УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2459/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чаркова А.И. на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 07 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чаркова А*** И***, Чарковой Н*** Ю*** в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чарковой А*** А*** к Акционерному
коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Новоспасского отделения № *** о
признании права общей долевой собственности
на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чаркова
А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк
России» Бабаевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чарков А.И. и Чаркова Н.Ю., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери Чарковой А.А., обратились в суд иском к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоспасского
отделения № *** о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что истец
Чарков А.И., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, проживал со своей
семьей в муниципальной квартире и состоял на учете с составом семьи в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1995 году ответчик
предоставил им трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. Г*** в р.п.
Николаевка, на которую Николаевским райисполкомом был выдан ордер. Ранее
занимаемая ими квартира была передана муниципалитету для заселения другими
гражданами.
Впоследствии выяснилось, что предоставленная им в порядке
улучшения жилищных условий квартира является собственностью Сбербанка РФ на
основании договора мены от 29.09.1995, заключенного с бывшей управляющей
Николаевским отделением № *** Сбербанка РФ, и после увольнения Чаркова А.И.
Сбербанком РФ был поставлен вопрос об освобождении квартиры.
Действия банка являются незаконными, поскольку квартира была
предоставлена по ордеру до заключения договора мены, кроме того, вопрос о
заселении истцов решался в период, когда банк был государственной организацией.
При разрешении спора об их выселении судом было признано, что они вселены на
условиях найма без указания срока действия договора.
Собственник квартиры необоснованно отказывает им в
приватизации, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности
на квартиру № *** дома *** по ул. Г*** в р.п. Николаевка в порядке
приватизации, по 23/300 долей за каждым.
Суд привлек к участию в дел в качестве 3-х лиц администрацию
МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский
район», администрацию МО «Николаевское городское поселение», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чарков А.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и несправедливое. При этом ссылается
на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении. Кроме того,
указывает, что квартира, полученная им от работодателя в порядке улучшения
жилищных условий, статуса служебного жилья не имела, была предоставлена в
порядке, предусмотренном действующим в тот период жилищным законодательством.
При ее получении занимаемая его семьей муниципальная квартира по ул. Г***, ***
в р.п. Николаевка была сдана местной администрации. Статья 5 действовавшего в
тот период Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что к жилищному фонду
предприятий применяются правила, установленные для общественного жилищного
фонда. Следовательно, указанная квартира подлежит приватизации. Несмотря на это
Сбербанк РФ в лице Новоспасского отделения № *** продолжает принимать меры по
их выселению.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в
лице Новоспасского отделения № *** просит оставить решение суда без изменения,
а кассационную жалобу Чаркова А.И. – без удовлетворения. Решение суда
соответствует требованиям закона о приватизации, которым предусмотрена
приватизация лишь государственного и муниципального жилья. Спорная квартира
принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России», являющемуся
коммерческой организацией, поэтому приватизации не подлежит.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, на основании протокола
производственного совещания работников Николаевского отделения № *** Сбербанка
РФ от 04.09.1995 работнику отделения Чаркову А.И. на состав семьи четыре
человека предоставлена освободившаяся трехкомнатная квартира № *** дома *** по
ул. Г*** в р.п. Николаевка.
Указанное решение утверждено постановлением Главы администрации
Николаевского района № *** от 25.07.1996, на квартиру Чаркову А.И. 27.08.1996
выдан ордер.
Статьей
2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено
право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
Из
материалов дела следует, что квартира № *** дома *** по ул. Г*** в р.п.
Николаевка являлась собственностью Е*** В.А. и Е*** О.В. на основании договора
приватизации от 29.08.1995 и по договору мены от 29.09.1995 перешла в
собственность Сбербанка, который передал в собственность Е*** В.А. и Е*** О.В.
принадлежащее банку жилое помещение в виде квартиры № *** дома *** по пер. В***
в р.п. Николаевка.
Право
собственности Сбербанка на квартиру № *** дома *** по ул. Г*** в р.п.
Николаевка зарегистрировано в УГПТИ 03.10.1995.
При
таких обстоятельствах, поскольку занимаемое Чарковым А.И. и членами его семьи
жилое помещение не является государственной или муниципальной собственностью и
не относится к ведомственному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на данное
жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы, приведенные Чарковым А.И. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу приведенной выше нормы Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, т.е. бесплатной передаче
в собственность граждан, подлежат только жилые помещения, находящиеся в
государственной и муниципальной собственности, включая жилые помещения,
переданные в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление
учреждений (ведомственный фонд), и занимаемые гражданами на условиях
социального найма.
Спорное жилое помещение к данному жилищному фонду не
относится, а является собственностью коммерческой организации – Сбербанка РФ.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.09.2009, которым было отказано в
удовлетворении иска Сбербанка РФ к семье Чарковых о выселении, квартира
занимается ими по договору найма без указания срока его действия, но не по
договору социального найма.
То обстоятельство, что договор мены жилыми помещениями, по
которому спорная квартира перешла в собственность Сбербанка РФ, был заключен
после решения вопроса о ее выделении семье Чарковых, не свидетельствует о
наличии у них права на приватизацию данной квартиры, поскольку при решении
вопроса о выделении квартиры она уже не являлась государственной или
муниципальной собственностью, а была приватизирована семьей Е***.
Сам по себе факт выдачи 27.08.1996 ордера на спорную
квартиру в порядке, установленном действующим в тот период Жилищным кодексом
РСФСР, а также то обстоятельство, что занимаемое ранее жилое помещение истцы
сдали в муниципалитет, статуса спорного жилого помещения не меняет и не
свидетельствует о его принадлежности к государственному или муниципальному
жилищному фонду.
Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для
приватизации занимаемого истцами жилого помещения является правильным, а
решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаркова А.И. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
