УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33 – 2380 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Вражкина А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении
иска Вражкина А*** В*** к Саранцовой Т*** М*** о понуждении заключить договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права
собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
отказать.
По вступлении
решения суда в законную силу отменить меры обеспечительного характера в виде
запрета Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области
реализации с торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***, по
определению Чердаклинского районного суда от
07.04.2011 года.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Харченко С.Л., представляющего интересы
Вражкина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вражкин А.В. обратился в суд с иском к Саранцовой
Т.М. о понуждении её заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и
земельного участка.
В обоснование иска
указал, что 14 декабря 2008 года заключил
с Саранцовой Т.М. предварительный договор купли-продажи земельного участка и
жилого дома по адресу: Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***.
По условиям
предварительного договора ответчица обязалась подписать и исполнить договор
купли-продажи двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 222,96 кв.м.
и принадлежностями (литеры А, П, П1, а, а1, а2, к, к1, Г, Г1-Г4, I-III,
с) и земельный участок площадью 1443 кв.м., расположенных по вышеуказанному
адресу, непосредственно в срок до 14 декабря 2009 года, при этом продажная цена
отчуждаемого имущества составит 3 000
000 рублей, из которых 2 000 000 рублей составляет стоимость жилого дома и 1
000 000 рублей стоимость земельного участка. На момент подписания договора истец
оплатил 2 000 000 рублей за жилой дом. Стоимость земельного участка в размере 1
000 000 рублей обязан был оплатить в срок до 14 декабря 2009 года, то есть до
момента заключения основного договора.
09 декабря 2009 года
оплатил Саранцовой Т.М. оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей. Таким образом,
выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил свои требования и просил суд обязать Саранцову Т.М.
заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
прекратить за ответчицей право собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул.
В***, *** и признать за ним право собственности на указанное недвижимое
имущество.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Вражкин А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил
обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что он неоднократно до
подачи иска в суд разговаривал с ответчицей
о заключении договора. В настоящее время у ответчицы имеются обязательства перед третьими лицами,
что препятствует получению денежных
средств по предварительному договору обратно. Автор жалобы считает, что в связи
с принятым решение он не может получить того, на что рассчитывал при заключении
предварительного договора. При этом он выполнил все свои обязательства по предварительному договору, что говорит о
его добросовестности в данных правоотношениях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 429 ГК РФ
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор
заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в
письменной форме. Предварительный договор должен сдержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из
материалов дела, Саранцова Т.М. является
собственником двухэтажного жилого дома с
подвалом общей площадью 222,96 кв.м. и принадлежностями (литеры А,П,П1, а, а1,
а2, к, к1, Г, Г1-Г4, I-III, с) и земельного участка площадью 1443 кв.м.,
расположенных по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, д. ***.
Между Саранцевой
Т.М. и Вражиным А.В. 14 декабря 2008 года был заключен предварительный договор
купли-продажи данного жилого дома и земельного участка.
Данный
предварительный договор заключен в установленной для основного договора
форме и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.
4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре
указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор.
Согласно п. 1.1
предварительного договора стороны обязались до 14 декабря 2009 года заключить
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В***, ***, при
этом продажная цена отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 рублей.
Как видно из п. 3.1,
3.2 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного
обязательства покупатель Вражин А.В. в момент заключения (подписания)
настоящего договора передает продавцу сумму в размере 2 000 000 рублей.
В подтверждение
передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты за
приобретенный двухэтажный жилой дом по
предварительному договору истцом представлена расписка от 14 декабря 2008 года
(л.д. 37). Кроме того, истец передал
ответчице в счет оплаты за земельный участок 1 000 000 рублей, что
подтверждается распиской от 09 декабря 2009 года (л.д. 38).
Основной договор
купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени.
Суд при рассмотрении
данного дела правильно применил нормы материального права, сославшись на
положения ГК РФ, регулирующие порядок и последствия заключения предварительного
договора.
В соответствии с п.
5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор,
уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445
настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445
ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными
законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая
сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Согласно п. 6 ст.
429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договора,
он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ни та, ни
другая сторона предварительного договора купли-продажи не приняли надлежащих
мер к заключению основного договора.
Поскольку суд, в
ходе рассмотрения дела, не получил доказательств, что до окончания срока, в
который стороны должны были заключить основной договор, то есть до 14 декабря
2009 года Вражин А.В. изъявил желание заключить основной договор и потребовал
заключения основного договора от Саранцевой Т.М., путем направления ей
предложения о заключении договора, а ответчица от заключения основного договора
уклонилась, суд пришел к правильному выводу, что срок действия заключенного
между сторонами предварительного
договора истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Ссылки автора жалобы
на неоднократные разговоры с ответчицей по поводу заключения основного договора
правового значения не имеют, поскольку они (эти разговоры) не могут быть
расценены как официальнные предложения о заключении договора в силу требований
п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Доводы, приведенные
Вражиным А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Вражкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
