УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-2307/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митяниной М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2011 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Митяниной О*** В*** удовлетворить.

Восстановить Митяниной О*** В*** срок для принятия наследства после смерти Митянина В*** В***, умершего *** г.

Признать право общей долевой собственности за Митяниной О*** В***, Митяниной М*** А***, Митяниной А*** В***  по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, прекратив право общей долевой собственности на данную квартиру за Митяниной М***  А*** и Митяниной А*** В***.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру *** в д. *** по ул. А*** г. Ульяновска на Митянину М*** А*** и Митянину А*** В*** недействительными.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок № ***, расположенный в садоводческом товариществе «Оазис-1», площадью 500 кв. м за Митяниной О*** В***, Митяниной М*** А***, Митяниной А*** В***  по 1/3 доли, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок за Митяниной М***  А*** и Митяниной А*** В***.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок № ***, расположенный в садоводческом товариществе «Оазис-1», площадью 500 кв. м на Митянину М*** А***, Митянину А*** В***  недействительными.

Признать право общей долевой собственности за Митяниной О*** В***, Митяниной М*** А***, Митяниной А*** В*** по 1/3 доли на денежные вклады, хранящиеся в Ульяновском отделении Сбербанка России на счетах в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка России по счетам: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка России по счетам: № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка РФ по счетам: № ***, № ***, № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка России по счетам: № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка России по счетам: № ***, № ***, с причитающимися процентами и компенсацией; на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № *** Ульяновского Сбербанка России по списанному на неподвижный счет № ***, с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные вклады, выданные на имя Митяниной М*** А***, Митяниной А*** В***, недействительным.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Митяниной М.А., Митяниной А.В., их представителя – Грачева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Митяниной О.В., ее представителя Муртаковой Л.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митянина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митяниной М.А. и Митяниной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на имущество. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2010 ей стало известно о смерти отца Митянина В.В. Истица является  его дочерью от первого брака. В январе 2011 года она обратилась к нотариусу Журавихиной З.С. с заявлением о принятии наследства, где узнала, что в качестве наследников первой очереди были указаны ответчицы (вторая жена Митянина В.В. и их дочь). В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, входит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, земельный участок № ***, находящийся в садоводческом товариществе «Оазис-1» Ульяновского района Ульяновской области, денежные вклады, хранящиеся в отделениях Сбербанка РФ. Истица просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Митянина В.В., умершего *** года, а также признать за ней и ответчицами в равных долях право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, земельный участок и денежные вклады.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса Журавихину З.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Митянина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления истице срока для принятия наследства после смерти Митянина В.В., умершего ***. Полагает, что суд положил в основу данного решения противоречивые пояснения Митяниной О.В. и не дал надлежащей оценки последовательным и логичным ее (Митяниной М.А.) пояснениям и пояснениям свидетелей, полностью подтверждающихся материалами дела, кроме того, исказил их сущность, ввиду чего на протокол судебного заседания были принесены замечания. Полагает, что суд не сделал мотивированного вывода о причинах критичного отношения к пояснениям свидетелей Ц*** А.А.,Е*** С.Г., Ж*** А.В., чем нарушил положения действующего гражданско-процессуального законодательства РФ. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки детализации звонков, полученной в результате удовлетворения ее ходатайства, из которой усматривается, что в спорный период времени (*** года) на домашний номер телефона истицы были осуществлены звонки. Полагает, что оснований для восстановления срока на принятие наследства у суда не имелось, поскольку уважительные причины его пропуска в материалы дела не представлены. Помимо этого, суд неверно определил доли наследников в праве общей долевой собственности на земельный участок № ***. Указывает, что данный земельный участок был приобретен Митяниным В.В. в марте 1994 года, то есть в период второго брака, в соответствии со ст. 34 СК РФ нажитое супругами имущество является их совместной собственностью, следовательно, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В связи с этим, доля Митяниной О.В. должна составлять 1/6 часть этого земельного участка. Полагает, что вышеуказанные ею обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус г. Ульяновска Журавихина З.С. полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ст. 1154 ГК РФ),

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Митянин В.В. имел двух дочерей: от первого брака – Митянину О.В., от второго брака - Митянину А.В. На момент смерти Митянин В.В. состоял в браке с  ответчицей по делу Митяниной М.А.

*** года Митянин В.В. умер, не оставив при жизни завещания.

28 апреля 2007 года ответчицы по делу Митянина М.А. и Митянина А.В. обратились к нотариусу г. Ульяновска Журавихиной З.С. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и отца, не указав в своем заявлении в качестве наследницы дочь от первого брака - Митянину О.В.

Истица по настоящему делу Митянина О.В., являющаяся наследником первой очереди после смерти Митянина В.В., ввиду проживания в другом населенном пункте ( в г. Димитровграде) не знала о смерти своего отца.

Материалами дела подтверждается, что истица о смерти отца узнала лишь в декабре 2010 года и с указанного времени в пределах шестимесячного срока выразила свое намерение о принятии наследства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно восстановил истице срок для принятия наследственного имущества после смерти Митянина В.В.

Доводы Митяниной М.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления истице срока для принятия наследства после смерти Митянина В.В., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что из-за конфликтной ситуации, сложившейся по поводу выплаты Митяниным В.В. задолженности по алиментам, истица с 2006 года не поддерживала отношения с отцом. Впоследствии, в августе 2010 года Митянина О.В. позвонила на домашний телефон с целью поговорить с отцом, однако ей ответили, что отца нет и не будет (л.д. ***). Кроме того,  ответчицы, зная о существовании дочери Митянина В.В. от первого брака, в поданном заявлении нотариусу о ней не указали.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истице не было известно о смерти отца, поэтому суд правомерно посчитал это уважительной причиной и восстановил Митяниной О.В.  срок для принятия наследства Митянина В.В.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что суд не сделал мотивированного вывода о причинах критичного отношения к пояснениям свидетелей Ц*** А.А.,Е*** С.Г., Ж*** А.В., чем нарушил положения действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, является необоснованной.

Показания указанных свидетелей являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в решении в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Довод жалобы, касающийся ненадлежащей оценки судом детализации звонков, произведенных на домашний телефон истицы в спорный период, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку представленная в материалы дела детализация звонков свидетельствует лишь о произведенном звонке на определенный номер телефона, однако содержание разговора и абонента из данной детализации не усматривается. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали факт произведенного звонка на домашний телефон истице и сообщение ей о смерти отца только со слов ответчицы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы относительно неправильного определения судом доли наследников  на земельный участок № *** в СТ «Оазис-1».

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления  брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Митянину В.В. в собственность на основании решения администрации Ульяновского района № *** от 05.03.1994 года бесплатно.

Поскольку указанный земельный участок приобретен не на общие средства Митяниных, а предоставлен бесплатно, то суд правомерно не посчитал данное имущество совместно нажитом супругами в период брака и произвел  его раздел между наследниками на общих основаниях.

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяниной М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи