УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Полуэктова С.К.                                                                Дело № 33-2302/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Чехонадского Д*** Н*** на действия начальника Федерального бюджетного учреждения  «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по установке видеонаблюдения в спальном помещении «карантин» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей ФБУ «Исправительная колония № *** УФСИН России по Ульяновской области»-Норкиной О.М., УФСИН России по Ульяновской области – Ханбиковой Д.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чехонадский Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФБУ «ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области». В обоснование заявления указал, что в спальном помещении отряда «карантин» установлены видеослежение и видеозапись осужденных. Просит обязать начальника ФБУ «ИК -*** УФСИН России по Ульяновской области» демонтировать «видеоглаз» и видеослежение в спальном помещении.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на допущение судом норм процессуального права, в частности нарушение его права на личное участие при рассмотрении дела, а также несвоевременное получение им копии решения. Считает, что применение администрацией ФБУ «ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области» технических средств по видеонаблюдению, видеослежению за осужденными нарушает его право на неприкосновенность его личной и частной жизни.

Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Чехонадский Д.Н., осужденный приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с 21.12.2009 года по настоящее время отбывает наказание с ФБУ «ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области».

В ФБУ «ИК -*** УФСИН России по Ульяновской области» установлены камеры видеонаблюдения в месте приема прибывших этапом осужденных, размещения и проживания, в том числе жилой секции отряда «карантин», комнате воспитательной работы, комнате приема пищи, в спальном помещении, локальном участке при помещении отряда «карантин» с выводом сигнала на пост оператора видеоконтроля.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о законности и обоснованности действий начальника ФБУ «ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области» по применению  указанных технических средств надзора и контроля в исправительном учреждении.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные  технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Статья 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Таким образом, действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена возможность применения средств видеоконтроля за осужденными.

Доводы, приведенные Чехонадским Д.Н. в кассационной жалобе, о том, что применение администрацией исправительной колонии технических средств по видеонаблюдению и видеослежению за осужденными нарушает его право  на неприкосновенность личной и частной жизни, судебной коллегией отклоняются.

Право администрации исправительных учреждений  использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, соблюдение их прав  и исполнение ими своих обязанностей ( ч. 1 ст. 82 УИК РФ), а поэтому применение указанных технических средств администрацией исправительного учреждения не может являться нарушением право заявителя на   неприкосновенность личной и частной жизни. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства  являются необоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. О месте и времени судебного разбирательства  Чехонадский Д.Н. извещен  был надлежащим образом и не лишен возможности вести дело через представителя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи