УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-2324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магсумова А*** Х*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Магсумова А*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Магсумова А*** Х*** в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате ДТП – 18 132 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате
госпошлины 995 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Магсумову А*** Х*** отказать.
Взыскать с мэрии
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 1 728
руб.
Взыскать с Магсумова
А*** Х*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 27 072
руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магсумов А.Х.
обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии
г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия .
Требования
мотивированы тем, что он 27.01.2011 г. в 16.00 час., управляя принадлежащим ему
на праве собственности автомобилем MAZDA
3, г/н ***, и двигаясь по ул.Э*** в г.У*** в районе дома № ***, совершил наезд на обледенелую колею, в
результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «ГЦЭ «***» от
15.02.2011г. стоимость причиненного ущерба в результате указанного ДТП
составила 280 709 руб. 31 коп. Считает, что ответственным за состояние
автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия
г.Ульяновска, не обеспечившая безопасность движения по дороге.
Уточнив требования,
просил взыскать с мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования
«Город Ульяновск» в возмещение материального ущерба 289 209 руб. 31 коп., в
счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Магсумов А.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
мнению автора жалобы, выводы эксперта и суда о разности пробега автомашины на
момент производства досудебной оценки ущерба и ремонта ТС не подтвержден
какими-либо доказательствами, в связи с чем не может являться основанием для
отказа в иске. Считает, что вывод эксперта об отсутствии взаимосвязи между ДТП
и выходом автоматической коробки передачи из строя является предположительным и
противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что его
автомобиль находится на гарантии, стоимость 1 н/часа ремонта автомобиля у официального дилера
колеблется от 1200-1300 руб. Однако, судебный эксперт произвел калькуляцию
восстановительного ремонта из расчета 900 руб./час, что, по его мнению,
является ошибочным.
Участники процесса в
суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
извещены, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что
27.01.2011 г. Магсумов А.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем
MAZDA 3, г/н ***, 2008 г. выпуска, проезжая по ул.Э***, ***, в г. У***, не справился с управлением и
совершил наезд на обледенелую колею, в результате чего его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Проверяя доводы
истца о ненадлежащем содержании дороги в районе происшествия, суд, исходя из
представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что исследуемый
участок дороги не соответствовал действующим нормам (ГОСТ) - на момент ДТП на
проезжей части имелась колейность высотой 0,35 м и шириной 0,4 м.
Указанное
обстоятельство мэрией г.Ульяновска в судебном заседании не оспаривалось.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства дела и надлежаще оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии как вины истца Магсумова А.Х. –
60 %, не оценившего при движении сложившуюся дорожную обстановку, так и мэрии
г. Ульяновска в размере 40 %, не обеспечившей содержание дороги в соответствии
с предъявляемым к этому требований.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности которых
оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вывод суда о
необходимости возмещения ответчиком ущерба истцу, правильно основывается на ст.
12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», где сказано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14
Федерального закона от 06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Судом установлено
также, что постановлением Главы города Ульяновска от 07.03.2006 № 491 утвержден
перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск», в который входит и
улица Э*** в г. Ульяновске.
В силу ст. 28
Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными
дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального
ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений
требований данного Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Суд правомерно
возложил на мэрию г.Ульяновска, не выполнившую возложенных на неё законом
обязанностей по надлежащему содержанию дороги, обязанность по выплате истцу
материального ущерба в размере 18 132
руб. 40 коп., соответствующему размеру её вины в причиненном ущербе.
Правильно по делу
судом распределены между сторонами и судебные расходы.
Доводы, приведенные
Магсумовым А.Х. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами жалобы о необоснованности выводов эксперта о
невозможности выхода автоматической коробки передачи из строя в связи с ДТП,
поскольку данные доводы основаны на переоценке заключения эксперта, обладающего
специальными познаниями, и иными бесспорными доказательствами со стороны истца
не подтверждены.
Выводы эксперта о
невозможности образования части механических повреждений при обстоятельствах
ДТП, изложенных истцом, основаны на объективных данных по делу, а именно: по
расположению повреждений средней части кузова и картера коробки передач
относительно фиксации правых колес автомобиля. Экспертом объективно указано,
что облицовка пола справа сзади у автомобиля
отсутствует, пол салона и лонжероны имеют признаки неоднократного повреждения,
что приводит к выводу, что они подвергались деформации продолжительный период
времени. Отсутствие фрагментов тепловой
защиты пола и облицовки пола в целом на автомобиле и отсутствие данных частей
на месте ДТП указывает на их отсутствие на момент ДТП, что исключает
повреждения в результате ДТП.
Оснований не
доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного
дела, у суда не имелось. Экспертиза была проведена в экспертном учреждении экспертами,
имеющими специальное образование и квалификацию, стаж экспертной работы около
15 лет. Из исследовательской части заключения следует, что экспертам были
представлены все исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, в том
числе и сведения о состоянии дорожного полотна и его профиле, месте
произошедшего ДТП, а также другие данные, которые эксперт признал достаточными
для проведения исследования.
Другие доводы жалобы
так же направлены на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного
разбирательства, поэтому судебной коллегией они отклоняются как
несостоятельные.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Магсумова А*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
