УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2035/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой
Н.А., Панкрушиной Е.Г,
при секретаре
судебного заседания Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
судебном заседании 29 июня 2011 года
кассационную жалобу адвоката Захарова А*** П***, поданную в интересах заявителя
Аверьянова П*** В*** на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011 года, которым жалоба
Захарова А.П. в интересах Аверьянова П.В. о признании незаконными и
необоснованными постановления старшего
дознавателя ОД МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района ) УВД по
г.Ульяновску Козлова В.Г. и бездействия заместителя прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Аляева М.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Захарова А.П., прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Захаров А.П.
в интересах заявителя Аверьянова П.В. обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с жалобой на постановление
старшего дознавателя ОД МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по
г.Ульяновску Козлова В.Г., которым Аверьянову П.В. отказано в признании за ним
права на реабилитацию. Также в жалобе заявитель просил признать незаконным
бездействие заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева
М.В., выразившиеся в отказе в отмене
вышеуказанного постановления органа дознания и в направлении соответствующего
разъяснения.
В обоснование жалобы
адвокат Захаров А.П. указал, что приговором мирового судьи судебного участка №
4 Засвияжского района г.Ульяновска от 05 июля 2010 года Аверьянов П.В. был
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст.158 УК РФ к
обязательным работам сроком 120 часов. Однако, в ходе исполнения приговора было
установлено, что Аверьянов П.В. преступления не совершал, под его именем был
осужден фактически совершивший указанное преступление *** В связи с этим, постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года было возобновлено производство по
уголовному делу в отношении Аверьянова П.В. ввиду новых обстоятельств, приговор
мирового судьи от 05 июля 2010 года был
отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам
которого 02 ноября 2010 года было вынесено постановление о возвращении
уголовного дела прокурору Засвияжского района г.Ульяновска в порядке ст.237 УПК
РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. В ходе дознания старшим
дознавателем ОД МОБ ОМ № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района ) УВД по г.Ульяновску К*** В.Г. 15 декабря
2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении
Аверьянова П.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением того же должностного от 16 декабря 2010 года
в удовлетворении ходатайства в части
признания за Аверьяновым П.В. права на реабилитацию отказано. Впоследствии,
заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска ему был дан ответ об отсутствии оснований к
отмене вынесенного 16 декабря 2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского
района ) УВД по г.Ульяновску Козловым В.Г. постановления.
Поскольку полагает,
что органами предварительного расследования, прокурором и судом не были предприняты меры к исполнению
возложенных на них УПК РФ обязанностей по установлению личности обвиняемого
(подсудимого), что повлекло осуждение невиновного лица, и в настоящее время в
отношении Аверьянова П.В. уголовное дело прекращено, считает, что он имеет
право на реабилитацию. Полагает, что указанное постановление нарушает
конституционные права Аверьянова П.В. и
препятствует доступу к правосудию.
Вышеуказанным
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011 года в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в интересах
Аверьянова П.В., адвокат Захаров А.П.
просит постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая
2011 года отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным,
поскольку утверждение суда, что Аверьянов П.В. в ходе расследования
процессуального статуса обвиняемого и подсудимого не приобретал, мерам
процессуального принуждения не подвергался,
не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах уголовного
дела имеются соответствующие процессуальные документы, свидетельствующие об обратном – уведомление о
подозрении Аверьянова П.В., обвинительный акт и приговор в отношении Аверьянова
П.В. Кроме того, последствия в виде осуждения и наличия в базе ГИЦ МВД РФ
сведений о привлечении к уголовной ответственности Аверьянова П.В. имеют место
именно для последнего, а не для *** Факт
прекращения уголовного дела в отношении Аверьянова П.В. свидетельствует о том
же.
Исходя из изложенного, полагает, что отказ
органа дознания в признании за Аверьяновым П.В. права на реабилитацию основан
на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании адвокат Захаров А.П.,
действующий в интересах Аверьянова П.В., доводы жалобы поддержал в полном
объеме, дополнительно указав, что в данном случае, приняв решение об отказе в
признании за Аверьяновым П.В. права на реабилитацию, орган дознания, прокурор и
суд, фактически вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку отказ
в признании права действующим законодательством не предусмотрен. Констатация
судом в постановлении факта отсутствия у Аверьянова П.В. процессуальных
статусов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого противоречит исследованным
материалам. При этом, в обжалуемом
постановлении не приведено ни одного официального толкования понятия
реабилитации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым в
удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с
п.34 ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. При этом, согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное
преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения
в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 4 статьи 11 УПК РФ (предусматривается, что вред, причиненный лицу в результате
нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими
уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые
установлены УПК РФ.
Согласно ч.ч.2, 3
ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении
которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным пунктами 1 , 2 , 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и
4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или
частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части
первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного
постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение
вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо,
незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по
уголовному делу.
Из изложенного
следует, что право на реабилитацию принадлежит непосредственно лишь
перечисленным лицам и переход данного права к другим лицам невозможен.
Как было правильно установлено
судом, заявитель Аверьянов П.В. уголовному преследованию не подвергался:
уведомление о подозрении в совершении преступления, обвинительный акт ему не
вручались, в качестве подозреваемого он не допрашивался, судом в отношении него уголовное дело не
рассматривалось. То есть, фактически, в отношении него какая-либо
процессуальная деятельность стороной обвинения в целях изобличения его в
совершении преступления не осуществлялась. Уголовное преследование в
установленном порядке имело место в отношении ***
Кроме того, не
подвергался Аверьянов П.В. и мерам уголовно–процессуального принуждения
(какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, иные меры
процессуального принуждения в отношении него также не применялись). То есть,
какого-либо ограничения стороной обвинения прав и свобод лично Аверьянова П.В.
не имелось.
Указанный вывод суда
соответствует и положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой, право на реабилитацию включает в себя право
на возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных,
жилищных и иных правах. Однако, фактом уголовного
преследования *** вышеперечисленные права Аверьянова П.В. нарушены не были.
Факт полного
совпадения анкетных данных, названых *** при осуществлении уголовного
преследования последнего, с анкетными данными Аверьянова А.В. автоматически не
влечет за собой признания права последнего на реабилитацию. Как было правильно
установлено судом при рассмотрении жалобы, лицо, непосредственно чьи права и свободы не нарушались фактом
уголовного преследования, не вправе требовать признания за ним права на
реабилитацию.
Принятое судом
решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. У
судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011 года, которым оставлена
без удовлетворения жалоба Захарова А.П. в интересах Аверьянова П.В. о признании
незаконными и необоснованными постановления
старшего дознавателя ОД МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района
) УВД по г.Ульяновску Козлова В.Г. и бездействия заместителя прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В., оставить без изменения, а
кассационную жалобу Захарова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
