УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-2379/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тридворнова Д*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шмондина И*** П*** удовлетворить частично.

Обязать Тридворнова Д*** В*** перенести незавершённый строительством гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмондину И*** П*** отказать.

Взыскать с Тридворнова Дм*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы на проведение экспертизы в размере 18 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тридворнова Д.В. и его представителя Клюкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Талягиной Ю.Е., представляющей интересы Шмондина И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шмондин И.П. обратился в суд с иском к Тридворнову Д.В. о переносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указал, что в 1996 году он приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***. Ответчику принадлежит смежный с его участком земельный участок по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, д. ***. Осенью 2010 года на части принадлежащего ему (Шмондину И.П.) земельного участка ответчик самовольно построил гараж, который занял 0,5 метров в ширину и 13 метров в длину. Организовав данное строительство, ответчик нарушил  его (Шмондина И.П.) право пользования земельным участком  как собственника.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе Тридворнов Д.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы её автор указал, что он приобрёл земельный участок в 2006 году, когда на его территории уже имели место ряд хозяйственных построек, в том числе гараж. Суд не учел, что он лишь начал возведение нового гаража на месте старого по его внешним стенам, в связи с этим произошло некоторое увеличение его площади. Суд принял решение, основываясь только на выводах проведённой по делу строительно-технической экспертизы о том, что построенный им гараж не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП. Однако сам Шмондин И.П., который также построил себе гараж по границе  с его (Тридворнова Д.В.) земельным участком, тоже нарушил указанные нормы, но ответственности за это так и не понёс. Он обращал внимание судьи, что данные обстоятельства также должны быть установлены проведённой экспертизой, однако в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ ему так и не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом. В судебном заседании были установлены противоречия в расположении юридических и фактических границ земельных участков, однако в решении суда данное обстоятельство не нашло своё отражение.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шмондина И.П. - Талягина Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что Шмондин И.П. является собственником жилого дома (с пристроем и принадлежностями) и земельного участка (пл. 908 кв. м) по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***, а Тридворнов Д.В. жилого дома (с пристроями и принадлежностями) и земельного участка (пл. 990 кв. м) по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***.

 

Из межевых дел на земельные участки по ул. К***, *** и *** усматривается, что их границы в 2002 и 2004 гг. были установлены и согласованы с собственниками всех смежных земельных участков.

 

Ответчик в 2010 году начал строительство кирпичного гаража, который в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства.

 

Экспертным заключением ЗАО «М***» от 03 мая 2011 года № *** от 03.05.2011 г. установлено, что незавершенный строительством гараж не соответствует градостроительным и противопожарным  требованиям СНиП (СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно расположен от границы соседнего участка на расстоянии менее нормативно требуемого 1 м.

 

Указанное экспертом несоответствие является существенным (допустимым только при наличии согласия владельцев смежных участков).

 

В связи с этим и отсутствием согласия между истцом и ответчиком о сохранении постройки в новых границах, суд обоснованно пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка, которая не соответствует градостроительным и противопожарным  требованиям, нарушает права истца, и, следовательно, требования Шмондина И.П. о её переносе на расстояние не менее 1 метра от межевой границы подлежат удовлетворению.

 

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Поскольку судом было установлено, что Тридворнов Д.В. построил незавершенный строительством гараж не на месте ранее находившихся там строений (гараж Лит. Г, пл. 25,97 кв. м и сарай Лит. Г1, пл. 12,09 кв. м), так как его площадь составила 120,33 кв. м, что почти в 3 раза превышает площадь указанных строений, доводы жалобы о том, что права Шмондина И.П. строительством гаража не были нарушены, признаются несостоятельными и поэтому подлежат отклонению.

 

Ссылка ответчика на то, что Шмондин И.П. также построил гараж с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, являются несостоятельными, поскольку таких требований (путем подачи соответствующего иска) суд не рассматривал.

 

В связи с этим у суда не было необходимости для постановки перед экспертами вопросов о соответствии либо несоответствии градостроительным и пожарным нормам и правилам строений, построенных на участке Шмондина И.П.

 

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были устранены противоречия в расположении юридических и фактических границ земельных участков также подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением было установлено, что межевая граница между земельным участком по ул. К***, *** и земельным участком по ул. К***, ***, проходит криволинейно в соответствии с правоустанавливающими документами.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тридворнова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи