УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                          Дело № 33-2348/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               05 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Казаковой М.В.,  Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сурнина А*** Н*** и Емелина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатова В*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Сурнина А*** Н*** и Емелина С*** В*** в пользу Богатова В*** Н*** задолженность по договору займа от 01.12.2009 по 624 240 рублей с каждого.

Взыскать с Сурнина А*** Н*** и Емелина С*** В*** в пользу Богатова В*** Н*** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 4 750 рублей с каждого.

Взыскать с Сурнина А*** Н*** и Емелина С*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 694 рубля 40 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Емелина С.В., его представителя – Круглова С.С., представителя Сурнина А.Н. – Артемьева В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Богатов В.Н. обратился в суд с иском к Сурнину А.Н. и Емелину С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.12.2009 между ним, его супругой Богатовой Н.Н., с одной стороны, и Лукониным В.В., Сурниным А.Н. и Емелиным С.В., с другой  стороны, был заключен договор займа  на сумму 1 872 720 руб. сроком на один год.  В подтверждение займа ответчиками выдана расписка о получении денежных средств. Ответственность по возврату денежных средств по данному договору  заемщики взяли на себя как каждый в отдельности, так и все вместе. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. В настоящее время претензий к Луконину В.В. по возврату долга не имеет, Богатова Н.Н. не возражает против взыскания суммы займа в его пользу. Просил суд взыскать в его пользу с Сурнина А.Н. и Емелина С.В. долг по договору займа – по 624 240 руб. с каждого, а также возврат госпошлины.      

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сурнин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор займа с Богатовым В.Н. не заключал, денег у него не брал, расписку о получении денежных средств не подписывал. Заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что подпись в расписке выполнена им самим. Факт передачи истцом  денег судом не установлен. В основу решения судом положены показания лиц, состоящих в родственных отношениях с истцом и заинтересованных в исходе дела. Считает, что поводом к настоящему иску послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Лукониным В.В.

В кассационной жалобе Емелин С.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор с истцом не заключал,  долговую расписку не подписывал, что подтверждено заключением подчерковедческой экспертизы. Настоящий иск вызван неприязненными отношениями, сложившимися между ним и зятем истцов - Лукониным В.В.  Факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд сделал вывод о наличии договора займа  на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков Богатов В.Н. и Богатова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии Богатова В.Н., Богатовой Н.Н., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В обоснование иска о взыскании денежных средств по договору займа Богатовым  В.Н. представлена расписка от 01.12.2009 г., из которой  следует, что Луконин В.В., Сурнин А.Н. и Емелин С.В. получили от истца сроком на один год денежную суму в размере 1 872 720 рублей. По условиям займа данная денежная сумма подлежала возврату до 01.12.2010 Лукониным В.В., Сурниным А.Н. и Емелиным С.В. как каждым  в отдельности, так и всеми  вместе.

Возражая против заявленных требований, Сурнин А.Н. и Емелин С.В. оспаривали  свои подписи в договоре займа, оформленном в виде расписки в получении денег.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств  и правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму, так как денежные средства не возвращены, несмотря на истечение срока договора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Довод кассационных жалоб Сурнина А.Н. и Емелина С.В. о том, что  почерковедческая экспертиза не смогла  достоверно ответить на вопрос, кем выполнены подписи в долговой расписке, правильность выводов суда не опровергает.

Наряду с заключением экспертизы, суд исследовал иные доказательства, в том числе документы, свидетельствующие о наличии между ответчиками отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности, в целях развития которой они и ранее брали в займ денежные средства у истца, и показания свидетелей.

Ссылка на заинтересованность в исходе дела третьего лица и свидетеля Луконина  В.В. основанием к отмене решения суда не является, так как  пояснения указанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сурнина А*** Н*** и Емелина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: