УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Г***.
Дело № 22 - 2263 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 июля
2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденной Малых
Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 апреля 2011 года, которым
МАЛЫХ Е*** В***,
в настоящее время отбывающей
наказание в виде лишения свободы
в ФКУ *** УФСИН России по Удмуртской
Республике,
отказано в принятии к
производству её ходатайства о снятии
судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора
Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
В кассационной жалобе Малых Е.В.,
не соглашаясь с принятым решением, считает, что, несмотря на отбывание
ею наказания в местах лишения свободы, суд должен был принять и рассмотреть
поданное ею ходатайство с её участием в порядке ст.400 УПК РФ по месту её
прежнего проживания в г.Димитровграде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя
Малых Е.В., заслушав выступление прокурора Губина Е.А., просившего оставить
постановление суда без изменения, а жалобу Малых Е.В. – без удовлетворения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.400 УПК
РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по
ходатайству лица отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным
делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, с обязательным
участием данного лица в судебном заседании.
Таким образом, определяя территориальную подсудность вопросов,
связанных с исполнением приговоров в порядке ч.1 ст.400 УПК РФ, законодатель
имел ввиду место проживания лица, отбывшего наказание по приговору суда, что подтверждается
как обязанностью суда рассмотреть
ходатайство о снятии судимости с участием данного лица, так и положениями ч.5
ст.86 УК РФ о необходимости проверки судом безупречности поведения осужденного
после отбывания наказания по месту его проживания.
В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ от 25
июня 1993 года № 5242-1 “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” местом жительства признается место нахождения
любого жилого помещения, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает.
Из содержания определения Конституционного суда РФ от 20 апреля 2001
года № 145-О также следует, что при
наличии у заключенных права на подачу жалобы по месту жительства, суды общей
юрисдикции должны решать вопрос о подсудности дел указанных граждан по месту,
где они пребывают по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, Малых Е.В. отбывает наказание в виде
лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в Республике
Удмуртия.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для принятия ходатайства Малых Е.В. о снятии с неё судимости по приговору суда
от 17 мая 2004 года.
Что касается доводов Малых Е.В. о нарушении её прав на участие при
рассмотрении указанного ходатайства, то они являются несостоятельными,
поскольку указанное ходатайство Малых Е.В. не было предметом рассмотрения в
судебном заседании.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 19 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления МАЛЫХ Е*** В*** о
снятии с неё судимости по приговору Димитровгардского городского суда
Ульяновской области от 17 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Малых Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
