УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2088 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой Н.А. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы
осужденного Боброва А.В. и адвоката
Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011
года, которым
БОБРОВ А*** В***
ранее судим:
- 20 августа 2009
года по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере
9 000 рублей,
осужден:
- по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на
4 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на
5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено
5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2010 года.
Приговором
постановлено вещественные
доказательства оставить по месту хранения до разрешения их судьбы при
рассмотрении дела в отношении Б*** К.С.
Кассационное представление заместителя прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Матвеева А.А.
отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Боброва А.В., адвоката
Азадова Н.А. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобров А.В. признан виновным
в совершении приготовления к
незаконному сбыту наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом
преступление не было доведено до конца
по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении покушения
на незаконный сбыт наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им в период с 01 июля 2010 года по 23 августа 2010 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бобров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, что предварительное следствие проведено с
нарушениями УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на
предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает,
что преступления, в совершении которых он признан виновным, могут быть
совершены только с прямым умыслом.
Наличие у него такого умысла не было установлено ни на стадии предварительного
следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на его последовательные
показания и показания Б*** К.С. о том, что он занимался реализацией продукции,
оборот которой не ограничен и не запрещен, а также убежден в отсутствии в
средстве от комаров наркотических
составляющих. Об этом свидетельствует и тот факт, что он прекратил реализацию
курительных смесей после введения запрета
на их оборот.
Из показаний свидетеля С*** Т.Е. следует, что она не была
осведомлена о том, что сбывала
запрещенные наркотические средства, в связи с чем вывод о преступном сговоре
его с Б*** и С*** является необоснованным. Лишь после заключения С***
досудебного соглашения о сотрудничестве под давлением сотрудников милиции,
желая минимизировать для себя негативные последствия, она стала менять
показания и заявила о том, что осознавала, что продает наркотики и за это
получает дополнительную оплату с каждой продажи. Однако, это обстоятельство также не
свидетельствует о наличии
предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Судом не проверены его доводы о том, что
изъятое средство он заказывал посредством сети Интернет, не истребованы
сведения из почтовых отделений о том,
когда и какие посылки и бандероли он
получал, кто был отправителем. Несмотря на то, что был установлен адрес
экспертного учреждения, выдавшего заключение об отсутствии запрещенных веществ,
заверенная копия указанного заключения не была приобщена к материалам
дела. Лицо, по инициативе которого было
проведено данное исследование и с которым заключался договор на выполнение
экспертизы на платной основе, не было
допрошено, договор, где должны были быть указаны его паспортные данные, к
материалам дела также не приобщался.
Полагает, что для правильной квалификации и решения вопроса о
наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, имеет
существенное значение то обстоятельство, что химическая примесь JWH, запрещенная в
гражданском обороте, присутствует в данном веществе лишь в качестве напыления,
его доля в общей массе является ничтожной.
Судом не учтено, что изъятые вещества представляют собой смесь различных
растительных компонентов, оборот которых не запрещен и не ограничен, на которые
путем напыления был нанесен запрещенный
в гражданском обороте химический
реагент. Вместе с тем эксперты не установили химический и биологический состав вещества в связи с отсутствием
методик, указав, что все представленное вещество является наркотическим. Данные
упущения следствия не устранены в судебном заседании, что противоречит
положениям Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г. и существенно
нарушает его право на защиту. Ходатайство о назначении повторных
физико-химических экспертиз в экспертном учреждении г.Казани, где успешно проводят такого рода экспертизы
и способны максимально точно определить
количественный состав подобного рода веществ,
отклонены судом в связи с тем, что вещественные доказательства были
уничтожены. Тем самым было нарушено его право на защиту.
Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство
защиты об истребовании и исследовании
материалов проверок, проведенных правоохранительными органами в порядке ст.
144-145 УПК РФ по фактам изъятия из
магазинов партий аналогичных смесей для борьбы с комарами, а также по заявлению Бобровой о незаконных
действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные и следственные
мероприятия по уголовному делу. Последняя проверка проведена следователями СК
при прокуратуре РФ по Ульяновской области, из материалов которой видно, что
все следственные действия по изъятию вещества,
реализация которого была ему вменена, проведены с грубейшими
нарушениями УПК РФ, что влечет их ничтожность, и они
должны быть признаны незаконными и не могли быть положены в основу
приговора.
В связи с тем, что судом
грубо нарушены основополагающие
принципы – всесторонность, полнота и объективность уголовного
процесса, а обстоятельства,
свидетельствующие о его невиновности, судом не исследовались и не проверялись,
просит отменить приговор и прекратить в
отношении него уголовное преследование.
В кассационной жалобе адвокат Азадов Н.А. в защиту интересов
осужденного Боброва А.В., приводя
аналогичные доводы, указывает, что при покупке Бобровым в Москве средства от
комаров поставщиком была предоставлена
выданная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» г.Москвы Петренко О.Е.
справка об исследовании данного средства, из которой следовало, что оно
наркотическим не является. Указанное средство
продавалось в киосках Бобровых открыто, что подтверждается имеющейся на
киоске на тот момент рекламой. В июле 2010 года в киоске, расположенном в Заволжском районе г.Ульяновска сотрудники
милиции проводили проверку, при этом изымали данное средство, но затем вернули
его, пояснив, что запрещенных веществ в
нем не содержится. Также сотрудниками
УФСКН РФ по Ульяновской области проводилась проверка в августе 2010 года в
киоске по ул.Гончарова № ***, по результатам которой в составе продаваемой
продукции наличие наркотического вещества не подтвердилось, и в связи с чем
результаты ОРМ были уничтожены, о чем в
суде пояснил свидетель обвинения сотрудник УФСКН РФ Везоргин И.Г.
Свидетель К*** И.Н., которая по просьбе Боброва в своем
киоске также реализовывала средство от комаров, показала, что после проверки
указанного средства в конце июля 2010 года сотрудники милиции возвратили изъятые
средства, деньги и справку об исследовании средства и пояснили, что оперативная информация о
реализации в их киоске наркотических средств
не подтвердилась.
Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях
свидетеля С*** Т.Е., которая, по мнению защиты, оговорила Боброва вследствие
наличия у нее неприязни к Бобровым, что
подтверждается показаниями свидетелей С*** Н.Е. и А*** М.В.
Среди приобщенных к
материалам дела в числе полимерных
пакетиков одного размера и с одинаковой застежкой был один пакетик, добровольно
выданный Р*** после проведения ОРМ
«проверочная закупка» от 23.08.2010 г., размером больше, чем все остальные, и
отличался от других красной сигнальной полосой.
Судом было удовлетворено ходатайство защиты об исследовании вещественных доказательств,
заявленное 14 апреля 2011 года, однако вещественные доказательства не были
предоставлены в суд в связи с
отсутствием по состоянию здоровья на работе
сотрудника СУ при УВД Ульяновской области, отвечающего за них. 27 апреля 2011 года представитель
государственного обвинения представил
акт об уничтожении вещественных
доказательств от 01 апреля 2011 года. В состав комиссии входил начальник
следственного отдела, который не мог не знать, что в производстве его отдела
находится уголовное дело и эти
вещественные доказательства приобщены к нему. Кроме того, свидетель С*** И.И.,
который присутствовал в качестве
понятого при проведении обысков,
показал суду, что все изъятые пакетики были полимерные, одного размера и с
одинаковой застежкой, никакой сигнальной полосы
ни на одном пакете не было. В
заключении эксперты указывают, что на исследование поступил полимерный пакетик
с красной сигнальной полосой с веществом внутри. Данные обстоятельства ставят
под сомнение происхождение данного пакетика, так как все свидетели указывают,
что средство расфасовывалось в одинаковые пакетики.
Кроме этого, заключения
эксперта ЭКЦ УВД Ульяновской области Гиматдинова И.Р. вызывают сомнения,
поскольку его стаж экспертной работы составляет 1 год, в указанных заключениях
отсутствует ссылка на использование
методических рекомендаций, что является обязательным требованием.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона просит отменить приговор в отношении Боброва А.В.
В судебном заседании:
- осужденный Бобров
А.В. и адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб и просили о прекращении
уголовного дела. Кроме того, осужденный Бобров А.В. заявил ходатайство о
приобщении в материалам уголовного дела справки об исследовании № И2/939 от 22 июля 2010 г., которое судебной
коллегией было удовлетворено.
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов кассационных жалоб и полагала
необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав осужденного
Боброва А.В., адвоката Азадова Н.А., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том,
что приговор является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалобы выводы суда о
доказанности вины Боброва А.В. в совершении инкриминируемых ему
преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний свидетеля Р*** А.В. следует, что в августе
2010 г. в ЦГЗ УВД по Ульяновской области поступила оперативная информация о
том, что в киоске, расположенном около дома № *** по ул. Гончарова, девушка по
имени Наташа незаконно сбывает наркотические средства. В ходе оперативных
мероприятий было установлено, что этой девушкой является С*** Т.Е. Руководством было принято решение о
проведении проверочной закупки. 23 августа 2010 г. ему были вручены деньги 500
руб. для приобретения наркотического средства, а также звукозаписывающее
устройство, оперуполномоченному Кузьмину М.Ю. было поручено осуществлять
видеосъемку. Он подошел к коску, где находился парень. Он спросил у него, есть
ли что покурить. Парень подозвал С*** Т.Е., которая пояснила, что есть
«средство от комаров» по 400 руб. и «твердое» по 500 руб. На его вопрос, что
такое «твердое», С*** пояснила, что это курительная смесь «спайс», и что
действие этого средства сильнее. Он пробрел у С*** это средство, которое
представляло собой вещество бурого цвета в пакетике из прозрачной неокрашенной
полимерной пленки, и впоследствии выдал его в ОРЧ КМ по линии УК при УВД
Ульяновской области оперуполномоченному С***.
25 августа 2010 г. С*** Т.Е. была доставлена в УВД по г. Ульяновску для
дачи показаний по факту незаконного сбыта наркотического средства. Из ее
показаний стало известно, что владельцы киоска Бобров А.В. и Б*** К.С.
поставляют в киоск для продажи наркотические средства. В дальнейшем
следователем был проведен осмотр автомашины, на которой ездит Б*** К.С., и в
ней были обнаружены наркотические вещества. Кроме того, в ходе обыска по месту
жительства Бобровых были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного
происхождения, полимерный пакет с застежкой «zip lock», внутри которого находилось множество однотипных пакетов с
застежками «zip lock»,
две одинаковых этикетки с изображением волка с глазами красного цвета и
надписью «сильное средство от комаров», общая тетрадь прихода-расхода. После
проведения исследований выяснилось, что вещества, изъятые у Бобровых, являются
наркотическими.
Обстоятельства проведения проверочной закупки от 23 августа
2010 г. подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УВД Семенова А.С. и
Кузьмина М.Ю., показаниями понятых Ч*** Н.А., П*** А.Н., а также
соответствующими письменными документами, которые оформлялись в ходе проведения
данного оперативно-розыскного мероприятия.
По заключению эксперта № Э2/2148 от 20 сентября 2010 г.
вещество, добровольно выданное 23 августа 2010 г. Р*** А.В. в ходе проведения
проверочной закупки, содержит в своем составе (нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и является наркотическим средством. Масса наркотического
средства составила 0,25 г.
Из показаний С*** Т.Е. как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании, следует, что она работала у индивидуальных
предпринимателей Бобровых продавцом в киоске, расположенном у д. № *** по ул.
Гончарова. До середины января 2010 г. Бобровы привозили в киоск для продажи
курительные смеси, которые впоследствии признали наркотическими, и Бобровы
прекратили их продавать. С середины июля Бобровы стали привозить в киоск
«Средство от комаров» и «Индиану». Данные средства были расфасованы весом
примерно по 0,5 г в маленькие полимерные пакетики. Средство от комаров, которое
представляло сухую травяную смесь, продавали по 400 руб., а пакетики с
пластичным веществом темно-коричневого цвета – по 500 руб. Боброва К.С.
говорила, что эти средства законны, их товар не являлся наркотическим
средством. Б*** К.С. обычно товар привозила по 30-50 пакетиков без накладных и
сертификатов. Этот товар учитывался в отдельной тетради прихода-расхода. Деньги
от продажи этих смесей хранились отдельно, деньги забирали как Б*** К.С., так и
Бобров А.В. Ей и второму продавцу П*** Е.Н. доплачивали за каждый проданный
пакетик. На киоске имелась реклама о наличии сильного средства от комаров, но
на витрину оно не выставлялось. Покупали эти средства в основном одни и те же
лица, некоторые из них делились своими ощущениями, и она поняла, что эти средства
являются наркотическими. Ей известно, что за данным средством Бобровы ездили в
Москву, в основном ездил Бобров А.В. 25 августа 2010 г. ее в киоске задержали
сотрудники милиции. На тот момент ей было известно, что у Бобровых в квартире и
машине имеется «средство от комаров»,
т.к. Б*** К.С. ставила ее в известность, что привезет этот товар для продажи.
Свидетель П*** Е.Н. по обстоятельствам продажи в киоске
Бобровых «Средства от комаров» дала показания, аналогичные показаниям С*** Т.Е.
Кроме того, П*** Е.Н. показала, что она не хотела торговать этими средствами,
т.к. видела, что они были аналогичными курительным смесям, которые продавались
в киоске ранее до введения на них запрета. Ее знакомый Ч*** В.Н., бывший
работник милиции, говорил ей, что эти смеси похожи на наркотик и советовал не
торговать ими. Откуда в киоске берутся данные смеси, Ч*** В.Н. не интересовался
и на исследование их не брал. 25 августа 2010 г. ей позвонила С*** и сообщила,
что в киоске находятся сотрудники милиции. Когда она приехала в киоск, то
работники милиции ей сообщили, что поставляемые в киоск «средство от комаров» и
«Индиана» являются наркотическими средствами.
Свидетель Ч*** В.Н. показал суду о том, что в июле 2010 г.
узнал от П*** Е.Н. о том, что она вместе со своей напарницей С*** Т.Е. торгуют
в киоске курительной смесью под видом «средства от комаров». Он предположил,
что данная смесь может приравниваться к «спайсу», и предупредил П*** Е.Н. о
возможных неприятностях. Само средство из киоска он не забирал, на
исследование не отдавал. С Бобровым А.В. он знаком, поскольку тот попадал в
аварию вместе с его дочерью. Виновником аварии был признан Бобров А.В., но с него
он никаких денег не требовал и не вымогал.
Из показаний свидетеля К*** И.Л. следует, что она вместе с
матерью работала продавцом в киоске Бобровых. Бобров А.В. сказал им, что если
они хотят работать продавцами в его
киоске, то должны продавать поставляемое им «средство от комаров». Пакетики с
веществом весом около 0,5 г нужно было продавать по 500 руб. Бобров А.В.
пояснял, что данное средство наркотическим не является, при этом представил
справку специалиста.
Из показаний свидетеля М*** М.А., данных им на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он
работал дворником в киоске Бобровых, расположенном у дома № *** по ул.
Гончарова. 21 августа 2010 г. он видел,
как к киоску подъехала Боброва К.С., которая привезла товар, в т.ч. пакетики с
какой-то травой. Из разговора Бобровой К.С. с продавцами он понял, что в
пакетиках находится курительная смесь. 23 августа 2010 г. после 10 часов он
зашел в киоск, пообщался со С***, а потом она вышла покурить. В это время к
киоску подошел мужчина, который спросил, есть ли покурить. Он позвал *** а сам
ушел. О чем разговарили С*** и этот мужчина, он не слышал. Впоследствии ему
стало известно, что С*** задержали за то, что она продала курительную смесь.
Свидетели С*** И.И., Е*** А.И., Б*** С.А., Ф*** А.А. и П***
М.В. показали об обстоятельствах производства обыска по месту жительства
Бобровых, в киоске и осмотра автомашины «Опель Антара».
Свидетель В*** Е.Г.
показала суду об особенностях продажи дезинсекционных средств и
пояснила, что «сильное средство от комаров «kris» не зарегистрировано в перечне дезинсекционных средств,
соответственно на него не имеется свидетельства и сертификата.
Из протокола обыска квартиры № *** в доме № *** по ул.
Рябикова от 25 августа 2010 г. были обнаружены и изъяты 86 однотипных пакетов,
две этикетки с надписью «сильное средство от комаров «kris», тетрадь прихода-расхода, пакет с
веществом в виде пластичной массы, пакет с веществом растительного
происхождения в виде соцветий, пакет с веществом растительного происхождения.
По заключению эксперта № Э2/1911 от 31 августа 2010 г. изъятые вещества
являются наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)
метанон (JWH-018), масса наркотического средства составила 1,84
г, 2,60 г, 0,44 г соответственно.
Согласно протоколу обыска киоска, расположенного около дома
№ *** по ул. Гончарова, от 26 августа 2010 г.,
обнаружены и изъяты девять пакетов с веществом растительного
происхождения, шесть пакетов с веществом в виде пластичной массы, общая тетрадь
прихода-расхода. По заключению эксперта № Э2/1936 от 31 августа 2010 г. изъятые
вещества являются наркотическим средством (нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общая масса
наркотического средства составила 6,89 г.
В ходе осмотра автомашины марки «Опель Антара» гос. Номер М ***
ВВ 73, принадлежащей Бобровой К.С., были обнаружены и изъяты два пустых пакета
с надписями «DIAMOND»
и «WOLF», сто пятьдесят пакетов с веществом в виде пластичной массы.
По заключению эксперта № Э2/1927 от 31 августа 2010 г. изъятые вещества
являются наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил)
метанон (JWH-018),
общая масса наркотического средства составила 77,50 г.
Вина Боброва А.В. в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждается справками об
исследовании изъятых веществ, протоколами осмотра изъятых предметов,
протоколами осмотра двух CD-R дисков с аудиозаписями
телефонных переговоров Боброва А.В. и Б*** К.С., С*** Т.Е. и Б*** К.С.,
свидетельствующих об осведомленности Боброва А.В. и других лиц о продаже
запрещенных товаров, об их качестве и цене, об отзывах покупателей и о
необходимости дополнительных поставок «средства от комаров» и «Индианы», а
также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы осужденного Боброва А.В. о том, что он через
принадлежащий ему киоск реализовывал средство от комаров, не подозревая о
наличии в нем запрещенных компонентов, были тщательно проверены в судебном
заседании, и суд правильно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов.
На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел
к выводу об осведомленности Боброва А.В.
в противоправности своих действий и о направленности его умысла на сбыт
наркотических средств. После введения запрета на продажу курительных смесей и
включения «спайса» в список наркотических средств Бобров А.В. не перестал
продавать данные смеси, а только изменил название на «средство от комаров».
Бобров А.В. находил данное средство посредством сети интернет, закупал его по
оптовой цене, привозил в г. Ульяновск, где готовил к сбыту потребителям,
расфасовывал и развозил по торговым точкам, где продавцами производилась
реализация средства по установленной цене.
Судом установлено, что данные средства на витрину не выставлялись, учет
велся отдельно от других товаров, товар поступал в киоск для продажи без накладных
и сертификата. Бобров А.В. действовал совместно с другими лицами, материалы
уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Доводы осужденного Боброва А.В. о том, что никакого
преступного сговора со С*** Т.Е. у него не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Бобров
А.В. и другое лицо склонили С*** Т.Е. к совместному совершению преступления, ей
была отведена роль продавца наркотических средств через киоск. Из показаний С***
Т.Е. следует, что она понимала о том, что под видом «средства от комаров»
продаются наркотические средства, при этом С*** Т.Е. получала от продажи этих
средств определенную материальную выгоду.
Доводы Боброва А.В. о том, что на момент совершения
преступления он отсутствовал в г. Ульяновске и к нему не причастен, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в приговоре преступления
совершались группой лиц с распределением ролей и на протяжении определенного промежутка
времени. Исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной
полнотой установлена причастность Боброва А.В. к совершению данных
преступлений.
Вопреки доводам осужденного и его защиты оснований
подвергать сомнению показания свидетеля С*** Т.Е. не имеется. Факт привлечения
С*** Т.Е. к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического
средства не опровергает фактические обстоятельства совершенного Бобровым А.В.
преступления. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С*** Т.Е.
осужденного, по делу не установлено. Показания С*** Т.Е. как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании являются последовательными и согласуются
с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу
приговора.
Доводы осужденного и его защиты о фальсификации экспертных
исследований были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению
заключения эксперта.
Так, из пояснений эксперта Гиматдинова И.Р. в судебном
заседании следует, что исследования представленных ему веществ, изъятых в ходе
обыска в жилище Бобровых, в киоске, а также при осмотре автомашины «Опель Антара»,
проводились в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ
«Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», «Отбор
проб при исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих
веществ, а также прекурсоров» и Информационным письмом «Исследование
растительных смесей «спайсов», содержащих синтетические каннабиноиды». Без
использования этих методик само проведение исследования невозможно. В
исследовательской части экспертиз ссылка на эти методики не сделана ввиду
допущенной технической ошибки, которая никак не могла отразиться на
достоверности сделанных им выводов.
Наличие у Гиматдинова И.Р. небольшого стажа экспертной
работы не ставит под сомнение данные им заключения. Какой-либо личной
заинтересованности в исходе этого дела эксперт не имеет.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы
осужденного и его защиты о необходимости в проведении повторных
физико-химических экспертиз. Выводы суда о том, что заключения эксперта являются допустимым доказательством,
в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия находит их
правильными.
Доводы кассационных
жалоб о том, что состав изъятых веществ с достаточной точностью не установлен,
химическая примесь JWH присутствует в виде
напыления, и в связи с чем выводы суда о
размере наркотических средств и о квалификации
содеянного нельзя признать правильными,
являются необоснованными.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля
2006 г. № 76 (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей
228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса российской Федерации» средство
«(нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018)» входит в Список наркотических средств и психотропных веществ,
оборот которых в Российской Федерации запрещен. Крупным размером является масса
данного средства свыше 0,01 г, особо крупным – свыше 0,05г. К наркотическим средствам относятся все
смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или
психотропное вещество, перечисленное в данном Списке, независимо от их
содержания в смеси. Выводы суда об особо крупном размере наркотических
средств, в отношении которых было
совершено покушение на сбыт и приготовление к сбыту, являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд оставил без
внимания материалы проверок, проводимых правоохранительными органами, в ходе
которых наличие запрещенных веществ в средствах от комаров установлено не было,
судебная коллегия находит необоснованными. Предварительное следствие по данному
уголовному дело проводилось по факту продажи С*** Т.Е. «средства от комаров» и
по факту обнаружения по месту жительства Бобровых, в киоске и в автомашине Б***
«средства от комаров», которые по заключению экспертиз явились наркотическим
веществом. Тот факт, что ранее в торговых точках Бобровых изымались для
исследования продаваемые средства, которые не были признаны наркотическими
веществами, не опровергает совокупность доказательств, представленных по
данному уголовному делу по конкретным фактам. Представленная осужденным копия
справки от 22 июля 2010 г. об исследовании «средства от комаров», изъятого в
киоске у остановки «Волжанка», а также заключение эксперта П*** О.Е., не
относятся к предъявленному Боброву А.В. обвинению, и также не ставят под
сомнение выводы суда о виновности Боброва А.В. в совершенных преступлениях.
Органами предварительного следствия установлены
обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и
которые являются достаточными для разрешения данного дела. Неустановление
источника приобретения осужденным наркотических средств не подрывает
обоснованность предъявленного Боброву А.В. обвинения и законность приговора суда.
Преждевременное уничтожение вещественных доказательств по
данному делу, не дает оснований признавать их недопустимыми, поскольку наркотические средства в ходе следствия были собраны, приобщены к
материалам уголовного дела и исследованы с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства. Оснований для исключения их из числа
доказательств не имеется.
Доводы осужденного и защиты о том, что пакетик со «средством
от комаров», проданный С*** Т.Е. в ходе проверочной закупки, отличается от
других однотипных пакетиков, изъятых в ходе обысков и при осмотре машины, что
свидетельствует о том, что С*** Т.Е. действовала самостоятельно, также
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе исследования доказательств судом было установлено,
что проверочная закупка в киоске у дома № *** по ул. Гончарова проводилась в
соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. Из показаний С***
Т.Е. следует, что Б*** К.С. привозила в
киоск средство для продажи партиями по 30-50 пакетиков, в зависимости от
остатка после реализации, обычно пакетики заканчивались через 4-5 дней. Материалами дела установлено, что
проверочная закупка в киоске состоялась 23 августа 2010 г. Другие наркотические
средства изымались 25-25 августа 2010 г.
в разных местах. При таких обстоятельствах изъятие в ходе проверочной закупки
пакетика, внешне отличающегося от пакетиков, изъятых в ходе обысков и осмотра автомашины, не дает
оснований для признания обоснованными доводов осужденного о самостоятельном
сбыте С*** Т.Е. наркотических средств и
не опровергает доказательства, подтверждающие совместные и согласованные
действия Боброва А.В., С*** Т.Е. и другого лица на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката
данное уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, все заявленные
ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке,
судом исследованы доказательства, относящиеся к предъявленному обвинению, а
также проверены доводы осужденного и защиты. В основу приговора судом положены
достаточные и допустимые доказательства. Каких-либо нарушений, допущенных в
ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению приговора, судом
не установлено. Всем исследованным доказательствам судом дан надлежащий анализ,
выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Приговор суда
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Действия Боброва А.В. по эпизоду в отношении наркотического
средства, незаконно хранившегося с целью последующего сбыта по месту его
проживания по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.***, кв.*** и в автомобиле
«Опель Антара» с государственным номером М *** ВВ 73, правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от него причинам.
Также судебная коллегия находит правильной юридическую
оценку действий Боброва А.В. по эпизоду в отношении наркотического средства,
находившегося на реализации в киоске у дома № *** по ул. Гончарова г.
Ульяновска и наркотического средства, реализованного в ходе проверочной закупки
23 августа 2010 г., по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено
до конца по независящим от него причинам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о его личности.
Выводы суда о назначении Боброву А.В. наказания в виде
лишения свободы в приговоре являются мотивированными и судебная коллегия
находит их правильными.
При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие
обстоятельства, совокупность которых явилась основанием для применения
положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания мягче, чем
предусмотрено законом.
Назначенное Боброву А.В. наказание судебная коллегия находит
законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, судом по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2011 года в отношении БОБРОВА А*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Боброва А.В. и
адвоката Азадова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
