УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33 – 2233 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Пысенкова А*** И***, представляющего интересы Пысенкова Д*** И***, на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2011 года, которым суд
решил:
Заявление Пысенкова
Д*** И*** о признании незаконными действий Управления внутренних дел по
Ульяновской области, выразившихся в направлении заявителю письма от 24.02.2011
г., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Пысенкова А*** И***, представляющего
интересы Пысенкова Д*** И***, а также выслушав Салмину С.И., представляющую
интересы УВД по Ульяновской области, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенков Д.И.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по
Ульяновской области, выразившихся в направлении ему письма, которое содержит
фразу: «В случае продолжения осуществления незаконной предпринимательской
деятельности (организации работы
незаконных парковок) вы будете привлечены к административной
ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде
штрафа в сумме от 500 до 2000 рублей».
Заявление
мотивировано тем, что он является собственником транспортного средства «Москвич
2140», государственный регистрационный знак ***, которое было угнано. По факту
угона возбуждено уголовное дело. Однако в ответ на жалобы заявителя о бездействии
должностных лиц по расследованию данного уголовного дела, он получил ответ за
подписью ВРИО заместителя начальника Управления МОБ УВД М*** о том, что в
случае продолжения осуществления незаконной предпринимательской деятельности он
будет привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. При
этом никакой незаконной предпринимательской деятельностью он (заявитель) не
занимается.
Полагает, что такой
ответ на его обращение нарушает права заявителя, т.к. умаляет его права, в
частности, право на доброе имя и репутацию.
Считает, что указанные действия сотрудников УВД являются незаконными,
т.к. указанное письмо содержит угрозу применения к заявителю административной
ответственности, что никоим образом не связано с угоном транспортного средства.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней представитель Пысенкова Д.И. – Пысенков А.И.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении требований Пысенков Д.И. в полном объеме.
В жалобе указано,
что в оспариваемом ответе УВД содержаться сведения, которые воспринимаются как
преследование за поданную жалобу, что в силу требований ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ», является недопустимым. Находит незаконными
доводы представителя УВД о том, что они могут в качестве профилактики в ответе
на жалобу указывать и иные сведения, которые не связаны с жалобой
заявителя. При этом никаких
доказательств того, что заявитель когда-либо занимался противоправной
деятельностью, в установленном законом порядке представлено не было и
представлено быть не может.
Кроме того, автор
жалобы указывает, что сама парковочная
деятельность, которой занимался заявитель, являлась законной.
Полагает, что факты,
изложенные в имеющемся в материалах дела рапорте, не соответствуют
действительности. При этом проверка, результаты которой отражены в рапорте,
проводились с нарушением, так как такая проверка возможна только в рамках ФЗ «О
защите прав предпринимателей при проведении мероприятий по государственному
контролю».
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
В соответствии со
статьёй 255 ГПК РФ к решениями, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 256
ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со
дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Статьёй 258 ГПК РФ
предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об
обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Материалами дела
установлено, что 24 февраля 2011 года ВРИО заместителя начальника Управления
МОБ УВД М*** в адрес заявителя был направлен ответ на его обращение, в котором
указано, что обращение заявителя о розыске автомобиля УВД по Ульяновской
области рассмотрено. В письме было указано, что по факту пропажи автомобиля «Москвич
2140», г/н ***, возбуждено уголовное дело № ***. Факт эвакуации указанного
автомобиля сотрудниками милиции ОМ № 2 по обслуживанию Заволжского района УВД
по г. Ульяновску не подтвердился.
Также в ответе
указано, что указанный автомобиль использовались для осуществления охраны
автотранспорта на несанкционированных парковках, расположенных в Заволжском
районе. Данный вид деятельности является незаконным, ответственность за данное
нарушение предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ. Также в данном письме указано, что в
случае продолжения осуществления незаконной предпринимательской деятельности
(организации работы незаконных парковок)
заявитель будет привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП
РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме от 500 до 2000
рублей».
По мнению заявителя,
последняя данная фраза содержит угрозу и
по своей сути является преследованием заявителя в связи с его обращением
в органы внутренних дел с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного
дела.
В соответствии с п.
1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) указанным
Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином
Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления, а также
устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При этом в
соответствии со ст. 6 Закона № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в
связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления
или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или
должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и
законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Исходя из анализа
правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с обращения гражданина в
государственные органы и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд
пришел к обоснованному выводу о том, содержание ответа направленного заявителю,
преследованием его в связи с обращением в органы внутренних дел, не является.
При этом следует иметь в виду, что заявитель не ссылался на совершении в
отношении него каких-либо конкретных действий связанных намерением
действительно привлечь его к административной ответственности
С учетом
изложенного, требования Пысенкова Д.И. о признании незаконным действий УВД по
Ульяновской области удовлетворению не подлежат.
Ссылка автора жалобы
на то, что парковочная деятельность, которой занимался Пысенков А.И., являлась
законной, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы о том,
что имеющийся в материалах дела рапорт, содержит недостоверную информацию, не
могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим
причинам.
Во-первых,
достоверность изложенной в рапорте информации никакими доказательствами не
опровергнута.
Во-вторых, рапорт
предметом оспаривания вообще не являлся.
Другие доводы
кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Пысенкова А*** И***, представляющего интересы Пысенкова Д***
И***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
