УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                              Дело № 33 – 2202 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28 июня 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иоста А*** И*** на решение Засвияжского районного  суда города Ульяновска  от 17 мая 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Иоста А*** И*** к товариществу собственников жилья «Семья», Распаевой М*** Н***, Распаеву Ю*** Н***, Кошуняевой Т*** А***, Лушиной В*** П***, Бакеевой И*** Р***, Наземновой Р*** И***, Наземновой А*** И***, Наземнову И*** А***, Наземновой М*** А***, Зверевой Н*** И***, Звереву В*** П***, Мерте Л*** Н***, Мерте Л*** Н***, Казаевой М*** С***, Данилиной О*** Н***, Данилиной Е*** И***, Данилиной И*** И***, Мадышеву Р*** В***, Ерофеевой Н*** П***, Маклюшиной В*** А***, Ерофеевой А*** С***, Кочетковой Г*** П***, Кочеткову А*** А***, Макаровой Т*** С***, Макарову Г*** Н***, Борисову Е*** В***, Дьяковой Л*** Н***, Иванову В*** И***, Ивановой А*** Н***, Нестеровой Н*** М***, Петровой Т*** Г***, Демкиной О*** А***, Судаковой В*** Н***, Судакову О*** Ю***, Ванюшкиной М*** В***, Кириной И*** А***, Прокофьевой О*** А***, Петуховой Р*** Ф***, Петухову В*** А***, Кузьмину О*** А***, Летуновой О*** В***, Исаеву Н*** В***, Исаевой В*** А***, Сябуковой О*** А***, Сябуковой Е*** Ю***, Головиной И*** В***, Шелудянкину В*** Н***, Лазаревой Е*** В***, Николаеву А*** И***, Николаевой Л*** И***, Пряхиной Н*** А***, Козулину А*** П***, Козулиной А*** Е***, Тихоновой О*** С***, Миняковой Н*** И***, Гавриной  И*** Н***, Гавриной А*** В***, Гаврину В*** В***, Крупновой  К*** Ф***, Крупнову А*** Ю***, Могилевской Л*** В***, Логачевой Т*** Ф***, Касымовой Е*** Н***, Сенину Н*** Д***, Вайсблат Т*** П***, Крупнову Н*** Ю***, Грушиной В*** Н***, Грушиной Н*** А***,  Ерошеву В*** О***, Волковой О*** А***, Лапшову Д*** В***, Лапшовой О*** В***, Быстрой Д*** Д***, Филипповой Е*** Д*** о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  решения о передаче дома в управление ТСЖ недействительным, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Иоста А.И., а также выслушав Пахомову И.Х., представляющую интересы ТСЖ «Семья» и ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Иост А.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Семья» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ «Семья» недействительными.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Р*** г. У***.

В период сентябрь-ноябрь 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассматривалось дело по его иску к ОАО «Д***» З*** района г. У***. В процессе рассмотрения данного дела было однозначно установлено, что деятельность компании по управлению домом в период августа 2007 года – август 2009 года являлась фактически незаконной. В связи с тем, что в августе 2009 года управление домом № *** по ул. Р***, от ранее незаконно пришедшей к управлению домом компании ОАО «Д*** З*** района» г. У*** было передано ТСЖ «Семья», данное ТСЖ было привлечено к участию в процессе.

В рамках рассмотрения прежнего дела представителем ТСЖ «Семья» была представлена копия решения в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № *** по ул. Р*** г. У*** в форме заочного голосования, которое обосновывало законность вхождения дома в состав вновь созданного ТСЖ «Семья».

Считает, что передача управления домом № *** по ул. Р*** г. У*** ТСЖ «Семья» была произведена с нарушением норм ЖК РФ. При этом собственники помещений не были должным образом проинформированы о проведении общего собрания и планируемого голосования, что лишило их возможности участия в собрании. О результатах голосования также никто не был проинформирован.

Считает, что дом № *** по ул. Р*** г. У*** был присоединен к ТСЖ «Семья» путем обмана, с составлением фиктивного протокола общего собрания собственников помещений и без учета их мнения и интересов.        

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Иост А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам  искового заявления.  Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка представленным в суд доказательствам о подложности значимых документов, имеющих отношение к определению управляющей компании, не был проверен кворум собрания, процедура подсчета голосов, компетенция счетной комиссии, а также не установлена причина образования излишек жилой площади в их доме.

Автор жалобы считает  несостоятельным вывод суда о пропуске им срока давности для обращения в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием  собственников в судебном порядке в течении шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал о принятом решении, полагает, что им процессуальный срок для обжалования соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая Иосту А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иостом А.И. пропущен срок обращения в суд за защитой этих требований.

Материалами дела установлено, что Иост А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***,       д. ***, кв. ***.

Согласно акту приема-передачи от 05 августа 2009 года указанный жилой дом по ул. Р***, *** передан в управление ТСЖ «Семья». Таким образом, с указанной выше даты (05.08.2009) дом по ул. Р***, *** находится в управление ТСЖ «Семья»

Иостом А.И. иск о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения о передаче дома в управление ТСЖ «Семья» недействительными заявлен лишь 13 января 2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными  и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку передача дома № *** по улице Р*** в г. У*** состоялась в августе 2009 года, а в суд с настоящими требованиями Иост А.И. обратился лишь в 2011 году, то районным судом сделан правомерный вывод о том, что Иостом А.И. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с целью обжалования решения об этом.

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что он не знал о том, что упомянутый выше дом находится в составе ТСЖ «Семья», судебная коллегия признает несостоятельной. Многоквартирный дом № *** по ул. Р*** в г.У*** находился в управлении ТСЖ «Семья» с августа 2009 года Поскольку истец фактически проживает в этом доме, то это для него должно являться общеизвестным фактом, и, соответственно, истец должен был знать о об этом.

Иные доводы Иоста И.А., указанные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными  и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного  суда города Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иоста А***  И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи