УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                         Дело № 22 - 2080/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                        Бескембирова К.К.,

судей                                                        Копилова А.А., Кабанова В.А.,

при секретаре                                    Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Милованова С.А. и адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года, которым

 

Милованов    С***  А***, ***,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4  годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04 мая  2011 года.

 

Постановлено взыскать  с Милованова С.А.  в пользу потерпевшего М*** А.А. 200 000 руб. в возмещение морального вреда.

Также постановлено взыскать с Милованова  С.А. в пользу потерпевшего М*** А.А.  судебные издержки  в сумме  30 000 руб.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Милованова С.А., адвоката  Салмина А.А. по доводам жалоб,  прокурора  Горшкова А.М.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Милованов С.А. признан виновным в умышленном причинении М*** А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено 01 января 2011 года в г.Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Милованов С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, описанные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

Указывает на то, что 01.01.2011 года в ходе конфликта, инициатором которого был потерпевший, он нанес М*** удар кулаком в область лица. После этого между ними завязалась драка. М*** повалил его на землю и стал наносить ему удары кулаком по голове и телу. Именно в этот момент он достал из  кармана куртки нож и нанес им М*** несколько ударом, стремясь пресечь его действия, поскольку в тот момент опасался за свою жизнь.

Обращает внимание, что данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей.

О том, что он удар ножом нанес М*** из положения стоя, говорят только свидетели С*** и Т***, которые являются друзьями М*** и свидетельствуют в его пользу.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, так как он имел целью пресечь действия потерпевшего М***, защищая свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт и нанес ему побои. У него имелись телесные повреждения от воздействия не менее 6 ударов.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного Милованова С.А. приводит аналогичные доводы и указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом неверно определены обстоятельства происшествия. Суждение о том, что Милованов С.А. наносил удары ножом М*** в положении стоя, опровергаются показаниями свидетелей Б*** Е.М., М*** В.И., В*** А.С. и самого Милованова С.А.

Указывает на то, что свидетели показали, что конфликт начался из-за  оскорбления М*** Милованова. В ответ на оскорбление Милованов кулаком нанес удар в лицо М***, после чего последний ответил ударом и повалил Милованова на землю. При падении Милованов оказался в положении лежа на спине и М***, сидя на нем, продолжал наносить ему удары в голову.

Опасаясь  за свою жизнь, Милованов достал нож и стал отмахиваться от нападавшего М***. Об этом свидетельствуют 7 резаных повреждений на куртке потерпевшего. Считает, что нанесение трех проникающих повреждений М***, было следствием необходимой обороны. На что и был направлен умысел подзащитного Милованова.

При таких обстоятельствах, по его мнению, суд неправильно квалифицировал действия Милованова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что преступное посягательство на Милованова было явным, создающим реальную угрозу его жизни и здоровью.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Милованова С.А. на  ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Милованова С.А., адвоката Салмина А.А. по доводам жалоб, прокурора Горшкова А.М.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Милованова С.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб, что действия Милованова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, потерпевший М*** А.А. показал, что 01.01.2011 г.  ему позвонил Мо***, который предложил  встретиться для разговора и назначил встречу около магазина «К***» на ул.Ш***. Вместе с ним поехали туда его друзья – С*** и Т***, вместе с которыми  он в тот  день ремонтировал машину. Когда приехали к назначенному месту, туда через несколько минут подошла группа молодых парней, среди которых был и Мо***, с которым у него завязался «грубый разговор».

Мо*** отошел разговаривать с остальными парнями, а с ним (М***) остался один на один  ранее незнакомый Милованов, и когда он ему сказал, что пришел не с ним разбираться,  Милованов неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, а затем  достал из кармана небольшой нож и стал кричать, что «всех там порежет».

Поскольку  Милованов находился в сильной степени алкогольного опьянения,   то особого значения он, Мо***, его словам не придал, и даже чувства  опасности у него не возникло. Но все произошло по-другому, Милованов сначала нанес ему удар ножом в область живота слева, а затем стал размахивать им, пытаясь нанести еще удары. Защищаясь, он  (М***) хватал руками за нож, в результате чего порезал себе руку.  Потом они вместе с Миловановым упали на землю, где между ними продолжалась потасовка, и они катались по земле.  Милованов не успокаивался и продолжал наносить ему удары ножом, в том числе и в область лопатки.

Все это прекратилось только тогда, когда к ним подбежал кто-то из друзей Милованова, и их растащили.   Но и после этого Милованов не успокаивался – он еще раз подбежал к нему (М***) и ударил его ногой  в правый бок.

Когда  парни из той компании убежали, они сели в автомашину и поехали домой, но практически сразу после этого ему (М***) стало плохо, и друзья вызвали скорую помощь,  которая доставила его в ЦГКБ. 

Никакого нападения с его стороны на Милованова не было, он ему ударов не наносил, а наоборот, защищался от наносимых ему ножом ударов.

 

В ходе следственного эксперимента, М*** А.А. показал об обстоятельствах, при которых Миловановым С.А. были нанесены ему удары ножом.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что потерпевший имел основания для оговора осужденного. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях М*** А.А. не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С*** Д.В. подтвердил, что видел, как Милованов стал размахивать рукой, в которой был нож, и нанес им удар М*** в живот. После этого они продолжали возиться друг с другом, и потом вдвоем упали на землю. И после этого  Милованов продолжал размахивать рукой, в которой держал нож, нанося  удары М*** по спине.  М*** ударов Милованову не наносил и его действия никакой опасности для него не представляли.      

Согласно показаниям свидетеля Т*** А.Н. следует, что он увидел у Милованова в руке нож, которым он размахивал и кричал, что «всех нас порежет, и  что никто из них оттуда не уйдет». Во время этого конфликта Милованов и М*** упали на землю, но и после  этого  Милованов продолжал размахивать ножом, в связи с чем,  парень (В***)  подбежал к ним и стал их растаскивать.

Когда они уже сели в машину, он увидел, что  у М*** из-под одежды сильно идет кровь. Как оказалось, у него были   ножевые раны в области живота и лопаток, а также у него было порезана  кисть руки, которой он защищался от наносимых ему  Миловановым ударов ножом. 

Уже в машине М*** стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Поскольку М*** с Миловановым разговаривали  один на один, то никакой опасности М*** для Милованова не представлял, и ударов ему не носил. 

Таким образом, свидетель Т*** А.Н. опроверг доводы Милованова о том, что он защищался от М*** и что М*** представлял какую-то опасность для него.

 

Из показаний свидетеля М*** Л.А. видно, что  вечером 01.01.2011 г.  ей позвонили из ЦГБ, и сообщили о том, что к ним поступил ее  сын – М*** А.А. с повреждениями, по поводу чего ему делают операцию.

Когда она приехала в больницу, то от врачей узнала, что состояние  сына  было  тяжелым, и он несколько дней находился в реанимации. Позже он рассказал ей, что у него произошел  конфликт с каким-то парнем из-за того, что он (сын) поздравил его девушку с Новым годом.  Тот парень позвал его на Н*** разбираться, и кто-то из толпы парней нанес ему несколько ударов ножом.

Свидетель Т*** М.С. пояснила, что около входа в магазин «К***» увидела М***, Б***, Милованова и еще одного незнакомого парня с разукрашенным лицом.  По разговору она поняла, что Милованов был в нетрезвом состоянии,  и он рассказал, что у него был нож.

По обстоятельствам дела свидетель М*** В.И. подтвердил, что М***  сам изъявил желание встретиться с ним и также сказал, что подъедет с друзьями, как он понял, «разобраться» с ним (М***).

Во время разговора с М*** к ним подошел Милованов, на которого  М***  сразу «перебросился» за то, что тот к ним подошел  и стал его словесно оскорблять. Затем М*** попытался  2 раза оттолкнуть Милованова, но это у него не получилось, и в ответ Милованов сам нанес М*** удар  кулаком  в лицо или в грудь. Между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой они вдвоем отошли в сторону и там стали друг с другом драться.

Во время драки они упали на землю,  несколько раз переворачивались, и каждый раз   М*** оказывался сверху Милованова.   Потом уже к ним подбежали  В*** и Т***, которые их стали растаскивать,  но М*** не успокаивался и кричал Милованову, что найдет и разберется с ним. М*** вместе со своими друзьями  сели в машину и уехали. Только после этого увидел в руке  у  Милованова нож, с которого  тот   перчаткой стер кровь  и  на вопрос ответил, что им  порезал М***.  Во время драки они дали возможность  дерущимся  разобраться во всем самим, но при этом он не видел, чтобы  М***  душил  Милованова   или наносил ему удары.

Свидетели Б*** Е.М.  и  В*** А.С.   дали аналогичные  показания.

Таким образом, свидетель Морозов также опроверг доводы Милованова о том, что он защищался от М***. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний  свидетеля  З*** Д.Е., оперуполномоченного ОУР ОМ № *** УВД по г.Ульяновску, следует, что  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту причинения М*** 01.01.2011 г. ножевых ранений,  было установлено о причастности к этому Милованова. 02.01.2011 г.  тот был доставлен в отдел милиции, где его сразу опознали  находившиеся там С*** и Т***,  как  парня, который  01.01.2011 г.  размахивал ножом и кричал, что всех порежет. При этом  Милованов тоже узнал С*** и Т***.

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, поскольку все эти показания согласуются между собой, и кроме того указанные свидетелями обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными  доказательствами.

 

По заключению судебно-медицинской эксперта у М*** А.А. было обнаружено слепое колото-резаное ранение груди (рана на левой боковой  поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 ребра), проникающее в левую плевральную полость с развитием гемоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;  -  слепое колото-резаное ранение живота (рана на передней брюшной  стенке в мезогастральной области на 9 см влево от средней линии, проникающее в  брюшную область с повреждением по ходу раневого канала диафрагмальной  поверхности левой доли печени, с развитием  гемоперитонеума, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Милованова  С.А. виновным в указанном преступлении.

 

Доводы Милованова С.А. и его защитника  о том, что Милованов С.А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны М*** А.А., т.е. защищаясь, вынужден был нанести ему несколько ударов ножом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Милованова С.А., а также  о квалификации его действий. 

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену данного приговора.

 

Правовая оценка  действиям  Милованова С.А.  по  части 1 статьи 111  УК РФ   дана  правильно. Выводы  суда  об  этом  подробно мотивированы в  приговоре и не вызывают  сомнений. Оснований для переквалификации его действий на  статью 114 УК РФ не имеется.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Милованова С.А., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. 

 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года в отношении Милованова С*** А*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи