УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 2078/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011
года кассационную жалобу осужденного Минейчева Е.Н. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 года, которым
Минейчев Е*** Н***,
***,
Осужден:
- по ч.1 ст.116 УК
РФ – к наказанию в виде обязательных
работ на срок 150 часов;
- по ч.1 ст.111 УК
РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ,
назначено 4 года 10 дней лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10
мая 2011 года.
Взыскано с Минейчева
Е.Н. в пользу К*** А.А. в счет
компенсации морального вреда 350 000
рублей.
Кассационное
представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Минейчева Е.Н., адвоката Сысоева В.К. по доводам жалоб, прокурора Горшкова А.М.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Минейчев Е.Н. признан виновным в нанесение
побоев А*** Н.А., а также в умышленном причинении К*** А.А. тяжкого вреда
здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Преступления им были совершены 04 января 2011 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
( основной и дополнительной) осужденный Минейчев Е.Н., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его
незаконность, а его действиям, по его мнению,
дана неверная квалификация.
Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К***
у него не было, а своими действиями он
причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. По
заключению экспертизы, К*** упал на бетонную лестницу, и все телесные повреждения
у него получены с правой стороны.
Утверждает, что обстоятельствами преступления явились
незаконные действия потерпевших, которые в течение трех дней распивали спиртные
напитки при громко включенном телевизоре, не обращая внимания на замечания его
жены М***. В результате чего это и привело к неприязненным отношениям к А***,
которому были причинены побои.
С учетом изложенного просит приговор суда отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Минейчева Е.Н. в умышленном
причинении тяжких телесных повреждений К*** А.А. и в причинении побоев
потерпевшему А*** Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы жалобы Минейчева о том, что умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью К*** у него не было, а своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по
неосторожности проверялись в судебном заседании, и не нашли своего
подтверждения.
В частности из показаний потерпевшего К*** А.А., следует, что 02 января 2011 года
он приехал к А***, с которым употребляли спиртные напитки. 03 января
2011 они с А*** поехали в р.п. И***, откуда около 19 часов вернулись домой к А***. 04 января 2011 года
они вновь решили выпить водки. После приобретения спиртного, вернулись в
квартиру А***, и в прихожей квартиры увидели
Минейчева, который пошел к ним навстречу, высказываясь в их адрес грубой
нецензурной бранью. Подойдя к А***, Минейчев стал наносить ему удары по лицу,
тот упал.
Он пытался защитить А*** - остановить Минейчева, но тот стал
наносить ему один за другим удары кулаками по туловищу, нанеся не менее 6
ударов. Удары были сильными.
Пытаясь защититься, он отходил назад, а когда находился
возле края лестницы, Минейчев нанес ему один удар кулаком в лицо, он закрыл
глаза руками, Минейчев, развернул его лицом в сторону лестницы и целенаправленно
толкнул вниз. К нему подбежал А***, помог встать на ноги и выйти на улицу, где
ему стало плохо, и его госпитализировали.
В ходе следственного эксперимента потерпевший К*** А.А.
показал, где и каким образом Минейчев Е.Н. нанес ему удары как столкнул с
лестницы.
В ходе очной ставки с Минейчевым Е.Н., К*** А.А. полностью
подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно
приведенные выше показания потерпевшего К*** А.А. признал достоверными и
положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с другими
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих
показаний соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что
потерпевший имел основания для оговора осужденного. Каких-либо противоречий по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
в показаниях К*** А.А. не имеется.
Кроме того, данные показания согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший А*** дал аналогичные показания и добавил,
что сначала Минейчев нанес удары ему, а когда К*** стал его защищать, Минейчев
стал наносить удары К***. Он видел, как Минейчев нанес К*** не менее 6 ударов по телу, удары наносил
со всей силы и это было видно по выражению лица К***, что ему было больно. От
ударов К*** старался защищаться, а когда находился у края лестницы, Минейчев
нанес К*** удар кулаком в глаз, от которого последний закрыл глаза руками и
упал на лестничный марш.
В судебном заседании А*** также подтвердил, что Минейчев
резким толчком столкнул К*** и когда К*** слетел с лестницы, Минейчев посмотрел
на него и ушел домой.
Свидетель К*** Л.И.
показала, что 02.01.2011 года ее муж ездил в гости к А***. Утром 03.01.2011 ее
муж вернулся домой вместе с А***.
04.01.2011 вечером
ей позвонил А*** и сообщил, что ее мужа
в тяжелом состоянии
госпитализировали в ЦГКБ г. Ульяновска.
Она спросила у А***, что произошло с мужем, на что А***, а позже и сам
муж, пояснили, что сосед А*** по комнате Минейчев Е*** избил ее мужа, а затем
столкнул с лестницы. Муж долго лежал в реанимации, лечится и в настоящее время,
оформляет инвалидность.
Из показаний
свидетеля М*** О.И. следует, что со 2
января текущего года и вплоть до 4 января
их сосед А*** совместно со своим другом распивали спиртное, шумели, не
давали спать ни им, ни их новорожденному ребенку.
Когда муж вернулся с работы, она пожаловалась ему на А***, и
тот встретил последнего в 17 часов 50 минут в коридоре. Муж стал высказывать А***
претензии относительно его поведения, потерпевший на это ничего не ответил, так
как не в состоянии уже был что-либо говорить из-за опьянения.
Тогда муж нанёс А*** два удара кулаком правой руки в область
левой скулы и от данных ударов А*** упал на пол. Затем муж вышел на лестничную
площадку и стал разговаривать на повышенных тонах с другом А***, потом послышался
грохот на лестничной площадке и, испугавшись, что это может быть ее муж, она
выбежала из квартиры, и увидела мужа, который стоял лицом к лестнице и друга А***,
лежащего неподалёку.
Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, поскольку
все эти показания согласуются между собой, и нашли полное и объективное
подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, из показаний потерпевших и свидетелей,
следует, что удары Минейчев наносил К*** со значительной силой, умышленно,
неоднократно, а кроме того столкнул его с лестницы, что подтверждает умысел Минейчева именно на
причинение К*** тяжких телесных повреждений.
В своих показаниях Минейчев также подтверждал, что удары
потерпевшим наносил со значительной силой.
По заключению судебной медицинской экспертизы № 261/з от
03.03.2011, у К*** А.А. обнаружены телесные повреждения: тупая
травма грудной клетки: закрытый перелом 10 ребра справа без смещения,
правосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости), ушибы
мягких тканей грудной клетки – в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред
здоровью по признакам опасности для жизни; тупая травма живота: разрыв правой
доли печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (кровь в брюшной
полости), ушибы мягких тканей на передней брюшной стенке справа – в комплексе
одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытый вывих правой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка со
смещением причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья; закрытая черепно – мозговая травма – сотрясение
головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, подкожная
гематома верхнего века правого глаза – в комплексе одной травмы причинили
ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья; ушибы
мягких тканей на правом плече расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все
доказательства.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Минейчева Е.Н. виновным в
совершенных им преступлениях.
О наличии умысла Минейчева Е.Н. на причинение тяжкого вреда
здоровью К*** А.А. свидетельствует совокупность его умышленных действий,
интенсивность ударного воздействия, а также действия, повлекшие падение
потерпевшего с высоты лестничного марша, что само по себе является опасным для
жизни и здоровья человека и доводы жалобы о неосторожном причинении тяжких
телесных повреждений не состоятельны.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
действия Минейчева правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.
По факту нанесения побоев А*** суд действия Минейчева по ч.1
ст.116 УК РФ также квалифицировал правильно, и в жалобе они не оспариваются.
Между тем приговор суда подлежит изменению.
При назначении Минейчеву наказания суд в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности Минейчева Е.Н., и влияния назначенного
наказания на его исправление.
Между тем, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки
поведению самих потерпевших. В судебном заседании было установлено, что на
протяжении двух суток потерпевшие А*** и К*** употребляли спиртные напитки,
находясь в одной из комнат коммунальной квартиры, громко включали телевизор,
вели громкие разговоры, не реагировали должным образом на замечания соседей о
том, что мешают отдыхать им и их
грудному ребенку.
Подобное поведение и состояние алкогольного опьянения
потерпевших послужило провокацией данного конфликта.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает
необходимым снизить назначенное Минейчеву Е.Н. наказание, поскольку судом не в
полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, суд в приговоре указал, что 10 мая 2011 года
изменил Минейчеву Е.Н. меру пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Между тем, из материалов дела видно, что Минейчеву Е.Н. 07
января 2011 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая до
09 мая 2011 года не изменялась и не отменялась, но судом данный факт оставлен
без внимания, и время нахождения под домашним арестом не было засчитано в срок
отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2011 года в отношении Минейчева Е*** Н*** изменить, признать обстоятельством,
смягчающим наказание противоправность поведения потерпевших, наказание,
назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по ч.1 ст.116
УК РФ снизить до 140 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ , путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение
свободы с учетом ч.1 ст.71 УК РФ сроком на 2 года 8 дней с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время домашнего ареста с
07.01.2011 года по 09 мая 2011 года включительно.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
