УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года  кассационные жалобы осужденного   Теплова С.В. и  его защитника адвоката   Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  18 мая 2011 года, которым

ТЕПЛОВ С*** В***,  *** ранее  судимый:

1. 17.06.2009г. мировым судьей судебного участка № 5                                         г.Димитровграда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу  10 000 рублей, штраф уплачен 23.09.2009г.,

осужден  по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.)  к 6 месяцам  лишения свободы,  по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.)  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения  свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Теплову С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания  постановлено исчислять с 18 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшего  Г*** Е.Е. о взыскании с Теплова С.В. материального ущерба и морального вреда  передан на  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката  Монахова Н.А. и  прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Теплов С.В. признан виновным   в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере в отношении дома с пристроем, принадлежностями и земельном участком на сумму 547 700 рублей, принадлежащим потерпевшим Г*** И.А., Г*** Е.Е. и Г*** А.Е., а также в краже, то есть как тайном хищении чужого имущества потерпевшего  Б*** В.А. на сумму 6000 рублей

Преступления имели место  в г.Д*** Ульяновской области  в период с начала ноября 2009 года до *** февраля  2010 года, а также  в конце августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе  осужденный Теплов С.В.  указывает на свое несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не в должной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и нуждаемость в лечении. Указывает, что  он активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, не состоял на профилактическом учете и не привлекался к административной ответственности. Потерпевшие желают лишь, чтобы он возместил причиненный ущерб, представив  жилье и регистрацию, и их не устраивает, что они будут вынуждены ждать его освобождения. Обязуется  в случае условного осуждения  решить жилищные проблемы потерпевших. Просит применить в отношении него  статью 73 УК РФ.

В кассационной жалобе  адвокат Надейкин А.А.  в защиту интересов осужденного  считает, что  приговор суда незаконен и несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, однако, несмотря на это, пришел к выводу, что исправление осужденного  возможно лишь в условиях изоляции от общества.  При этом суд  не указал, в связи с чем не имеется оснований для применения к Теплову С.В. условного осуждения. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также мнения потерпевших, просивших строго не наказывать Теплова С.В., у суда имелись основания назначить ему наказание с применением  ст.73 УК РФ, что было бы достаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Просит приговор  суда  изменить,  и  считать назначенное Теплову С.В. наказание   условным с испытательным сроком.

Кассационное представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

В судебном заседании:

-  адвокат Монахов Н.А.  поддержал доводы жалоб в  полном объеме и просил применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ;

- прокурор Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и отсутствие оснований для смягчения наказания осужденному и  полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности  осужденного  Теплова С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вина Теплова С.В.     в совершении   преступлений  подтверждается  показаниями  потерпевших Г*** И.А., Г*** Е.Е., Г*** А.Е. и  Б*** В.А.,   свидетелей З*** Т.В., Т*** Г.М., С*** С.В., а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Тепловым С.В. преступлений и прийти к обоснованному  выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Правовая оценка действий осуждённого Теплова С.А.   по  ч.3 ст.159 УК РФ и  по ч.1 ст.158 УК РФ  судом была дана правильно, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Органом следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Теплову С.А.   было  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе  указанных в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Теплова С.В., суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73  УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения  осужденному наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения условного осуждения, вопреки доводам жалоб, мотивирован надлежащим образом,  при этом  учтено  и состояние здоровья осужденного,  что признанно смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылки  в жалобе на позицию  потерпевших Г*** Е.Е. и Г*** И.А., которые не настаивали на его строгом наказании, но желающих, чтобы он возместил им ущерб,  также  не могут  служить основаниями для применения к осужденному условного осуждения,  поскольку  они не свидетельствуют о том,  что  цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ,  могут быть достигнуты в отношении осужденного без отбытия  им  наказания.

Таким образом, нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, судом допущено не было.

Вид исправительного  учреждения, назначенный  осужденному для отбывания наказания, соответствует  требованиям статьи 58 части 1 пункт «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 мая 2011 года в отношении Теплова С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Теплова С.В. и адвоката Надейкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: