УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

Судья  ***                                                                     Дело  № 22-1664/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К., 

судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29  июня 2011 года кассационную  жалобу  осужденного  Еремеева В.Н.  на  постановление  Инзенского районного суда Ульяновской  области от 05 мая  2011 года, которым 

ЕРЕМЕЕВУ В*** Н***, ***

отказано  в   принятии  ходатайства  о  пересмотре в порядке  статьи 10 УК РФ приговора Майнского районного суда  Ульяновской области от 27.10.2004г.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление  прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не вправе  был отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства, исходя из положений ст.397 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8.  Считает, что судом было нарушена статья 126 Конституции РФ. Просит  обязать Инзенский районный суд  Ульяновской  области   рассмотреть его ходатайство.

Из представленных материалов следует, что Еремеев В.Н. осужден приговором  Майнского районного суда Ульяновской области  от 27 октября 2004 года  по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания  исчислен с 01  сентября 2004 года.  

Осужденный Еремеев В.Н.  обратился  в  Инзенский  районный  суд  Ульяновской области  с ходатайством о   пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Суд  отказал  в  принятии  данного  ходатайства к производству в связи с  его неподсудностью.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Горшкова А.М, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене решения суда, судебная коллегия  находит  постановление  суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области не являлось   местом отбывания  наказания Еремеева В.Н, поскольку осужденный прибыл в данное учреждение только для участия путем видеоконференцсвязи  в  суде кассационной инстанции по другому делу, и в настоящее время вновь этапирован к месту отбытия наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришёл к выводу, что  ходатайство  осужденного  Еремеева В.Н. не подлежит рассмотрению Инзенским районным судом Ульяновской области в связи с его неподсудностью.  

Что касается остальных доводов жалобы, то их рассмотрение не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области  от  05 мая 2011 года в отношении ЕРЕМЕЕВА В*** Н***  оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: