УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелев В.А.                                                                        Дело № 33-2296/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 28 июня 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Карсунского  районного суда  Ульяновской области  от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Илларионовой Ю*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Илларионовой Ю*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в возмещение материального ущерба 73 502 рубля 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 405 рублей 08 копеек; а всего 83 907 рублей 53 копейки.

Во взыскании расходов в размере 2 000 рублей по оплате услуг оценки величины ущерба Илларионовой Ю*** М*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Илларионова Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала,  что 30 января 2011 года, Рублев С.А., управлявший по доверенности принадлежащим ей автомобилем «С***», гос.номер X ***, подъехал к дому №49-А по ул. Гусева в р.п. Карсун Ульяновской области и оставил автомобиль около дома на проезде, где движение автомототранспортных средств не запрещено. С крыши указанного трехэтажного дома произошел сход слежавшегося снега, который упал на стоявший  ее автомобиль, в результате транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля и определению величины материального ущерба от 17 февраля 2011 года ущерб составил 73 502 рубля 45 копеек. Добровольно возместить  ущерб  ответчик  отказался.

Уточнив требования, истица просила суд  взыскать в её пользу с ответчика 73 502 рубля 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 2 405 рублей 08 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей и оплату услуг  её представителя - 8 000 рублей.

Рассмотрев требования  по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Эверест» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истицы находился на придомовой территории, то есть на территории, непосредственно прилегающей к дому, где движение, стоянка транспортных средств полностью запрещены, при этом установка запрещающих знаков не требуется.  Полагает, что суд необоснованно применил правила ст. 1095 ГК РФ, поскольку ООО «Эверест» никакую работу или услугу в потребительских целях  для истицы не производил и не оказывал. Кроме того, истица не является жильцом многоквартирного дома №49А по ул. Гусева в р.п. Карсун, находящегося под управлением ответчика.  Считает, что судом не учтен тот факт, что ООО «Эверест»  не брало на себя обязательства по очистке кровли в зимнее - весенний период и договор не содержит обязательств Управляющей компании производить очистку кровли от снега. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит выводов, подтверждающих факт образования повреждений на автомобиле истца именно в результате падения снега 30.01.2011 г. По мнению автора жалобы, Рублев С.А., заведомо зная о возможности схода снега в любой момент,  проявил небрежность, оставив машину истицы в непосредственной близости с домом, что и послужило одной из причин повреждения транспортного средства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 30.01.2011г. около 13 часов 30 минут Рублев С.А., управлявший в соответствии с выданной ему доверенностью автомашиной S*** г/н ***, принадлежащей Илларионовой Ю.М., подъехал к жилому дому, расположенному по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, д.49А, оставил автомобиль на проезжей части около дома, где движение, остановка, стоянка транспортных средств не запрещены. Спустя несколько минут с крыши данного здания произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю, принадлежащему Илларионовой Ю.М., были причинены механические повреждения.

Факт самопроизвольного схода снега и льда с крыши указанного здания 30.01.2011г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, ответчиком не оспаривался.

Управление домом 49А по ул.Гусева в р.п. Карсун  с 20.11.2010 г. осуществляет Управляющая компания ООО «Эверест».

Удовлетворяя требования Илларионовой Ю.М. и взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд правильно указал в решении, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания обязана производить техническую эксплуатацию здания, в том числе обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что   ответчиком не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его  безопасной  эксплуатации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что невыполнение работ по удалению снега и льда с крыши здания привело к его падению на автомобиль, принадлежащий Илларионовой Ю.М., вина за причиненный ущерб  лежит на управляющей компании – ООО «Эверест».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № *** от 17.02.2011 г., составила с учетом износа 73 502 руб. 45 коп.

Объем причиненных повреждений и размер ущерба в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  

Суд правильно, установив вину ответчика в причинении ущерба истице, возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в указанном размере.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, и положениям закона.

Ответчиком не было доказано, что им соблюдались все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях  самого Рублева С.А. грубой  неосторожности нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны ни на действующем законодательстве, ни на исследованных судом доказательствах.

Судом было объективно установлено, что на момент повреждения автомобиля на здании отсутствовала табличка, предупреждающая об опасности схода снега, дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение автомобилей на данной территории, также не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Эверест» не является лицом, ответственным за причиненный вред, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом деле ответственность Управляющей компании ООО «Эверест» обусловлена его обязанностью не только оказывать жильцам дома услуги, но и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях его безопасной эксплуатации, что также включает работы по очистке кровли дома от наледи и снега.

Сами по себе наступившие последствия падения снега с крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией соответствующих обязанностей.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебная коллегия не усмотрела.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи