УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-2289/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева А*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Матвеева А*** А*** к Юрасовой Т*** В*** о признании договора купли-продажи
29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул.
П***, д. ***, от 01.12.2009 года недействительным и о применении последствий
недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Матвеева
А*** А*** государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме 1
850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Матвеева А.А. – Чащиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Юрасовой Т.В., её представителя Мясникова В.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.А.
обратился в суд с иском к Юрасовой Т.В. о признании договора купли-продажи от
01.12.2009 года доли дома недействительным и о применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
требований указал, что между Некрасовой Л.В., действовавшей по доверенности от его имени, и Юрасовой Т.В.
01.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему 29\100 долей в праве общей долевой
собственности на домовладение, расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. П***, д. ***. Полагает, что
данный договор является недействительным, нарушающим права собственника, поскольку договор
был заключен неуполномоченным лицом со стороны продавца. На момент
заключения договора купли-продажи от 01.12.2009 года полномочий у представителя
по доверенности Некрасовой Л.В. на подписание договора и отчуждение имущества
не было. 26.10.2009 года доверенность была
им отозвана, о чем все заинтересованные стороны были надлежащим образом
извещены. УФРС по Ульяновской области также был уведомлен об отзыве
доверенности, и именно в связи с отсутствием полномочий у сторон договора
купли-продажи от 01.12.2009 года переход права
собственности не мог быть зарегистрирован. Кроме того, договор купли-продажи
от 01.12.2009 года не содержит всех условий по отчуждению доли домовладения,
установленных действующим законодательством.
Также в договоре была занижена цена недвижимости. Согласно оценке,
проданная доля дома стоит не менее 400 000 рублей, соответственно, продажа по
цене 55 000 рублей является кабальной сделкой, нарушающей его права.
Рассмотрев
требования заявителя по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Матвеев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не применил закон,
подлежащий применению, а именно п.1 ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, которые прямо регулируют порядок отчуждения
недвижимого имущества и земельного участка, предусматривающие обязательное
указание в договоре купли-продажи сведений о земельном участке, на котором
расположен объект. Указывает на несоответствие выданной им доверенности требованиям закона, что, по его
мнению, является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, не
была установлена цена сделки, расписки о передаче денег, представленные
ответчицей, не подтверждают согласование сторонами конкретной цены сделки.
Полагает, что расписка не может являться подтверждением заключения договора
купли-продажи, так как в ней не отражены все условия, предусмотренные
законодательством для такого договора. Вместе с тем, в договор включено условие
о снятие истца с регистрационного учета без его согласия. Полагает, что данный
договор купли-продажи является кабальной для него сделкой.
В возражениях на
кассационную жалобу Юрасова Т.В. и ее представитель Мясников В.И. доводы жалобы Матвеева А.А. считают
необоснованными, просят ее оставить без удовлетворения, а решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года - без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, Матвееву А.А. на основании договора о передаче жилой площади в
собственность граждан от 28.04.2008г., заключенного с Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «город Барыш» Ульяновской
области, принадлежало жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (№ ***),
что составляет 29/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: У***
область, г. Б***, ул. П***, дом №***.
25.09.2007г. Матвеев
А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Юрасовой Т.В. и
Некрасовой Л.В. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему
усмотрению принадлежащие ему (Матвееву А.А.) 29/100 долей в праве на жилой дом
и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г. Б***, ул. П***,
дом № ***.
Установлено, что
Некрасова Л.В., действуя по указанной выше доверенности от имени Матвеева А.А.,
как продавца, заключила с Юрасовой Т.В. договор купли-продажи от
01.12.2009г. принадлежащих истцу 29\100
долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. Б***, ул.
П***, дом № ***.
Согласно
условиям договора купли - продажи от 01.12.2009 г. (пункт 3), указанная доля
дома продана за 55 000 рублей, покупатель передал продавцу сумму в размере
55 000 рублей наличными до подписания договора.
В материалах дела
имеются расписки Матвеева А.А. о получении им от Юрасовой Т.В. 28.09.2007 г.
40 000 рублей, 25.12.2007 г.
– 15 000 рублей. В расписке от 25.12.2007 г. Матвеевым А.А. указано, что
деньги он получил, претензий не имеет.
26.10.2009г. Матвеев А.А.
в соответствии с нотариально заверенным заявлением отменил доверенность от 25.09.2007 года, выданную на имя Юрасовой Т.В.
на сбор документов и на продажу спорной квартиры.
Отказывая Матвееву
А.А. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже
спорного имущества, суд обоснованно указал в решении, что законных оснований
для этого не имеется, сделка совершена в форме, предусмотренной законом,
содержит необходимые существенные условия, зарегистрирована сделка в
установленном законом порядке.
В силу ст. 166 ГК РФ
сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным
настоящим Кодексом.
Ни одно из
оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной,
истцом суду названо не было.
Заявляя требования о
признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009г., Матвеев А.А.
сослался на отсутствие у Некрасовой Л.В. полномочий на заключение от его имени
оспариваемого договора и продажу его доли квартиры, соответственно.
Как верно
установлено судом, Некрасова Л.В., совершая оспариваемую истцом сделку,
действовала на основании доверенности от 25.09.2007 года в пределах полномочий, предоставленных ей
доверенностью собственника имущества.
Каких-либо
злоупотреблений в действиях Некрасовой Л.В. судом первой инстанции не
установлено.
До совершения сделки
Матвеев А.А. доверенность на имя Некрасовой Л.В. не отозвал, следовательно, в
силу п. 1 ст. 182 ГК РФ совершенная от его имени сделка имеет для него
юридические последствия в виде прекращения права собственности на квартиру № ***
дома № *** по ул. П*** в г. Б***.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных
доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а
также то, что доверенность, выданная на имя Некрасовой Л.В., была отозвана, как
в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела истцом
представлено не было.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что доверенность, на основании которой действовала
Некрасова Л.В., не соответствует требованиям закона, признается судебной
коллегией несостоятельной.
Как указывалось
выше, доверенность от 25.09.2007
года оформлена нотариально, её
оформление отвечает всем требованиям закона.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи дома была совершена под
влиянием обмана, суду не представлено.
Не принимаются судебной коллегией и доводы
кассационной жалобы о том, что цена проданного имущества занижена.
Согласно выданной на
имя Некрасовой Л.В. доверенности от 25.09.2007 г. Матвеев А.А. доверял ей продать принадлежащую ему
долю дома за цену и на условиях по её
усмотрению. При получении денежных средств в размере 55 000 рублей Матвеев
А.А. указал в расписке от 25.12.2007 г.,
что претензий он не имеет.
Доказательств того,
что указанные денежные средства в размере 55 000 рублей получены им во
исполнение условий иных сделок, Матвеевым А.А.
суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в договоре условия о продаже земельного участка при домовладении
основанием для отмены решения не является, поскольку право собственности на
долю земельного участка на истца при приватизации жилого помещения оформлено не было.
В силу действующего
законодательства указанное обстоятельство основанием для признания
недействительным договора купли продажи доли домовладения не является, законных
прав и интересов истца оно не нарушает. Оформление права на земельный участок
на нового собственника недвижимого имущество возможно и после приобретения
права на недвижимость.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для признания недействительной
оспариваемой сделки они служить не могут.
Суд первой
инстанции правильно определил значимые
по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные
сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Матвеева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
