УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2287/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ульяновск» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» удовлетворить
частично.
Взыскать с Бурлева В*** А*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.
Ульяновск» задолженность по договору займа в размере 10907 руб. 79 коп. и возврат госпошлины в размере 436 руб. 31
коп., а в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Бурлева В*** А***
удовлетворить.
Признать пункт 1.3 и 4.1 договора займа № ***
от 07 июля 2008 года, заключенного между Бурлевым В*** А*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск» в части
начисления процентов, а также пункт 4.3. договора в части погашения в первую
очередь неустойки за просрочку уплаты процентов, недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ульяновска» в доход бюджета МО
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» Кондратьева Н.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ульяновск»
обратилось в суд с иском к Бурлеву В.А. о взыскании задолженности по договору
займа, указывая 07 июля 2008 года между ООО «Центр микрофинансирования г.
Ульяновск» и Бурлевым В.А. был заключен договор займа, по которому ответчик
получил кредит в размере 55 000 руб. на срок 12 месяцев, с начислением 8 %
в месяц на остаток суммы. Однако условия договора ответчиком не исполнены, денежные
средства не возвращены. Общество просило суд взыскать с Бурлева В.А.
задолженность по договору займа в сумме 166 938 руб. из которой: денежную
сумму, полученную по договора займа – 39159 руб., проценты по договору займа –
75192 руб., пени за просрочку платежа 52587 руб.
Бурлев В.А. во
встречных исковых требованиях просил признать недействительными п.п. 1,3,4.1 и
4.3 договора займа от 07 июля 2008 г., считая кабальными условия договора о
размере процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными
средствами, полагает, что условия
договора о зачислении денежной
суммы, подлежащей уплате за неисполнение денежного обязательства, в погашение
сначала процентов и штрафных санкций, а затем в погашение основного долга противоречат действующему законодательству.
Рассмотрев
первоначальные и встречные требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Центр
микрофинансирования г. Ульяновска» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении
решения неправильно истолковал и
применил нормы ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях». Указывает, что в настоящее время ООО «Центр микрофинансирования
г. Ульяновска» осуществляет деятельность
по выдаче займов в соответствии с гл. 42 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения
Министерства финансов РФ, считает, что отсутствие статуса микрофинансовой
организации не препятствует ведению деятельности по привлечению и выдачи
займов. Кроме того, в настоящее время Приказ Минфина РФ от 03.03.2011 №26н «Об
утверждении порядка ведения государственного реестра микрофинансовых
организаций» не зарегистрирован Минюстом РФ и, следовательно, не вступил в
законную силу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г.
между ООО «Центр микрофинансирования г. Ульяновск» и Бурлевым В.А. был заключен
договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 55
000 рублей с начислением процентов в размере 8 % за каждый месяц пользования
денежными средствами (96 % годовых).
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив
собранными по делу доказательствами, что заемщиком Бурлевым В.А. существенно
нарушались условия договора займа, суд
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу
кредитной организации невыплаченную сумму долга по договору.
Определяя
подлежащую взысканию сумму и проверяя доводы Бурлева С.А.. о недействительности
части условий договора займа ввиду их
кабальности, суд правомерно исходил из правил ст. 179 ГК РФ, где сказано, что
сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего,.
В соответствии с п. 1.3. договора займа,
заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 55 000 рублей с начислением
процентов в размере 8 % за каждый месяц пользования денежными средствами (96 %
годовых).
В силу п. 4.1 в случае нарушения сроков
возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу
пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Правильно применяя нормы вышеприведенной
нормы закона, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые Бурлевым С.А.
условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в
договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, и обычному
для таких сделок банковскому доходу. Размер процентов по договору значительно выше ставки
рефинансирования за период действия договора займа (от 10,75 % до 7,75%).
При таких обстоятельствах, суд правомерно
согласился со встречными требованиями Бурлева С.А. о кабальности п. 1.3 и
4.1 договора от 07 июля 2008 г. ,
признал их недействительными и не
применил при расчете суммы, подлежащей взысканию с Бурлева С.А. в счет
погашения долга по договору займа.
Не принимая во внимание условия договора от
07 июля 2008 г. о размере процентов за пользование заемной суммой и условия об
уплате пени за просрочку возврата суммы долга,
суд, руководствуясь правилами ч.1 ст. 395, 809 ГК РФ, размер процентов
исчислил исходя из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы
долга.
Расчет взысканной суммы подробно приведен в
решении, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы правильность
постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить
не могут.
Сторона договора вправе оспаривать его
условия, в том числе и по основаниям кабальности.
В силу ст. 179 ГК РФ суд вправе был признать
сделку или её отдельные условия заключенные стороной договора на крайне невыгодных для неё условиях.
Другие доводы, изложенные в кассационной
жалобе, приводились ООО «Центр микрофинансирования г.Ульяновск» и в суде первой
инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в
правильности не вызывает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.
Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
