У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33- 2285/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каляевой Л*** И*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гуменной Г*** Н*** к Каляевой Л*** И*** о понуждении к сносу постройки
удовлетворить.
Обязать Каляеву Л***
И*** произвести демонтаж (снос) пристроя (литер А1) жилого дома № *** по ул. ***
лет О*** в с. Р*** М*** М*** района У*** области.
Взыскать с Каляевой
Л*** И*** в пользу Гуменной Г*** Н*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины – 200 рублей и по оплате судебной
строительно-технической экспертизы – 7 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Каляевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гуменной Г.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуменная Г.Н.
обратилась в суд с иском к Каляевой Л.И. о
сносе пристроя (литер А1) жилого дома № *** по ул. *** лет О*** в с. Р***
М*** М*** района У*** области.
Требования мотивированы
тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой
дом, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, с. Р*** М***, ул. *** лет О***, д. ***. Собственником соседнего участка и
жилого дома № *** является Каляева Л.И.
В 2006 году Каляева Л.И. перестроила свой дом с
возведением пристроев к нему с отступом от межевой границы менее трех метров,
что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате этого в
осенне-зимний период с крыши дома
ответчицы на её (истицы) участок сходят глыбы снега
(льда), что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Она неоднократно обращалась к
Каляевой Л.И. с просьбой
устранить допущенные нарушения при перестройке
жилого дома, однако её просьбы
остались без удовлетворения.
Разрешения на строительство пристроя
на расстоянии менее 3-х
метров от межевой границы
она Каляевой Л.И. не давала.
Указанный пристрой является
самовольным строением и подлежит
сносу, как возведенный с существенным
нарушением градостроительных и
строительных норм.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Каляева Л.И. не соглашается
с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что спорный пристрой находится
на её земельном
участке на расстоянии не
менее трех метров
от межевой границы земельного участка. Считает, что дом
Гуменной Г.Н. расположен,
в том числе, и
на части её
земельного участка. Она согласна
на проведение огнезащитных
мероприятий по своему дому. Ссылается на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от!18.02.2010 г., с которым также не согласна.
В возражении
относительно кассационной жалобы Гуменная Г.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Каляевой Л.И.- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов
дела усматривается, что Гуменная
Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв.м.
и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, М*** район,
с.Р*** М***, М***
района, ул.*** лет О***, ***
Ответчице Каляевой
Л.И. принадлежит на праве
собственности жилой дом
с незавершенным строительством
пристроем (лит. А1), баней, верандой
(лит. Г2 , а1) и принадлежностями ( лит.А, Г, Г1,У, 1) и
земельный участок общей площадью
2400 кв.м, расположенные по адресу : У*** область, М*** район,
с.Р*** М***, М***
района, ул.*** лет О***, ***.
Земельные
участки сторон являются
смежными.
Сведения о
регистрации возведенного пристроя
и сдаче его в эксплуатацию отсутствуют.
Согласно ст. 222
ГКРФ самовольной постройкой является
жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на созданное
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,
права и законные интересы которого
нарушает сохранение самовольной
постройки, вправе обратиться
в суд
с иском о сносе самовольной постройки.
Заявляя требования
о сносе спорного пристроя, Гуменная
Г.Н. указывала на то, что в
осенне-зимний период на
её участок с крыши дома ответчицы
сходят глыбы снега (льда), что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи.
Пристрой возведен на расстоянии менее чем
три метра от
межевой границы.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка
является самовольно
возведенным строением, нарушает права
истицы и подлежит сносу
на основании п.2 ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться
с указанным выводом
суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям,
данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку,
суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан.
Сносу подлежат
только те самовольные постройки, которые непосредственно создают
угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза
должна быть реальной, а не
абстрактной, то есть основанной
не только на нарушениях при строительстве каких-то норм и правил, но
и фактических обстоятельствах расположения спорных строений.
Статьей 79
ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении
в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных познаний в
различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса
о соответствии спорной
постройки строительным нормам
и правилам необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по
делу экспертизу, на
разрешение которой поставил
соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению от 11.03.2011 года, подготовленному ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», пристрой (лит. А1) к
жилому дому, расположенный по адресу: У***
область, М*** район, с.Р*** М***, ул.*** лет О***, д.*** соответствует требованиям градостроительных и
противопожарных норм, кроме:
- ст.69 п. 10
«Техрегламента о требованиях пожарной безопасности» -расстояние между пристроем
(лит.А1) жилого дома №*** и жилым домом № *** и баней менее требуемого;
- 5.3.4. СП 30-102-99 - расстояние от пристроя
(лиг. А1) жилого дома № *** до границы участка д/в № *** составляет 1, 53 м, что менее требуемого нормативного - 3 м;
- п. 4.1 СНиП
11-26-76 «Кровли» в части отсутствия организованного водоотведения с кровли
дождевых и талых вод.
При этом
эксперт указал, что нарушения требований по
минимальным расстояниям между
строениями носит массовый характер
(нарушено оно и при
застройке многих соседних
участков) из-за небольшой
ширины земельных участков. При этом в
соответствии со сложившимися традициями, жилые дома расположены
на одной линии.
Как указано
в экспертном заключении,
для устранения нарушения по
минимальному
противопожарному расстоянию между
указанными жилыми домами ( д.***
и ***) необходимо либо демонтировать
пристрой, либо выполнить ряд
мероприятий по приведению обоих
строений ( пристроя (лит.А1)
и жилого дома № *** ) ко II
степени огнестойкости (подвергнуть
огнезащите деревянные конструкции крыши
(включая фронтон), после чего минимальное противопожарное
расстояние снизится до 6 м. Огнезащита- пропитка древесины водными растворами огнезащитных
солей или покрытию древесины огнезащитными красками, лаками, обмазками).
Устранение
нарушений кровли возможно:
-путем переустройства крыши (устройства двускатной крыши над
пристроем (лит.А1) с устройством
фронтона со стороны дома № *** и соответственно
направленным скатом на фронтальную
и тыльную стены пристроя);
-путем устройства
организованного водоотведения
кровли дождевых и талых
вод, а также системы
снегозадержания.
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства эксперт
М*** С.И., проводивший данную
судебную экспертизу, подтвердил,
что вариантами устранения
имеющихся нарушений являются либо демонтаж строения, либо, с
согласия обоих соседей,
проведение рекомендуемых в
заключении эксперта мероприятий по повышению
огнестойкости их зданий, а
также устройство необходимого
водостока. При этом эксперт указал, что
в настоящее время расстояние
между домами составляет 6,47 м. При
II степени
огнестойкости это расстояние
должно быть равно
6 м, при III
степени – 8м. Примерная стоимость
работ по пропитке
здания огнезащитными
материалами составляет 10 000 рублей.
Исходя из того,
что истица не
согласилась с предложенным экспертом
вариантом по проведению противопожарных мероприятий,
суд первой инстанции обязал
ответчицу произвести демонтаж
пристроя.
При этом
суд не учел, что
по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение
избранного Гуменной Г.Н. способа
защиты гражданских прав должно
быть наиболее обременительно для ответчика и
невозможно в случае
причинения при этом
несоразмерного вреда.
Вместе с тем,
снос спорного пристроя, который
фактически является одной из
комнат жилого дома, составляет с
домом одно целое, над ним
еще находится мансардный
этаж, в значительной
степени нарушит интересы
Каляевой Л.И. и сделает
крайне затруднительным
использование домовладения по
его прямому назначению в качестве
жилого помещения.
Кроме того,
суд не учел,
что истица Гуменная
Г.Н. ранее обращалась в суд с
иском о защите
своих прав и просила
обязать Каляеву Л.И. снести
крышу её домовладения,
также ссылаясь на нарушение
ответчицей строительных норм
и правил при
перестройке жилого дома и
указывая на то, что
данные нарушения приводят
к попаданию осадков с крыши
дома ответчицы на её земельный
участок, создавая при этом угрозу жизни
и здоровью её семьи.
Решением Мелекесского
районного суда от 26.07.2010 года требования Гуменной Г.Н. были
удовлетворены частично. Суд обязал
Каляеву Л.И. привести крышу её
дома в соответствие с
санитарно-бытовыми нормами и правилами
застройки населенных
пунктов, а именно устроить организованную систему
водостока и
снегозадерживающее
ограждение кровли крыши
на всю длину.
Указанное решение
вступило в законную
силу.
То есть те
нарушения, которые были выявлены
в ходе рассмотрения данного
спора в отношении кровли, уже
были устранены указанным выше решением.
Имеющиеся нарушения
в отношении противопожарного разрыва
могут быть устранены
путем приведения обоих строений
к II степени
огнестойкости, что является
менее затратным и
затруднительным, и при
этом будет соблюден
баланс интересов обеих сторон.
При таких обстоятельствах решение
суда в части
демонтажа пристроя подлежит отмене.
Поскольку
обстоятельства, имеющие
значения для дела
установлены на основании
имеющихся доказательств, но им
дана неверная оценка,
судебная коллегия полагает
возможным, не передавая
дела на новое
рассмотрение, принять в указанной
части новое решение, по которому в
удовлетворении требований Гуменной
Г.Н. к Каляевой Л.И. о
сносе спорного пристроя отказать,
возложив на Каляеву Л.И.
обязанность выполнить ряд
мероприятий по приведению
пристроя к II степени огнестойкости. В остальной части решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2011 года в
части удовлетворения требований
Гуменной Г*** Н*** о сносе
пристроя отменить.
Постановить в
этой части новое
решение, которым в удовлетворении требований
Гуменной Г*** Н*** к Каляевой
Л*** И*** о сносе пристроя (
литер А1) жилого № *** по ул.*** лет О*** в с.Р***
М***, М*** района,
У*** области отказать.
Обязать Каляеву Л*** И*** выполнить
ряд мероприятий по приведению
пристроя (литер А1) жилого дома № ***
по ул.*** лет О*** в с.Р***
М***, М*** района,
У*** области к II
степени огнестойкости
(подвергнуть огнезащите деревянные
конструкции крыши (включая фронтон).
В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
