УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2244/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титаренко С*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Титаренко С*** А*** о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных
приставов Петровой Т.С. о направлении взыскателю предложения оставить за собой
нереализованное имущество, о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных
приставов Владимиркиной А.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю
и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.04.2011
г., о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя
Воробьева Н.В. по утверждению постановления о передаче нереализованного
имущества взыскателю, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Боченина А.И., представляющего по доверенности
интересы Титаренко С.А. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы; судебного пристава-исполнителя МОСП по
г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркиной
А.Ф., полагавшей жалобу Титаренко С.А. не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титаренко С.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных
приставов-исполнителей МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области и постановления судебного пристава-исполнителя о
передаче нереализованного имущества
взыскателю.
Требования
мотивированы тем, что согласно решению суда в его (заявителя) пользу с Курилко
В.В. взыскано 3 335 000 руб. Выданный судом исполнительный лист 07.04.2010г.
поступил на исполнение в МОСП. Ранее, 10.03.2010г., поступил на исполнение в
МОСП аналогичный исполнительный лист о взыскании с этого же должника в пользу
Черняева А.Д. 5 167 057 руб.
Указанные
исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное
производство, в рамках которого в обеспечение взысканий был наложен арест на
имущество должника Курилко В.В., в том числе наложен арест на его автомобиль
«Вольво ХС90».
Первоначально
судебным приставом-исполнителем была произведена оценка автомобиля «Вольво
ХС90», а затем этот автомобиль был передан на реализацию. После проведения двух
торгов нереализованный автомобиль 05.02.2011г. был возвращен судебному
приставу-исполнителю. Постановлением СПИ, с учетом очередности поступления
исполнительных документов, автомобиль был передан взыскателю Черняеву А.Д.
Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем
Воробьевым Н.В.
Заявитель находит
действия приставов-исполнителей МОСП и старшего судебного пристава МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области незаконными,
ущемляющими его права взыскателя.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Димитровградского
межрайонного отдела службы судебных приставов Петровой Т.А. о направлении
Черняеву А.Д. предложения оставить за собой нереализованное
имущество-автомобиль «Вольво ХС90», принадлежащий Курилко В.В.; действия
судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы
судебных приставов Владимиркиной А.В. по передаче нереализованного имущества
взыскателю Черняеву А.Д. и вынесению постановления о передаче ему
нереализованного имущества от 27.04.2011
г.; действия старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В. по
утверждению постановления от 27.04.2011 года о передаче нереализованного
имущества взыскателю Черняеву А.Д.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Титаренко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению автора
жалобы, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что он (Титаренко
С.А.) и Черняев А.Д. являются взыскателями одной очереди по взысканию денежных
средств с Курилко В.В. Поскольку торги не состоялись, арестованное имущество
должника должно быть предложено судебным приставом-исполнителем тому
взыскателю, чей исполнительный лист был предъявлен в МОСП раньше. Находит
ошибочным вывод суда в той части, что исполнительный лист о взыскании с Курилко
В.В. денежных средств в его (заявителя) пользу поступил позднее, чем
исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу второго взыскателя
Черняева А.Д. Суд не дал оценки тому факту, что изначально, в рамках разрешения
дела в суде, по его иску были применены обеспечительные меры, в том числе
наложен арест на автомобиль «Вольво ХС90». Данная обеспечительная мера никем не
отменялись и действуют в настоящее время. При этом суд не учел, что
обязательства Курилко В.В. перед ним возникли раньше, чем обязательства перед
Черняевым А.Д. Считает противоречащим нормам права вывод суда в той части, что
исполнительные документы о наложении ареста на имущество в обеспечении иска не
относятся к исполнительным документам имущественного характера. Полагает, что
поскольку он предъявил иск к Курилко В.В. о взыскании денежных средств, то его
исковые требования относятся к имущественным взысканиям и меры по обеспечению
его иска также следует отнести к мерам, обеспечивающим имущественный иск.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Черняева А.Д. – Валиуллина С.В. считает
решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела
в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
В силу ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 3 ст. 87 Закона "Об
исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника
осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче
имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит
постановление.
Согласно п. 11 - 14 ст. 87, п. 3 ст. 92
названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за
собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче
нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель
выносит постановление.
Согласно п. 11 ст.
87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было
реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения
направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с
очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных
приставов.
Как следует из
материалов дела, 09.04.2010г. МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с
Курилко В.В. в пользу взыскателя Титаренко С.А. денежных средств в сумме 3 335
000 руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 07.04.2010г.
Черняев А.Д. также
является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по
исполнительному листу о взыскании с Курилко В.В. в его пользу денежных средств
в сумме 5 157 067 руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 10.03.2010г., т.е.
ранее исполнительного листа Титаренко С.А., исполнительное производство
возбуждено 12.03.2010г.
Постановлением от
09.04.2010г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное
исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем
был наложен арест на принадлежащий должнику Курилко В.В. автомобиль Вольво
ХС90.
Постановлением от
06.08.2010г. арестованное имущество было передано на торги. Поскольку
автомобиль реализован не был, то данное транспортное средство было возвращено
судебному приставу-исполнителю.
04.02.2011г.
судебным приставом-исполнителем в адрес Черняева А.Д. направлено предложение о
передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю в счет долга, на что
он согласился.
15.02.2011г.
взыскатель Титаренко С.А. также обратился в МОСП с заявлением о передаче ему
нереализованного на торгах автомобиля должника.
27.04.2011г.
судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. вынесено постановление о
передаче нереализованного автомобиля Вольво должника взыскателю Черняеву А.Д.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления Титаренко С.А. об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания действий судебных приставов-исполнителей не соответствующими закону.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 11 ст. 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а также
принимая во внимание преимущественное право Черняева А.Д. на получение
нереализованного имущества, поскольку исполнительный лист о взыскании денежных
средств с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. поступил в МОСП позднее, чем
исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу
Черняева А.Д., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения
судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного на
торгах автомобиля взыскателю Черняеву А.Д. и, следовательно, пришел к
обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о передаче
нереализованного имущества взыскателю Черняеву А.Д. от 27.04.2011г., а также
действия старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению указанного
постановления.
Довод заявителя Титаренко С.А о его
преимущественном праве на оставление за собой нереализованного на торгах
имущества со ссылкой на то, что очередность права на получение в счет долга
нереализованного имущества определяется по дате принятия судом обеспечительных
мер и дате поступления в МОСП листов о наложении ареста, не принимается во
внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Как правильно указал суд, поскольку Титаренко
С.А. и Черняев А.Д. являются взыскателями одной очереди, а исполнительный лист
в пользу Черняева А.Д. поступил на исполнение в службу приставов раньше,
судебный пристав-исполнитель правомерно предложил Черняеву А.Д. оставить
нереализованное имущество за собой.
Изложенные Титаренко С.А. в кассационной
жалобе доводы о том, что в очередности поступления исполнительных документов он
является первым, поскольку меры по обеспечению его иска и решение о взыскании
денежных средств в его пользу были вынесены ранее, признаются судебной
коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
При определении очередности поступления
документов в целях передачи нереализованного имущества не подлежат учету
исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными
судами на основании принимаемых ими судебных актов об обеспечении иска.
Объединение исполнительных производств по
наложению ареста в обеспечение иска и исполнительных производств имущественного
характера в сводное исполнительное производство на определение очередности в
целях ч. 11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не влияет.
Другие доводы
кассационной жалобы заявителя аналогичны его доводам в суде первой инстанции,
основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Титаренко С*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
