УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.,                                                                       Дело № 33-2229/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Аладина П.К., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Калашникова А*** Н*** страховую выплату в сумме 293 770 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3720 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 7174 руб. 92 коп., а всего 304 666 (триста четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Магдеева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Калашникова А.Н.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чу­жими денежными средствами, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 г. он (истец) заключил с Ульяновским филиалом ЗАО СК «Чулпан» договор доб­ровольного страхования транспортного средства – автомашины МАЗДА 3 по страховым рискам: повреждение, хищение, угон, с условием, что возмещение убытков происходит без учета износа заменяемых запасных частей. Согласно договору, лицами, допу­щенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются Ка­лашников А*** Н*** и Дугалев А*** В***.

Дугалев А.В., управляя 22 января 2011 г. данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (бетонный блок с канализа­ционными люками), в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Страховая компания - ЗАО СК «Чулпан» была своевременно извещена об имевшем место страховом случае, ответчиком был произведен осмотр поврежденной в ДТП автомашины. Дважды автомашина осматривалась экспертами, стоимость восстановительного ремонта транс­портного средства составила 293 770 руб. 46 коп. Письмом от 22 марта 2011 г. ответчик отказал в страховой выпла­те со ссылкой на части 3 и 4 ст. 965 ГК РФ.

Истец находит данные действия ответчика незаконными, противоречащими требованиям гражданского законодательства, а также условиям договора страхования.

Истец Калашников А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 293 770 руб. 46 коп., проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с 01 апреля 2011 г. по день вынесения решения, а также судебные расходы по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Чулпан» просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.

По утверждению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в создании аварий­ной обстановки участвовал автомобиль ВАЗ 21099, мер к установлению водителя которого, к его местонахождению, вплоть до обращения в право­охранительные органы, истцом и водителем Дугалевым не было предпринято. В результате данного факта осуществление права требования ЗАО СК «Чулпан» к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу оказалось невозможным. Находит отказ в выплате страхового возмещения истцу законным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Калашников А.Н. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы представителя страховой компании несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 декабря 2010 г. страхователь Калашников А.Н. (истец по делу) заключил с ЗАО СК «Чулпан» (ответчик) договор страхования принадлежащего ему транспортного средства -  автомобиля МАЗДА 3, 2008 года выпуска, рег.знак ***, по пакету рисков «повреждение, хищение, угон» на срок с 23 декабря 2010 г. по 22 декабря 2011 г. Договором уста­новлена страховая сумма в размере 500 000 руб. Страховой полис предусматривает возмещение убытка без учета износа заменяемых запасных частей. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отнесен и Дугалев А*** В***. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Сбербанк России».

Также по делу установлено, что 22 января 2011 г. произошло ДТП с участием застрахованного ав­томобиля. На момент ДТП, происшедшего на ул. З*** в г. Ульяновске, застрахованным автомобилем МАЗДА управлял Дугалев А.В. В результате ДТП – наезда на бетонный блок и люк канализации был поврежден передний бампер автомобиля МАЗДА, обе передние фары, верхняя решетка радиатора, передние противотуманные фары, две подушки безопасности.

Согласно отчету № *** от 02 февраля 2011 г., составленному ООО «Эксперт-Сервис» по заказу ЗАО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, принадлежащего Калашникову А.Н., без учета износа составила 293 770 руб. 46 коп.

Характер механических повреждений указанного автомобиля, как и стоимость его восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Заявление о наступлении страхового случая принято от Калашникова А.Н. представителем ЗАО СК «Чулпан» 28 января 2011 г. Истцу в страховой выплате отказано.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю, а причиненный в результате ДТП ущерб подлежит страховому возмещению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался, прежде всего, положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает также и требованиям ст.ст. 422, 943 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», регламентирующих порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Приведенное в кассационной жалобе толкование указанных выше норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

В указанном выше договоре добровольного страхования предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 22 января 2011 г. произошел предусмотренный договором добровольного страхования страховой случай (повреждение транспортного средства) и, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости отнесения рассматриваемого события к страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает, что ответчиком по делу не были представлены доказательства, указывающие на необоснованность требований истца.

Доводы жалобы о том, что водитель Дугалев А.В. не предпринял действенных мер к установлению водителя автомобиля ВАЗ 21099, который, предположительно, создал аварий­ную обстановку, не предпринял мер к установлению местонахождения виновника ДТП, не обратился в право­охранительные органы и тем самым лишил страховую компанию права на суброгацию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обращение истца в правоохранительные органы в рассматриваемом случае, с учетом предположения водителя Дугалева А.В. о причастности к ДТП других участников движения по ул. З*** в г. Ульяновске (автомобиля ВАЗ 21099), не является обязательным.

О наличии своих предположений водитель Дугалев А.В. уведомил сотрудников ГИБДД на месте происшествия. Необходимая оценка действиям данного водителя сотрудниками ГИБДД дана, что не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается и тот факт, что водитель Дугалев в действительности не справился с управлением автомашиной МАЗДА, что и послужило причиной ДТП – наезда на препятствие.

По мнению судебной коллегии, по спорным правоотношениям были предприняты все необходимые меры по фиксации наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о добровольном страховании транспортного средства у страховщика возникает право на получение страхового возмещения.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является отказ в обращении водителя Дугалева А.В. в органы милиции либо оценка действий органов милиции по рассмотрению заявления водителя об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим, факт неустановления страхователем предположительного участника ДТП сам по себе не может быть расценен обстоятельством, свидетельствующим, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи