У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33- 2228/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственности «КапиталЪ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
мая 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Басыровой З*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о возмещении материального ущерба
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
««КапиталЪ» в пользу Басыровой З*** Ф***
материальный ущерб в размере 252 700 руб., убытки в сумме 3 853 руб. 28
коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в
общей сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765 руб.
Исковые требования
Басыровой З*** Ф*** к Названовой Н*** М***, Шинкаревой А*** В***, Петровой В***
Н***, Шмелеву А*** М***, Шарымовой Е*** А***, Калининой С*** В***, Платову Г***
Н*** - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении
исковых требований Басыровой З*** Ф*** о взыскании компенсации морального вреда
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ООО «КапиталЪ» Пинчук У.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Басырова З.Ф.
обратилась с иском к ООО «КапиталЪ»
о взыскании материального
ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что
ей на праве собственности принадлежит автомобиль ТOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***, *** года выпуска.
30.03.2011 г. возле офисного здания, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, д.***, произошло
падение льда и
снега с крыши данного здания, в результате
чего автомобилю истицы были
причинены механические повреждения.
На место
происшествия были вызваны сотрудник УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску и главный
инженер ООО «КапиталЪ», которое осуществляет обслуживание данного здания.
03.04.2011г. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному
факту. С целью установления размера
причиненного ущерба истица обратилась к ИП Н***., по экспертному заключению
которого размер материального ущерба составил 252 700 рублей, в частности,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 072
рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 15 723 рубля 60
копеек.
Причиненный ущерб
истица связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей
по своевременной очистке
льда и снега с кровли указанного здания.
В добровольном
порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда не представлялось
возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда
от 22.04.2011 г. к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены собственники
здания № *** а по ул.К*** г.У***
- Названова Н.М., Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова Е.А.,
Калинина С.В., Платов Г.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «КапиталЪ» просит решение суда
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
При этом указывает, что суд
дал неверную оценку
содержанию договора управления, заключенного между ООО «КапиталЪ»
и собственниками административного здания. Согласно п.
3.1.2 договора собственники
поручают заключить
управляющей организации договора
на предоставление минимального перечня
услуг, исходя из представленной
разбивки платы с 1 квадратного метра
общей площади нежилого помещения за 1
календарный месяц. Разбивка вида работ и
услуг представлена в
договоре. В утвержденный
собственниками перечень услуг не
входит услуга по
очистке кровли здания, так как для проведения данных работ
собственники помещений должны
принять решение на
общем собрании о заключении
договора на проведение
данного вида работ
со специализированной
организацией, имеющей соответствующие технические
возможности на проведение этих
работ. Собственники здания не
приняли решения о
включении данной услуги в договор
управлении, а поэтому
ООО «КапиталЪ» не должен
нести ответственность за
причинение вреда истице. Суд не учел также
то, что происшествие
произошло вследствие грубой неосторожности самой
истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Разрешая спор в
пределах заявленных исковых
требований, суд на
основании полного и
всестороннего исследования и
оценки всех представленных по делу
доказательств установил
наличие
причинно-следственной связи между падением глыбы
льда и снега
с крыши офисного здания,
расположенного по адресу: г.У***, ул.К***,
д. ***, на автомобиль истицы и
причиненным Басыровой З.Ф
материальным ущербом, в
связи с чем
пришел к обоснованному
выводу о том, что вред истице
был причинен в результате
ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации
здания, обязанность которого
возложена на ООО «КапиталЪ».
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов
дела следует, что Басырова З.Ф. является
собственником автомобиля ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный ***, *** года выпуска.
Собственниками
административного здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, ***
являются Названова Н.М., Шинкарева А.В., Петрова В.Н., Шмелев А.М., Шарымова
Е.А., Калинина С.В., Платов Г.Н.
Управление указанным
зданием осуществляет ООО
«КапиталЪ» на основании договоров управления
от 01.11.2010 г.,
заключенных с собственниками этого здания.
Факт
самопроизвольного схода снега
и льда с
крыши указанного здания
30.03.2011 г., в результате
которого автомобиль истицы получил
механические повреждения, нашел
своё подтверждение в ходе
судебного разбирательства и сторонами не
оспаривался.
Из
материалов дела следует, что
30.03.2011г. Басырова З.Ф. обратилась в МОБ УВД
по г. Ульяновску с заявлением о фиксации повреждений принадлежащего ей автомобиля ТOYOTA COROLLA,
г.н. ***, *** года выпуска, указав, что
повреждения были получены в связи со сходом льда с крыши административного
здания № *** по ул. К*** г. У***,
находящегося в управлении ООО «КапиталЪ».
В ходе проверки
было установлено, что 30.03.2011 г.
около 15 час. 55 мин. Басырова
З.Ф. на принадлежащем ей автомобиле ТOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный номер ***,
заехала во двор дома № *** по ул. К***, остановив автомобиль, вышла из
него и стала искать удобное место для парковки. В это время она услышала грохот, а обернувшись,
увидела, что на ее автомобиль с крыши данного здания упала ледяная глыба со
снегом. На автомобиле были зафиксированы
многочисленные повреждения.
Данные обстоятельства представителем ООО «КапиталЪ» в
ходе судебного разбирательства не
оспаривались. При этом доводы
ответчика сводились лишь к
тому, что ответственность за
причиненный истице ущерб
должны нести собственники здания,
а не управляющая компания.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что
вред истице был
причинен в результате
ненадлежащего содержания указанного
офисного здания, обязанность
которого возложена на
ООО «КапиталЪ» в соответствии
с договорами управления.
В
соответствии с Постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24.04.2008 г.
«О правилах благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние
должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и
помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения
безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и
т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании
сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.
Как следует
из протокола внеочередного
собрания от 15.10.2010 г., собственниками помещений
в административном здании
по адресу: г.У*** ул.К***
д.*** принято решение о
выборе управляющей компании
- ООО «КапиталЪ» и
утвержден размер платы
за управление, содержание и текущий
ремонт общего имущества
в административном здании.
Согласно договорам
управления от 01.11.2010 г., заключенным
собственниками помещений с ООО
«КапиталЪ», управляющая организация
взяла на
себя обязанность по
оказанию услуг и
выполнению работ по содержанию
и текущему ремонту
общего имущества в
административном здании.
Крыша
входит в состав
общего имущества здания.
То
обстоятельство, что крыша здания
не была очищена
от снега и
льда, представителем ООО «КапиталЪ» не оспаривалось.
Доводы представителя
ответчика о том, что услуга по
очистке кровли здания не
включена в утвержденный
собственниками перечень услуг, в
связи с чем
управляющая компания не может
нести ответственность за причинение
вреда истице, обоснованно
не были приняты судом
во внимание.
В
соответствии с п.1.1
договора управления
административным зданием, деятельность
управляющей организации направлена
на выполнение решений
собственников нежилых помещений
с целью обеспечения
благоприятных и безопасных условий использования собственниками помещений
в административном здании.
В
соответствии с п.
2.1 договора Управляющая организация обязана
обеспечить своими силами и (или) силами
третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, оказание услуг и
выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в
административном здании, согласно условиям настоящего договора; заключать
договоры на пользование общим имуществом административного здания с
определением их стоимости по своему усмотрению.
В пункте 3.1.2
указанного договора поименованы
услуги, которые не входят в
размер платы за
услуги и работы, определенной собственниками помещений (12,1 руб. за 1
кв.м.), и должны оплачиваться
по факту, в
том числе вывоз снега зимой,
текущий ремонт и т.п.
Очитка
кровли здания от
снега и льда
относится к мероприятиям,
обеспечивающим безопасную
эксплуатацию здания.
В заседание судебной
коллегии представителем ООО «
КапиталЪ» представлен договор
подряда от 31.03.2011 г., заключенный между
ООО «КапиталЪ» (заказчиком) и ООО
«А***» (подрядчиком) на выполнение
работ по очистке
крыши от наледи и
снега административного здания, расположенного по адресу
г.У***, ул.К*** д. ***.
Данное
обстоятельство
свидетельствует о том, что в рамках
договоров управления, заключенных
собственниками помещений указанного
здания с ООО «КапиталЪ», на
управляющую компанию была возложена
обязанность по содержанию
здания, в том числе
и крыши, в
надлежащем состоянии.
Доказательств надлежащего исполнения своих
обязательств и отсутствия
вины в причинении
вреда, ООО «КапиталЪ» не представило.
При
таких обстоятельствах, суд
обоснованно возложил на ООО
«КапиталЪ» гражданско-правовую
ответственность по выплате
компенсации причиненного истице
ущерба.
Размер ущерба
определен судом в
соответствии с представленным отчетом
об оценке от 07.04.2011 г., составленным экспертом-оценщиком Н***
на дату оценки. Обоснованность представленного отчета ответчиком
по делу не
оспаривалась.
Доводы
кассационной жалобы о том, что
судом при определении
размера ущерба судом не учтена
грубая неосторожность самой
истицы, не могут быть
приняты во внимание, поскольку судом установлены
обстоятельства отсутствия в
месте парковки автомашины истицы каких-либо
дорожных или иных
знаков, запрещающих остановку
или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении
вреда.
Кроме того, действия
истицы по определению
места парковки своего
автомобиля не находятся
в прямой причинной
связи с причинением
вреда , который мог быть
предотвращен действиями ответчика
по надлежащему и
своевременному удалению снежной
наледи с крыши
здания.
Обстоятельства
дела исследованы судом
полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу
доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиями ст. 67 ГПК
РФ.
Доводы
кассационной жалобы,
оспаривающие выводы суда о наличии
правовых оснований для
возложения на ООО «КапиталЪ» обязанности возместить причиненный
истице вред, не могут
быть прияты во
внимание, так как
по существу основаны
на неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение
для дела, сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу
доказательств в их
совокупности.
При
указанных обстоятельствах,
оснований для отмены решения суда
по доводам кассационной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственности «КапиталЪ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
