УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2201/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муртазиной А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Житкова А*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа от 20 октября 2010 года, заключенный между Житковым А*** А*** и
Муртазиной А*** Н***.
Взыскать в пользу
Житкова А*** А*** с Муртазиной А*** Н*** сумму основного долга 100 000 рублей,
проценты по договору займа за период с 20 октября 2010 года по 30 апреля 2011
года в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4
600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Житкова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Житков А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Муртазиной А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, а
также понесенных по делу судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 20.10.2010 г. между ним и Муртазиной А.Н. был заключен
договор займа, по условиям которого заемщику было передано 100 000 руб. под 12%
в месяц на срок до 21.10.2011 г., также было оговорено, что в случае
необходимости заемщик должен вернуть долг по первому требованию. Муртазина А.Н.
условия договора не исполнила, проценты
с момента получения ею денег до настоящего времени не выплачены. Ему (истцу) срочно
потребовались денежные средства, в связи с чем он в соответствии с условиями
договора потребовал возврата долга. Ответчица отказалась возвращать долг и
выплатить проценты по договору.
Указывая на
противоправность действий ответчицы, истец просил расторгнуть договор займа от 20.10.2010
г., взыскать с Муртазиной А.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 100
000 руб., проценты по договору займа за период с 20.10.2010 года по 30.04.2011
года в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 906 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Муртазина А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По утверждению
автора жалобы, суд необоснованно отнесся критически к доводам её представителя
о том, что её мужем Муртазиным Р.Н. в счет исполнения договора займа было
выплачено Житкову А.А. 100 000 руб.
Автор жалобы
указывает, что срок, указанный в договоре займа, не истек, каких-либо
письменных либо устных требований о возврате суммы долга досрочно она от истца
не получала. Полагает, что истцом также не соблюден досудебный порядок
разрешении требований о расторжении договора займа.
В судебную коллегию ответчица
Муртазина А.Н. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщила.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его
сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Из материалов дела
следует, что 20.10.2010 г. Муртазина А.Н. (ответчик по делу) получила от Житкова
А.А. (истец) заем в размере 100 000 руб. Указанную сумму заемщик обязалась
вернуть до 21.10.2011 г., но в случае необходимости обязалась возвратить долг
по первому требованию займодавца..
По условиям
указанного договора займа ответчица обязалась в срок до 25 числа каждого месяца
выплатить истцу 12% за предоставление займа.
Факт передачи денег,
подтвержденный вышеприведенным договором займа, ответчицей не оспаривается.
Поскольку передача
денег состоялась, договор рассматриваемого по делу займа в соответствии с ч.1
ст. 807 ГК РФ является заключенным.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчицей Муртазиной
А.Н. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не были исполнены
в установленный срок, до настоящего времени, несмотря на требования займодавца,
ответчица сумму займа не вернула.
Согласно статье 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того,
что долг заемщиком был возвращен, по делу не представлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия находит безосновательными.
Ссылка в жалобе
относительно погашения долга перед истцом, является несостоятельной, поскольку
таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части.
Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
При отказе кредитора
выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке
невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих
случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из
материалов дела, передача ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.,
имевшая место 20 октября 2010 года, была подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от этой даты.
Также установлено,
что каких-либо расписок о погашении ответчицей перед истцом долга по договору
займа не составлялось.
Доказательств,
подтверждающих факт передачи заемщиком Муртазиной А.Н. либо ее супругом
денежных средств Житкову А.А., суду не представлено.
В данном случае
долговой документ о погашении долга до предъявления иска в суд, как и на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлен.
В связи с этим у
суда первой инстанции не было оснований делать вывод о прекращении обязательств
ответчика по возврату долга исполнением.
Не представлено
таких доказательств и в судебную коллегию.
Другие доводы
кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу
решения суда первой инстанции, они не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая, что Муртазина
А.Н. за период с 20.10.2010г. по 30.04.2011г. не выплачивала Житкову А.А.
проценты по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования Житкова А.А. о расторжении договора займа и досрочном взыскании с Муртазиной
А.Н. суммы займа с процентами.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального
законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Процессуальных
нарушений, влекущих в силу требований ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения
суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не
было.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Муртазиной А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
