УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2200/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа
МСК» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» к открытому
акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании сумм в порядке
суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу открытого акционерного
общества «Страховая компания МСК» в порядке суброгации 11 999 руб. 89 коп.,
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб., а всего 12 479 руб. 89
коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Военная
страховая компания» о взыскании сумм в порядке суброгации, в удовлетворении
исковых требований к Никитину А*** Ю*** открытому акционерному обществу
«Страховая компания МСК» отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Страховая
группа МСК» обратилось в суд с иском к ОАО «Военная страховая компания»,
Никитину А.Ю. о взыскании сумм возмещения вреда в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 16.02.2010г. на М*** *** в г. Ульяновске при пересечении
перекрестка в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП), в ходе которого водитель Никитин А.Ю., управляя автомобилем
УАЗ-396299, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем
ГАЗ 2834 под управлением Волкова А.А. В результате ДТП транспортные средства
получили механические повреждения. На основании заключенного между ОАО «СГ МСК»
и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» договора добровольного страхования владельцу
поврежденной в ДТП автомашины ГАЗ 2834 была произведена выплата страхового
возмещения - 119 998 руб. 85 коп.
Указывая на вину в
происшедшем событии водителя Никитина А.Ю., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «ВСК», истец просил взыскать в порядке суброгации
выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения - 119 998 руб. 85 коп., а
также понесенные по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель истца - ОАО «Страховая группа МСК», не согласившись с
решением суда, просит его отменить, расходы по оплате госпошлины возложить на
ответчика.
Автор жалобы находит
не соответствующим действительности вывод суда в той части, что водитель Волков
А.А., управляя автомобилем ГАЗ, при совершении маневра - поворот налево, в
нарушение п. 13.4 ПДД (имея помеху справа) не уступил дорогу движущемуся во
встречном направлении прямо автомобилю УАЗ под управлением Никитина А.Ю. В
действительности проезд перекреста на момент ДТП регулировался сигналами
светофора, водитель Никитин А.Ю., выехав на перекресток на запрещающий сигнал,
не имел преимущественного права проезда перекрестка. Полагает, что судом
неправильно определена степень вины участников ДТП.
Основным виновником
ДТП в действительности является водитель автомобиля УАЗ Никитин А.Ю., поскольку
он в нарушение ст. 12.12 КоАП РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, тем самым создав аварийную ситуацию.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
иска ОАО «Страховая группа МСК».
По делу установлено,
что 16.02.2010г. в 15 часов у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный номер ***, под управлением
Волкова А.А., и автомобиля УАЗ-396294, государственный номер ***, под
управлением Никитина А.Ю., в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
16.02.2010г.
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении водителя Волкова А.А. в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
При этом указано,
что водитель автомобиля ГАЗ 2834 при возникновении опасности не справился с
управлением и допустил столкновение с автомашиной УАЗ-396294.
Доказательств, с
бесспорностью подтверждающих доводы иска в той части, что автомобиль УАЗ-396294
под управлением Никитина А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, по делу не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах
административного дела.
Также установлено по
делу, что автомобиль ГАЗ 2834 был застрахован ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по
добровольному виду страхования в ОАО «Страховая компания МСК». Срок действия
договора определен с 29.01.2010г. по 28.01.2011г.
Ответственность
владельца автомобиля УАЗ-396294 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК»,
срок действия договора определен с 25.01.2010г. по 24.01.2011г.
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
ОАО «Страховая компания МСК», в которой была
застрахована автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ 2834 во исполнение
договора добровольного страхования от 29.01.2010г. произвело оплату
ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, в сумме 119 998 руб. 85
коп. Расчет указанной суммы подтвержден не оспоренным в ходе судебного
разбирательства отчетом № *** от 13.03.2010г.
Суд первой инстанции, руководствуясь
требованиями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма
ущерба, в зависимости от установленной судом степени вины участников ДТП, в
порядке суброгации подлежит взысканию с ОАО «Военная страховая компания».
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО
«Военная страховая компания» суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
суд первой инстанции исходил из установленной по делу степени вины каждого из
участников ДТП – 90% вины водителя автомобиля ГАЗ 2834 Волкова А.А. и 10% вины
водителя автомобиля УАЗ-396294 Никитина А.Ю.
Вышеприведенная степень вины участников ДТП
судом первой инстанции была определена правильно с учетом фактических
обстоятельство дела, а также пояснений участников ДТП и данных
административного производства.
Доводы, приведенные
ОАО «Страховая группа МСК» в кассационной жалобе, указывающие на исключительную
вину в ДТП водителя автомобиля УАЗ Никитина А.Ю. построены на предположениях,
не подтвержденных в ходе разрешения дела в суде. Как следствие, данные доводы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Достоверных
доказательств, обосновывающих свои доводы, автор жалобы как в суд первой
инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела, не представил.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
