УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-
2106/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Шибковой
И.В., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Горелкина И.В. на
постановление Димитроврадского городского
суда Ульяновской области от 20 мая
2011 года, которым осужденному
ГОРЕЛКИНУ Г*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая
2004 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Горелкина Г.В. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Горелкин Г.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении
рассмотрено судом неполно, предвзято с нарушением норм уголовно-процессуального
закона. Утверждает, что им предпринимаются все возможные меры к погашению иска,
в связи с этим вывод суда в этой части является необоснованным. Размер его заработной платы в обжалуемом
постановлении занижен в несколько раз.
Он имеет множество поощрений, при этом имеющиеся у него взыскания давно
погашены, следовательно, не могли учитываться судом при принятии решения. Злостным нарушителем режима содержания он
никогда не признавался. Непризнание вины в инкриминируемых деяниях также не являются причиной к отказу удовлетворения заявленного им ходатайства.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на несостоятельность доводов
данной жалобы.
В судебном заседании осужденный Горелкин Г.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил
отменить состоявшееся судебное решение,
прокурор Шапиро А.М., выразив
своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление районного суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления осужденного и
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2004 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ульяновского областного
суда от 18 января 2007 года и постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2011 года) Горелкин Г.В. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
статьями 119, 116, 30 частью 3, 131 частью 2 пунктом «в», 213 частью 1,
131 частью 2 пунктом «в», 213 частью 1, 162 частью 2 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ
к 11 годам 5 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Горелкин
Г.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
все время отбывания наказания он
двадцать три раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за
активное участие в общественной
жизни отряда, самодеятельной
организации и художественной
самодеятельности, а также за и
добросовестное отношение к труду,
кроме того, на него было наложено два взыскания, которые на момент рассмотрения
ходатайств в установленном порядке погашены.
При этом суд обоснованно учел мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного
Горелкиным Г.В. ходатайства, а также
отношение последнего к
возмещению причиненного вреда. Как видно
из представленных материалов, в
бухгалтерии ФБУ ИК -3 имеются
исполнительные листы на сумму 70 100 руб., при этом исковые требования
погашены в незначительной части, в сумме 4 635 руб. 01 коп., тогда
как из заработной платы - 39 112
руб. 24 коп. и полученных от
родственников денежных средств - 12 900 руб. на личные нужды им было потрачено 38 088
рублей (л.д. 21), в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что должных мер к возмещению
причиненного преступлениями вреда осужденный
не предпринимает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Димитровградского городского суда.
Ульяновской области от 20 мая 2011 года в отношении Горелкина Г*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
