УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 2100/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Шибковой
И.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова П.В. на постановление Димитроврадского
городского суда Ульяновской области от 18 мая
2011 года, которым осужденному
ТРОФИМОВУ П*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря
2007 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Трофимов П.В., считая постановление суда незаконным и
необоснованным, указывает, что нестабильность его поведения, на которую имеется
ссылка в состоявшемся судебном решении, обусловлена предыдущими отказами суда в
удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении. Полагает, что
суд первой инстанции необоснованно не учел мнение администрации исправительного
учреждения о том, что он является человеком со стабильно положительным
поведением и законопослушным мировоззрением. Не в полной мере, по мнению автора
жалобы, были учтены при рассмотрении его ходатайства данные о наличие у него поощрений и о состоянии здоровья. Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на
несостоятельность доводов данной жалобы.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской
области от 12 декабря 2007 года Трофимов П.В. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных статьями
30 частью 3, 228-1 частью 1, 228-1, 228 частью
1 УК РФ с применением статьи 69
части УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Конец срока наказания 22 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Трофимов
П.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за все время отбывания наказания он четыре раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за
активное участие в общественной
жизни отряда и добросовестное
отношение к труду, вместе с тем за
нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено два
взыскания в виде устного выговора,
которые на момент рассмотрения ходатайств не были в установленном законом
порядке сняты и погашены
Администрация исправительного учреждения считает
условно-досрочное освобождение Трофимова
П.В. нецелесообразным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Что касается доводов
жалобы относительно состояния здоровья осужденного, то само по себе данное обстоятельство не
относится к условиям условно-досрочного освобождения, к критериям исправления
лица, а потому не ставят под сомнение обоснованность и правильность принятого
судом решения.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно. При этом в ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Димитровградского городского суда.
Ульяновской области от 18
мая 2011 года в отношении Трофимова П***
В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
