УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2260/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёва А.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еняшиной О*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еняшиной О*** А*** к Борисовой З*** М*** о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., объяснения Еняшиной О.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еняшина О.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Борисовой З.М. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., из
которых - 20 000 руб. в её пользу, 780 000 руб. в пользу детского
дома.
Требования мотивировала тем, что 22 сентября
2009 г. мировым судьей Заволжского района г.Ульяновска Борисова З.М. была
оправдана по делу частного обвинения в клевете по её заявлению. 10 марта 2011 г.
Борисова З.М. обратилась в суд с иском о возмещении ей морального вреда, в
котором указала сведения, не соответствующие действительности, а именно, что в
Заволжском районном суде к Борисовой З.М. обращались как «подсудимая», «о том,
что она часами выслушивала абсурдные, лишенные всякой логики и
последовательности, бессвязные её
доводы. Что у неё поднималось давление и
были головные боли. Что это было похоже на
пытку», «Я упивалась ролью обвинителя», «В ходе судебного разбирательства я желала взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере
80 000 руб.». Кроме того, ответчик и ранее при рассмотрении других
гражданских дел распространяла в отношении неё сведения, не соответствующие
действительности.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Еняшина О.А. просит отменить решение суда. В
обоснование жалобы ссылается на то, что достоинство личности охраняется
государством и в соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен
подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Полагает, что
ответчиком не доказано, что сведения, по которым возник спор, соответствуют
действительности. Кроме того, указывает, что сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют
действительности в части указания времени начала судебного заседания. Не
согласна с выводом суда, что информация, доведенная Борисовой З.М. до
участников процесса в ходе рассмотрения гражданских дел и дела частного
обвинения, являлась её субъективным мнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения
требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении
морального вреда.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам.
Сославшись на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ,
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что доведенная Борисовой З.М. в ходе
рассмотрения гражданских дел и дела частного обвинения информация являлась ее
(Борисовой З.М.) субъективным мнением, и была высказана не в оскорбительной
форме, без намерения причинить какой-либо вред Еняшиной О.А. Эта информация не
является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Еняшиной О.А.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как эти
доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, этим доводам в решении
суд дал правильную правовую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неточностях в содержании
протокола судебного заседания, не влияют на правильность вынесенного
решения. Замечания Еняшиной О.А. на
протокол судебного заседания определением суда от 25 мая 2011 года были
удовлетворены только в части указания времени перерыва в судебном заседании.
Довод о том, что судья ее торопила с представлением доказательств,
является голословным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Еняшиной О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
