УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2237/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ульяновский
комбинат бытового обслуживания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» к
Сербукову П*** В*** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Сербукова П.В. Тарасова А.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» обратилось в суд с иском
к Сербукову П.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме
41 017 руб. 41 коп.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчик работал генеральным директором предприятия и был
уволен 05.07.2010 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После
увольнения за ним осталась задолженность, которая возникла вследствие
полученного и своевременно не возвращенного аванса, выданного по расходным
кассовым ордерам в течение июля 2010 года, в размере 41 017,41 руб.
Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с
тем, что ответчик, работая в должности исполнительного директора, отказывался
вносить образовавшуюся задолженность.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу. По
мнению автора кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны
ответчика неправомерных действий по получению им оспариваемых денежных средств,
является необоснованным. Суд не принял во внимание, что ответчик, злоупотребив
своим служебным положением, после проведения с ним окончательного расчета при
увольнении 08.07.2010 распорядился выдать ему по расходному кассовому ордеру
100 000 руб. в счет заработной платы (отпуска), а 28.07.2010 – выдать еще
10 000 руб. С 05.07.2010 Сербуков П.В. продолжал руководить организацией
по доверенности и обязан был обеспечить организацию и ведение бухгалтерского
учета и обеспечить сохранность имущества. Ответчик не мог не знать о
дебиторской задолженности предприятия и не принял мер к ее погашению, в том
числе и погашению своей задолженности.
Суд необоснованно не
принял во внимание показания главного бухгалтера предприятия Ф*** М.К. о том,
что денежные средства по двум расходным ордерам от 08.07.2010 и 28.07.2010 были
выданы по распоряжению ответчика. Судом не в полном объеме исследованы
обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель ОАО «Ульяновский комбинат бытового
обслуживания» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия суду не сообщено. При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Сербуков П.В. работал в должности генерального директора ОАО
«Ульяновский комбинат бытового обслуживания» и был уволен на основании приказа
от 02.07.2010 № *** с 05.07.2010 по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).
По расходным
кассовым ордерам Сербукову П.В. при увольнении были выплачены следующие суммы:
по ордеру № *** от 01.07.2010 – 150 075 руб. (окончательный расчет при
увольнении); по ордеру № *** от 08.07.2010 – 100 000 руб. (заработная
плата (отпускные)); по ордеру № *** от 28.07.2010 – 10 000 руб. (отпускные
за июль 2010 г.).
Статьей 137 Трудового
кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника
производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
Удержания из
заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут
производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет
заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не
возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или
переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для
возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также
сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при
увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже
получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев
счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была
излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
Заявляя требование о
взыскании с ответчика денежной суммы в размере 41 017 руб. 41 коп., истец
сослался на то, что эти средства ответчиком получены в качестве
неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в июле 2010 года.
Однако, поскольку из
содержания расходных документов следует, что денежные суммы по расходным
ордерам Сербуковым П.В. были получены в качестве заработной платы и отпускных,
а приведенная выше норма Трудового кодекса РФ не допускает удержания данных
сумм в случае их излишней выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы,
приведенные ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 196 ГПК РФ обязывает суд принимать
решение по заявленным истцом требованиям. Право изменить предмет и основание
иска в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит лишь истцу.
Поскольку основанием для взыскания спорной
суммы истец указал невозвращение ответчиком полученного по разовым документам
аванса, а данное обстоятельство не получило подтверждения в ходе рассмотрения
дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Самостоятельно изменять основания заявленного
ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» иска и устанавливать
неправомерность действий ответчика при получении им денежных средств в счет
заработной платы и отпускных для взыскания их по правилам абзаца 4 части 3
статьи 137 Трудового кодекса РФ суд был не вправе.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
