УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33- 2217/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мове О*** Е***, представляющего интересы Страхова В*** Н***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Страхову  В*** Н*** удовлетворить.

Признать водительское удостоверение серии *** №***, выданное Страхову В*** Н***  недействительным.

Запретить Страхову В*** Н*** осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии *** №***.

Обязать Страхова В*** Н*** в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда сдать в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области водительское удостоверение серии *** №***.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Мове О.Е., представляющего интересы Страхова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Страхову В.Н. о признании недействительным водительского удостоверения серии *** №***, прекращении права управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на учете в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозами «наркомания», «алкоголизм» и имеющими водительские удостоверения. В ходе проверки было выявлено, что Страхов В.Н., *** *** года рождения, состоит с 2002 года на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***». При этом 10 февраля 2009 года ему выдано водительское удостоверение серии *** № ***. По мнению прокурора, наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

 

Судом постановлено приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Мове О.Е., представляющий интересы Страхова В.Н., просит решение отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт законной выдачи Страхову В.Н. водительского удостоверения межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области. В частности, ответчик дважды проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается медицинскими справками от 14.08.2003 г. и от 10.11.2008 г., из которых усматривается, что он прошел соответствующих специалистов и запрета на право управления транспортным средством не отмечено. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ГИБДД УВД по Ульяновской области, поскольку именно инспекция выдала ему документ, подтверждающий право управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области не было представлено доказательств задержания Страхова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного автор жалобы полагает, что его доверитель не представляет опасности и угрозы для окружающих.

 

ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в письменном сообщении просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

 

В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

 

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

 

Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83, Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года № 90 предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, в том числе лицам, страдающим «алкоголизмом».

 

Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396) предусматривается, что порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Подпунктом 1 пункта 10 Правил предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

 

Исходя из указанных выше положений норм международного и национального законодательства, можно сделать вывод о том, что одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

 

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Страхов В.Н. с 2002 года до настоящего времени состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «***».

 

Указанный диагноз подтвержден и в настоящее время, 31 мая 2011 года Страхов В.Н. прошел комиссионное обследование. Диагноз: *** уточнен «***».

 

Несмотря на наличие медицинского противопоказания, 10 февраля 2009 года Страхову В.Н. было выдано водительское удостоверение серии *** №***.

 

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, требований норм материального права, и поскольку Страхов В.Н. относится к категории лиц, не имеющих права осуществлять управление транспортными средствами, так как состоит на диспансерном учете с диагнозом «***», суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, признал водительское удостоверение, выданное ответчику, недействительным и обязал его сдать водительское удостоверение в УГИБДД УВД по Ульяновской области, запретил осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции не представлено.

 

Ссылка на то, что Страхову В.Н. никто не разъяснил последствия постановки на диспансерный учет, не влияет на правильность вынесенного решения.

 

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность и обоснованность получения ответчиком водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, а не правильность действий сотрудников ГУЗ УОКНБ по разъяснению прав и обязанностей лиц, проходивших лечение.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мове О*** Е***, представляющего интересы Страхова В*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи