УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33 – 2297 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Шитова С*** Л*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года, которым суд решил:
Обязать индивидуального предпринимателя
Шитова С*** Л*** устранить недостатки монтажа двух пластиковых оконных
конструкций, находящихся в жилом помещении по адресу: р.п. С*** Б*** района,
ул. М*** д.***: уменьшить монтажный зазор, применив расширительный
профиль; ввести дополнительные точки
крепления, использовав дюбельное крепление.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Шитова С*** Л*** в пользу Сарчина Р*** Т*** компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шитова С*** Л*** в доход территориального
бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав индивидуального предпринимателя Шитова
С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарчин
Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову С.Л. о
расторжении договора приобретения
(поставки) и установки пластиковых оконных конструкций, о взыскании стоимости
некачественно выполненной работы и компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2010 года между ним и
ответчиком был заключен договор на поставку 8
пластиковых оконных конструкций и комплектующих для их установки в доме
истца, расположенном по адресу: р.п. С*** Б*** района, ул.М*** дом ***. Стоимость работ по данному договору составила
93 888 руб. Сумма аванса составила 10 000 руб., 83 888 руб.
выплачено после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Через
непродолжительное время после установки окон выяснилось, что выполненная
ответчиком работа некачественная: стекла окон сильно запотевают, через
уплотнения проходит наружный воздух, на примыкающих к окнам стенах появилась
плесень, в зимнее время окна замерзают.
После
выявления недостатков истец обратился к ответчику. По рекомендации ответчика истцом принимались
меры по утеплению наружных стен дома, а также в доме было установлено 4
вентилятора.
Однако
запотевание окон эти меры не устранили.
Просил
суд расторгнуть договор на поставку пластиковых
конструкций и комплектующих для их установки и на выполнение работ по установке
данных конструкций, заключенный 03.03.2010 г., взыскать с ответчика стоимость
некачественно оказанной услуги 93 888 руб. и компенсацию морального вреда
– 150 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ИП Шитов С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие
значение для дела. Не принят во внимание и акт осмотра, составленный 11.05.2011
г., согласно которого претензий по установленным окнам не имелось. Кроме того,
во время проведения экспертного осмотра первых двух окон, экспертом не было обнаружено в оконных конструкциях недостатков, которые могли бы привести к появлению влаги на указанных конструкциях (запотеванию) и
промерзанию, на которые ссылается истец. Причиной запотевания пластиковых окон,
по его мнению, является повышенная влажность воздуха внутри дома. В связи с
чем, считает, что им истцу никакой
моральный вред не причинен.
Автор жалобы
полагает необходимым взыскать с истца
уплаченную им (ответчиком) сумму за проведение экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу требований
ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель отвечает
за качество товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В ходе рассмотрения
дела выявлены недостатки в установке ответчиком пластиковых окон в доме истца.
Наличие этих недостатков подтверждаются выводами эксперта (л.д. 49 - 67).
При таких обстоятельствах и силу требований ст.
29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно
обязал ответчика устранить выявленные недостатки, возместить истцу моральный
вред, причиненный ему в результате некачественно выполненной работы.
Размер компенсации
морального вреда, по мнению коллеги, определен судом правильно.
Доводы жалобы о том,
что выявленные экспертом недостатки не оказывают влияние на запотевание окон,
не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в
силу требований ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец,
исполнитель несет ответственность за любые недостатки товара, выполненной
работы, оказанной услуги.
Доводы жалобы о том,
что именно истец должен понести расходы по проведению экспертизы, также не
могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При этом
судебная коллегия исходит из следующего. Недостатки, в выполненной ответчиком
работе, выявлены в ходе проведения экспертизы. Поэтому суд обоснованно возложил
расходы на проведение экспертизы именно на ответчика (исполнителя работ).
Учитывая изложенное,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова С*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
