УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                              Дело № 33 – 2292 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      28 июня 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова И*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 13 мая 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Кузнецова И*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю Петрову А*** А*** о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Медведева Е.В., представляющего интересы Кузнецова И.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2010 года между ним и Петровым А.А. был заключен договор купли-продажи рекламных стоек.

Перед заключением договора Петров А.А. и его партнер С*** С.Е. объяснили ему, что сделка, которую необходимо заключить, является договором на покупку рекламного бизнеса в виде размещения рекламных стоек в крупнейших торговых центрах города. Последние пообещали, что он (истец) станет полноправным участником их бизнеса и прибыль от продажи рекламы будет делиться поровну. После этого разговора, находясь под действием заблуждения, он подписал предоставленный ему договор купли-продажи.

Как выяснилось после подписания этого договора, аренда на большинство рекламных стоек на момент заключения договора купли-продажи была оформлена на С*** С.Е., по некоторым из них на этот момент имелась задолженность, в некоторых торговых центрах стойки из-за просрочки арендной платы были убраны из торговых залов. В результате этого забрать стойки не представилось возможным.

Сам договор составлен таким образом, что из него невозможно определить, какой конкретно товар предлагался Кузнецову. В нем нет ни четкого его описания, позволяющего идентифицировать объект по внешним признакам, ни сведений о его комплектности, ни четкого местонахождения, ни указана конкретная стоимость каждой из стоек. На сами рекламные стойки не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт их существования и нахождения в собственности Петрова А.А. Фактически товар Кузнецову продавцом передан не был, а, по словам сотрудников торговых центров, указанных в договоре, чуть ранее был уже продан С*** С.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что после подписания договора, ответчик ему (истцу) фактически товар так и не передал. Ссылаясь на  ст. 455 и 466 ГК РФ, считает, что он на законных основаниях перестал выплачивать денежные средства по договору купли-продажи товара (с условием о рассрочке) Петрову А.А.  Кроме того, учиты­вая, что продавец так и не передал ему часть товара и отка­зался их передавать в дальнейшем, то согласно ст. 463 ГК  истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Считает, что суд не принял во внимание и тот факт, что заключая до­говор купли-продажи рекламных стоек Петров А.А. знал о том, что часть продаваемого им товара не существует в действительности и умышленно ввел истца в заблуждение по поводу предмета договора и цены товара. Кроме того, Петров А.А. скрыл от него  как покупателя информацию об истинном правовом статусе продаваемого товара, а именно, то, что в момент выстраивания договорных отношений  рекламные стойки находились в собственности индивидуального предпринимателя С*** С.Е., которому Петров А.А. также продал указанный выше товар немногим ранее 15 января 2010 г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи рекламных стоек Петров А.А, скрыл неблагоприятные факты и обстоятельства, касающиеся сущест­венных условий договора, знание о которых отвратило бы истца от его заключения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как уже отмечалось выше, Кузнецовым И.Ю. заявлены требования о расторжении сделки, заключенной между ним и ИП Петровым А.А.

Основания для расторжения сделки (договора) предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Кузнецов И.Ю. в обоснование заявленных требований действительно ссылался на одно из оснований, указанное в ст. 450 ГК РФ, утверждая, что приобретенный по сделке товар ответчик ему фактически так и не предал. Между тем в материалах дела (л.д. 48) имеется копия акта о передаче товара. Этот акт подписан Кузнецовым И.Ю.

При этом из содержания искового заявления Кузнецова И.Ю. усматривается, что при заключении сделки он в последующем не намеревался вывозить приобретаемые им рекламные стойки с мест их расположения, а планировал эксплуатировать их в местах прежнего расположения.

То обстоятельство, что Кузнецов И.Ю. не смог организовать эксплуатацию рекламных стоек в местах их прежнего расположения, основанием для расторжения договора не является.

Что касается доводов о том, что Кузнецов И.Ю. реально не может вывезти рекламные стойки с мест их нахождения, то, как следует из пояснений суду представителя Кузнецова И.Ю., вывозу рекламных стоек препятствует администрация торговых центров, где они находятся, а не индивидуальный предприниматель Петров А.А. (л.д. 65 оборот).

Доводы искового заявления Кузнецова И.Ю. о том, что в ходе совершения сделки, он фактически был обманут (введен в заблуждение) индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. и его компаньоном С*** С.Е., в случае их доказанности, могли бы служить основанием для признания сделки недействительной. Между тем требования о признании сделки недействительной по этим основаниям Кузнецовым И.Ю. ранее уже заявлялись, и в удовлетворении  этих требований было отказано (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г.). Поэтому суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова И*** Ю***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи