УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А.
Дело №
33-2246/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Онищенко Н*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Онищенко Н*** Н*** к Василец Ю*** Н*** о
признании завещания недействительным - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Онищенко Н.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Онищенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Василец Ю.Н. о признании
завещания недействительным.
Требования мотивировала тем, что её мать- ***. умерла *** 2010 г. после
продолжительной болезни, связанной с онкологическим заболеванием. Уход за матерью
осуществляли по очереди она и её сестра Василец Ю.Н. После смерти матери
выяснилось, что 14 июля 2010 г. она написала завещание в пользу ответчицы, в
котором распорядилась своим имуществом - ½ долей квартиры № *** в доме №
*** по пр. Д*** в г. Д***; земельным участком № *** и гаражом № *** расположенными
в гаражном обществе «Ж***» г. Д***, земельным участком № *** и садовым домиком
№ ***, расположенными в садовом товариществе «Ю***». Заболевание *** сопровождалось
целым рядом мучительных симптомов, последняя стадия рака приносила ей большие
страдания. Применение обезболивающих средств и других лекарственных препаратов,
усиливающих их действие, влияло на психологическое состояние больной, и порой
приводило к психическому нарушению и полной дезорганизации поведения. Соседка её матери О*** могла подтвердить, что
до оформления завещания *** вообще не выходила из квартиры, не могла
передвигаться без посторонней помощи. Это говорит о том, что помочь оформить ей
завещание могла только ответчица Василец Ю.Н., все документы на завещанное
имущество находились у ответчицы, которая, будучи заинтересованной в
составлении завещания в свою пользу, оказывала воздействие на волю матери, не
способной на тот момент адекватно понимать значение своих действий и руководить
ими. Считала, что спорным завещанием нарушены её права наследника, просила
признать его недействительным.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Онищенко Н.Н. просит отменить решение суда. В
жалобе указывает, что протоколы судебных заседаний составлены необъективно,
искажены показания свидетеля М*** В суде был скрыт факт знакомства помощника
нотариуса К***.- Ф*** и Василец Ю.Н., а также факт одновременного составления
завещания и генеральной доверенности от имени умершей. Суд не принял во
внимание её доводы, проигнорировал показания свидетеля О***
В возражениях на кассационную жалобу
ответчица Василец Ю.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Онищенко Н.Н.
– без удовлетворения.
Ответчица Василец Ю.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что *** 2011 года умерла
*** После ее смерти осталось наследственное имущество, которое она 14 июля 2010 года
завещала своей дочери - ответчице Василец Ю*** Н***.
В соответствии с действующим законодательством наследниками первой очереди являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Истица Онищенко Н.Н. является
дочерью умершей ***, и как
заинтересованное лицо оспорила
завещание *** от 14 июля 2010 года,
указав, что мать на момент составления данного завещания не могла осознавать
характер своих действий.
В соответствии со
статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не
был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истицы о том, что при оформлении завещания 14 июля 2010 года ***
находилась в болезненном
состоянии и не
могла отдавать отчет своим
действиям, не нашли свое
подтверждение при разбирательстве дела.
Из материалов дела
следует, что для выяснения вопроса дееспособности *** судом была назначена
судебная психиатрическая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ГУЗ «О***». На разрешение экспертов судом
был поставлен вопрос о том, могла
ли *** в момент совершения
завещания 14 июля 2010 года с учетом ее заболевания понимать значение совершаемых ею действий и
руководить ими.
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы №*** от 03 мая 2011 года ***
психическим расстройством не страдала. Она обнаруживала признаки выраженного астенического синдрома на фоне
онкологического заболевания (***). Об этом свидетельствуют сведения о наличии у
нее онкологического заболевания, результаты многократных обследований,
подтвержденные медицинской документацией, показания свидетелей. Психическое состояние *** определялось общей слабостью, повышенной утомляемостью,
истощаемостью психических процессов, заторможенностью. Степень имеющегося
астенического синдрома была не столь значительна, не сопровождалась грубым
интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических или волевых
функций, не доходила до психотического уровня
и не лишала ее способностей понимать значение своих действий и
руководить ими, в том числе и в момент подписания завещания 14 июля 2010 года.
Данному заключению
судом дана правильная правовая оценка. Экспертиза проведена
экспертом-психиатром У***., имеющей
высшую категорию и стаж работы по специальности 24 лет, и врачом-психиатром
С***., имеющей первую категорию и
стаж работы по
специальности 10 лет. Эксперты
предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению у суда не было оснований.
Оно не опровергнуто при разбирательстве
дела ответчицей и
кассационной жалобой.
Правильность выводов
экспертов также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании
свидетелей П***. , участкового врача-терапевта, Ф***., Г***., Д***., Б***., М***.,
из которых не усматриваются факты
неадекватного поведения ***
Поскольку в
момент составления завещания 14 июля 2010 года ***
могла понимать значение
своих действий и разумно ими
руководить, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований истицы.
Ссылка истицы Онищенко Н.Н. на то обстоятельство, что судом были не приняты во внимание показания
свидетеля О***., опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы,
из которой усматривается, что пояснения всех участников процесса, свидетелей
анализировались и учитывались экспертами
при даче заключения.
Доводы кассационной
жалобы о знакомстве помощника нотариуса
К***., Ф*** и ответчицы Василец Ю.Н., а
также факте одновременного составления завещания и генеральной доверенности, не
влияют на законность постановленного судом решения ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств
непонимания *** в момент оформления завещания 14 июля 2010 года значения своих действий и невозможности
руководить ими.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия полагает,
что решение постановлено исходя из установленных по
делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона,
поэтому считает его законным
и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Онищенко Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
