УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33-2240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кирасировой О*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирасировой О*** А***
страховое возмещение в размере
377 937 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 979 рублей 37
копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» в
счет оплаты за проведение судебной экспертизы 21 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирасирова О.А.
обратилась в суд с иском к страховому
открытому акционерному обществу «Военно-страховая
компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих
исковых требований истица указала, что
ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, *** г. выпуска. 07.01.2011 г. в результате
противозаконных действий третьих лиц был причинен ущерб ее имуществу, были приведены в непригодность
сидения автомобиля, разбито стекло левой передней двери. Поскольку ею с
ответчиком был заключен договор
добровольного страхования имущества на период действия с 09.12.2010 г. по
08.12.2011 г., она 11.01.2011 г. обратилась к страховщику с заявлением о
получении страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение до
настоящего времени не выплатил. Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО
«Военно-страховая компания» 451 344 рубля
67 копеек в качестве страхового возмещения, возместив расходы по оплате юридических услуг
и госпошлине.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ответчик СОАО «ВСК», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
указывает, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы, в котором
эксперт однозначно указал на то, что повреждение панели магнитолы на двух разных автомашинах идентично, что
подтверждается одинаковой формой, направлением и отображением угла повреждения,
и расположению повреждения относительно клавиши магнитолы. Экспертом исключен данный поврежденный элемент
магнитолы из расчета ущерба, что также подтверждает идентичность повреждений.
Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленных действиях истицы, направленных на наступление
страхового события и увеличение размера ущерба, поскольку панель автомагнитолы установлена на автомашине истицы в поврежденном виде.
Полагает, что судом необоснованно возложены на него расходы по проведению экспертизы в полном
объеме, поскольку исковые требования истицы были удовлетворены лишь на 83,26 % от суммы
первоначально заявленных требований. Считает, что судебные расходы подлежали
пропорциональному распределению между сторонами.
В возражениях на
кассационную жалобу истица Кирасирова О.А. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу ответчика СОАО «ВСК» – без удовлетворения.
Истица Кирасирова
О.А., представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 929 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого
события убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, 08 декабря 2010 года Кирасирова О.А. заключила с СОАО «ВСК» договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi
Lancer , государственный регистрационный знак
***, *** г. выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту
по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 711 000
рублей, срок действия договора с 09.12.2010г. по 08.12.2011г.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 07 января 2011 года
в результате умышленных действий третьих лиц был поврежден салон автомашины Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный
знак ***, *** г. выпуска,- сиденья, обивка крыши салона, а также разбито стекло
двери автомашины и т.д. Об указанном истицей было заявлено в УВД по городу
Ульяновску, заявление зарегистрировано в
КУСП № *** от 07.01.2011 г., что подтверждено талоном-уведомлением.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного
транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными СОАО
«Военно-страховая компания», повреждение автомобиля в результате противоправных
действий третьих лиц является страховым случаем, а право страховщика на отказ в
выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Кирасировой О.А. исковые требования и возложил на
страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере
расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные СОАО
«ВСК» в кассационной жалобе, об установлении результатами судебной экспертизы
идентичности повреждений автомашины истицы повреждениям на иных автомобилях
данной марки являются несостоятельными,
не соответствуют материалам дела и не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела
следует, что для выяснения вопросов
соответствия повреждений салона
автомашины истицы с повреждениями иных автомобилей Mitsubishi Lancer ,
государственные регистрационные знаки ***;
***; *** и определения стоимости ремонта автомашины назначалась судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «С***».
Согласно заключению
экспертизы №*** от 17 мая 2011 года
экспертом установлена только схожесть повреждений салона Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак
***, *** г. повреждениям салона автомашины Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный
знак ***, в части повреждений
нижней панели под магнитолой. При
этом эксперт пришел к выводу, что остальные повреждения салона автомобиля
истицы и автомобилей Mitsubishi Lancer, государственные регистрационные знаки ***; ***; *** различны между собой. С учетом имеющихся повреждений стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 375 774 рубля.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы 12
лет.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения
эксперта следует, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля основаны только на тех
повреждениях, которые имелись в акте осмотра
транспортного средства от 13 января 2011 года.
Довод кассационной
жалобы об исключении экспертом из
расчета ущерба поврежденного элемента магнитолы не влияет на суть
постановленного судом решения, поскольку идентичность остальных повреждений
салона автомобиля истицы с автомашинами Mitsubishi Lancer, государственные
регистрационные знаки ***; ***; *** заключением эксперта не
установлена (л.д.75-93).
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные
представителем истицы Кирасировой О.А. исковые требования были удовлетворены в
полном объеме, судом обоснованно расходы по проведению экспертизы возложены на
сторону ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
