УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-2238/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая
компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тухватуллина А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тухватуллина А*** М***
в возмещение материального ущерба 159172 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и за
оформление доверенности в размере 4983 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000
руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение
судебной экспертизы 18 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухватуллин А.М.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что 25.12.2010 в 22 час. 35 мин. на 6 км автодороги Аэропорт Восточный – г.
Ульяновск водитель Измайлова Л.М., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н номер ***,
не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим ему
(истцу) автомобилем Ford Mondeo, г/н № ***, в результате чего его автомобилю
были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя
Измайловой Л.М. застрахована в СОАО «ВСК», в том числе и по договору
добровольного страхования.
Ответчик признал указанное ДТП страховым
случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 82 261 руб. 89 коп.
Однако согласно отчету № *** от 30.12.2010, составленному ИП Р*** А.В.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 155 руб. 70
коп.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 156 172 руб. 11 коп., возместить расходы по
оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности
в размере 600 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., на
оплату услуг представителя в размере 4000 руб., просил также возместить расходы
по уплате госпошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Позорова К.В. и Измайлову Л.М. и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе СОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что вывод суда о страховании Позоровым К.В. по договору ДОСАГО
гражданской ответственности Измайловой Л.М., а также признании страховой
компанией ДТП страховым случаем, является необоснованным и противоречит
имеющимся в материалах дела доказательствами. Судом не принято во внимание
содержание заявления Позорова К.В. о заключении договора ДОСАГО, в котором он
указал лишь себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством. Вывод о том, что страховая премия по данному договору была уплачена
страхователем в максимальном размере, основан на предположениях и не
подтвержден доказательствами. Страховая компания не обязана доказывать, что
если бы к управлению автомобилем помимо Позорова К.В. была допущена Измайлова Л.М., страховая премия была бы установлена
в ином размере. Суд необоснованно критически оценил показания страхового
агента, заключившего данный договор страхования. Заявление на страхование
является неотъемлемой частью договора страхования, однако судом сделан
противоположный вывод.
Противоречит позиции
ответчика вывод суда о том, что страховая компания не оспаривает повреждения
автомобиля в результате ДТП. Заключением экспертизы установлено несоответствие
повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. Возлагая на страховую компанию
обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы в полном объеме, суд не
принял во внимание, что исковые требования истца удовлетворены лишь на 61,25%
от суммы первоначальных требований, следовательно, судебные расходы должны быть
пропорционально распределены между сторонами.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 25.12.2010 в 22.35 час. на автодороге Аэропорт «Восточный» г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Измалова Л.М.,
управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21063, г/н ***, в нарушение п. 10.1
Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения в условиях
скользкой дороги, не справилась с управлением и допустила столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем Ford Mondeo, г/н ***,
принадлежащим Тухватуллину А.М. и находившимся под его управлением.
В результате ДТП
автомобиль Ford Mondeo, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением автотехнической (автотовароведческой)
экспертизы от 18.05.2011 в 238 434 руб.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21063, г/н ***, является Позоров К.В., который 12.10.2010
заключил с СОАО «Военно-страховая компания» сроком на один год два договора
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля: договор
обязательного страхования гражданской ответственности по полису *** № *** и договор
добровольного страхования гражданской ответственности по полису № *** на
страховую сумму 600 000 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со
ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Признав происшествие
страховым случаем, СОАО «Военно-страховая компания» выплатило Тухватуллину А.М.
страховое возмещение в размере 82 261 руб. 89 коп.
Однако, поскольку
выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения
причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу
Тухватуллина А.М. оставшуюся часть страхового возмещения, а также возложил на
нее обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные
СОАО «Военно-страховая компания» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Из экспертного заключения от 18.05.2011
следует, что «решить вопросы о возможности, одномоментности образования
повреждений автомобиля Ford Mondeo, г/н ***, указанных в акте осмотра
транспортного средства № *** от 30.12.2010, каких именно, в результате ДТП от
25.12.2010, однозначно не представляется возможным, так как представленных
материалов недостаточно. В частности, состояние автомобиля Ford Mondeo после
ДТП изменено, фиксация обстановки на месте происшествия не выполнена должным
образом. При наличии противоречий в
образовании совокупности имеющихся повреждений на автомобиле Ford Mondeo,
сомнений в одномоментности их образования не представляется возможным исключить
контактирование ТС и образование повреждений, разграничить которые, установить
их величину применительно к рассматриваемой ситуации однозначно не представляется
возможным» (л.д.93).
Таким образом, эксперты не исключили
возможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП 25.12.2010.
Выводы экспертного заключения сторонами не
оспаривались. Факт признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового
возмещения по оценке, проведенной страховой компанией, подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами. Не оспаривал данного
обстоятельства и представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2011.
Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Статьей 431 ГПК РФ
предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вывод суда о том,
что по договору добровольного страхования гражданской ответственности от
12.10.2010 владелец Позоров К.В. застраховал не только свою ответственность, но
и ответственность других лиц, на законных основаниях владеющих автомобилем
ВАЗ-21063 г/н ***, является правильным и основан на анализе содержания
страхового полиса № ***, заявления Позорова К.В. на заключение договора ДОСАГО,
содержания заключенного в тот же день с разницей в 30-40 минут договора ОСАГО.
Отсутствие
соответствующей отметки в графе «Лица, допущенные к управлению ТС», выплата
страховой премии при заключении договора в максимальном размере обоснованно
расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующие, что как по договору
ОСАГО, так и по договору ДОСАГО Позоров К.В. застраховал гражданскую
ответственность неограниченного количества лиц, управляющих транспортным
средством.
Довод кассационной
жалобы о том, что вывод суда об уплате Позоровым К.В. страховой премии по
договору ДОСАГО в максимальном размере не подтвержден доказательствами и
основан на предположениях, не может быть принят во внимание, поскольку
доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик суду не представил.
Показаниям
работника страховой компании Гараевой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, о
том, что Позоров К.В. страховал по договору ДОСАГО только свою ответственность,
суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку из
материалов дела следует, что лицом, заключившим договор с Позоровым К.В.,
указан другой агент, а, кроме того, ею было признано то обстоятельство, что
заявление на страхование заполнял не сам клиент, а страховой агент, который не
сделал необходимых отметок в графе «Лица, допущенные к управлению ТС».
Вывод суда о том,
что заявление на страхование не является неотъемлемой частью договора, сам по
себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда, касающихся условий
договора ДОСАГО, поскольку содержание заявления на страхование в том виде, в
каком оно было заполнено страховым агентом, не дает оснований для вывода о том,
что по данному договору страхования застрахована только гражданская
ответственность собственника автомобиля Позорова К.В.
В соответствии с
правилами ст.ст. 85, 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на
проведение экспертизы, возлагаются на сторону, проигравшую спор.
В ходе рассмотрения
дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ,
уменьшил размер исковых требований и заявил о взыскании расходов на
производство восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 172 руб.
11 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку иск был удовлетворен судом в размере, заявленном
истцом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведенной
судом экспертизы в полном объеме.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
