УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело №
33-2225/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова Д*** В*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ТДС» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 29 мая 2007
г., заключенный между Захаровым А*** А*** и Закрытым акционерным обществом
Акционерным коммерческим банком «ГАЗБАНК».
Взыскать с Захарова
А*** А***, Чернова Д*** В*** в солидарном порядке в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «ТДС» кредитную задолженность в размере 223 023 рублей 91 копейки.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ТДС» с Захарова А*** А***, Чернова Д*** В*** в
возмещение расходов на оплату госпошлины
2 715 рублей 12 копеек с каждого.
Обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO Nexia, ***, двигатель № ***,
кузов №*** цвет перламутрово-серебристый, *** года выпуска, установив начальную
продажную стоимость автомобиля в размере 84 500 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, заявленных к Захарову А*** А***, Чернову Д*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТДС» обратилось в суд с
иском к Захарову А.А., Чернову Д.В. о расторжении кредитного договора № *** от
29.05.2007 г., взыскании с ответчиков
задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда,
обращении взыскания на принадлежащий Захарову А.А. легковой автомобиль марки DAEWOO Nexia.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями указанного
выше кредитного договора ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» предоставил Захарову А.А. кредит на приобретение автомобиля в общей
сумме 247 500 рублей, а Захаров А.А. взял на себя обязательство уплачивать
проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10% годовых,
единовременно в размере 1% от суммы
кредита не позднее даты предоставления кредита- при выдаче кредита, ежемесячно
в течение фактического периода пользования кредитом в размере 0,025% от суммы
фактической задолженности за каждый календарный день, а также уплатить
неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за
каждый календарный день просрочки. Установлен окончательный срок возврата
кредита не позднее 29 мая 2012 г. В
качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Черновым
Д.В. 29 мая 2007 г. был заключен договор
поручительства № ***. Кроме того, 04 июня 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и
Захаровым А.А. был заключен договор
№ *** залога автомобиля
марки DAEWOO Nexia, ***, двигатель № ***, кузов №*** цвет перламутрово-серебристый,
*** года выпуска. На основании договора
уступки прав требований (цессии) № *** от 27.01.2009 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
уступило свои права требования к Захарову А.А. новому кредитору ООО ИК «Госдепартамент
недвижимости». В свою очередь ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» по договору
уступки прав требований (цессии) № *** от 28.01.2009 г. уступило свои права
требования к Захарову А.А. новому кредитору ООО «ТДС». Должник неоднократно
нарушал сроки по возврату кредита. По
состоянию на 31.01.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору
составляла 259 485 рублей 16 копеек, в т.ч. по возврату кредита 177 369 рублей
65 копеек, по уплате процентов 42 884 рублей 34 копейки, по плате за
размещение денежных средств 39 231 рублей 12 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ
«ГАЗБАНК», ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил заочное решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Чернов Д.В. просит отменить заочное решение
суда. В жалобе указывает, в связи с тем,
что суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТДС» в части взыскания платы
за размещение денежных средств, а фактически
данные средства взимались в период с 29.05.2007 г. по октябрь 2008 г., размер задолженности по
возврату кредита подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму платы за
размещение денежных средств, уплаченную ранее должником.
Представитель истца ООО «ТДС»,
ответчики Чернов Д.В., Захаров А.А., извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 29 мая 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк обязался предоставить
Захарову А.А. кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 247 500
рублей.
Согласно условиям вышеуказанного договора, Захаров А.А. взял на себя
обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования
кредитом в размере 10 % годовых, уплачивать плату за размещение кредитором
денежных средств единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты
предоставления кредита - при выдаче кредита и ежемесячно 0,025 % от суммы
фактической задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Захарова А.А. по возврату кредита и
уплате всех иных
платежей истцом был
заключен договор поручительства с Черновым Д.В. № *** от 29 мая 2007 года.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № *** от 29 мая 2007 года между ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» и Черновым Д.В. поручитель
отвечает перед истцом в том же объеме, что и Захаров А.А., в частности, за
возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1.4.
данного договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом
является солидарной.
Кроме того, 04 июня 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиком
Захаровым А.А. был заключен договор
№ *** залога автомобиля
марки DAEWOO Nexia, VIN ***, двигатель №
***, кузов №*** цвет перламутрово-серебристый, *** года выпуска, ПТС ***.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ допускает передачу права
(требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу
по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора согласно статье 384 Гражданского
кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № *** от
27.01.2009 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило свои права требования к Захарову А.А.
новому кредитору ООО ИК «Госдепартамент недвижимости». При этом к ООО ИК
«Госдепартамент недвижимости» перешли также права требования по договору
поручительства №***, заключенному с
Черновым Д.В. 29.05.2007 г., а также по договору залога №***, заключенному с
Захаровым А.А. 04.06.2007г.
В свою очередь ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» по договору уступки
прав требований (цессии) № *** от 28.01.2009 г. уступило свои права требования
к Захарову А.А. новому кредитору ООО «ТДС». При этом к ООО «ТДС» перешли также
права требования по договору поручительства №***, заключенному с Черновым Д.В. 29.05.2007 г., а
также по договору залога №***, заключенному с Захаровым А.А. 04.06.2007 г.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что по состоянию на 29 марта
2011 года задолженность Захарова А.А, по кредитному договору, не
погашавшего ее с октября 2008 года,
составила 223 023 рубля 91 копейку, и обоснованно взыскал указанную сумму с
должника Захарова А.А. в пользу нового
кредитора ООО «ТДС», обратив взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO Nexia, ***, двигатель № ***, кузов №*** цвет
перламутрово-серебристый, *** года выпуска.
При произведении подлежащей взысканию в пользу кредитора суммы, судом правомерно исключена начисленная истцом сумма платы за размещение денежных
средств за период с октября 2008 года по март 2011 года в размере 41 758 рублей 64 копеек.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде
всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
Соответствующая очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и
заключенным с Захаровым А.А. договором.
Ссылки ответчика Чернова Д.В. в
жалобе на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму ранее
внесенной ответчиком Захаровым А.А. за период с
мая 2007 года по октябрь 2008 года платы за размещение денежных средств
являются необоснованными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по
размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу.
Соответствующий вид комиссии
нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992
г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем действия банка по
взиманию платы за размещение денежных средств применительно к пункту 1 статьи
16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права
потребителей.
В то же время следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Внесение платы за размещение денежных средств являлось условием
кредитного договора, до предъявления иска банком ответчиками Захаровым А.А.,
Черновым Д.В. не оспаривалось, поэтому
суд правомерно не произвел зачета соответствующих внесенных сумм в счет погашения задолженности по основному
долгу.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности представленного ООО «ТДС» расчета задолженности Захарова А.А. по
кредитному договору, исключив из него начисленную, но не внесенную плату за
размещение денежных средств.
Вместе с тем, с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика Чернова Д.В. кредитной задолженности в
солидарном порядке с должником Захаровым А.А. за период с 31 января 2009 года по 31 января 2009 года
судебная коллегия не может согласиться
по следующим основаниям.
Из дела следует, что в соответствии с пп.
1.1 договора поручительства,
заключенного между банком и Черновым
Д.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение
Захаровым А.А. – должником всех его обязательств по кредитному договору. При
этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен
отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 – 1.3
договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора: сумме
кредита 247 500 рублей; срок возврата кредита, осуществляемого частями в
соответствии с графиком возврата кредита(приложение №1), окончательный срок возврата – 29 мая 2012
года; цель использования кредита – приобретение автомобиля; проценты за
пользование кредитом, уплачиваемые в течение всего срока фактического
пользования кредитом – 10.00 % годовых; периодичность уплаты процентов –
ежемесячно с 01 по 25 число месяца, следующего за расчетным; плата за
размещение денежных средств, включая
выдачу и обслуживание кредита.
Согласно п.4.2 договора он действует в течение трех лет с
момента наступления срока исполнения
обязательства должника по возврату суммы кредита.
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось
поручительство Черновым Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что этот
срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190
ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой
или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением
периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или
часами.
Срок может определяться также указанием на
событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных
положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в
нем не содержится.
Что касается пункта 1.2 договора
поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями
кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является
условием о сроке действия договора поручительства, так же, как не является
таким условием и пункт 4.2 договора.
При таких данных вывод суда о том, что
договор поручительства между Черновым Д.В. и банком был заключен на срок до 29
мая 2012 года, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен
не был.
Согласно пункту 4
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который
оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в
течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение
кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца,
следующего за расчетным. Таким образом, указанным договором предусмотрено
исполнение обязательства по частям (статья 311
ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 27
января 2009 года платежи по кредитному договору Захаровым А.А. не производились
(л.д.л.д.141,146, 149 об).
Таким образом, право требования к поручителю
при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 27
января 2009 года.
Между тем иск заявлен истцом только 07
февраля 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока
исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения
действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с
января 2009 года по январь 2010 года в силу пункта 4
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда в части определения сумм, взыскиваемых с ответчика Чернова Д.В., подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, размер солидарной
задолженности ответчиков Чернова Д.В. и
Захарова А.А. перед ООО «ТДС» составит:
задолженность по оплате основного долга по кредитному договору за период с
февраля 2010 года по май 2012 года в сумме
115 500 рублей (4 125 рублей х 28 мес.=115 500 рублей), и
проценты по договору за этот же период в
сумме 20 458 рублей 25 копеек (1 360
рублей 64 копеек х 3 +1 457 рублей 83 копейки х 4+1 506 рублей 43
копейки х 7), а всего – 135 958
рублей 25 копеек.
Остальная часть кредитной задолженности за
период с января 2009 года по январь 2010 года в сумме 87 065 рублей 66
копеек (223 023 рублей 91 копейки -
135 958 рублей 25 копеек) подлежит взысканию с ответчика Захарова
А.А.
Соответственно, должны быть перераспределены и судебные
расходы, предусмотренные статьей 98
Гражданского процессуального кодекса
РФ.
Размер
госпошлины, взыскиваемой с ответчика Чернова Д.В. в пользу ООО «ТДС»,
составит 1 959 рублей 59 копеек (1\2 от
(3 200 рублей +35 958,25 рублей\100х2)), с ответчика Захарова А.А. -
3 470 рублей 65 копеек ((5
200 рублей +23 023,91 рублей\100)- 1959,59 рублей).
Иные доводы,
изложенные ответчиком Черновым Д.В. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными, судом им дана надлежащая
правовая оценка, и они не могут повлечь
отмену решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2011 года в части взыскания с Захарова А*** А***, Чернова Д*** В***
задолженности по кредитному договору, судебных расходов – изменить.
Взыскать с Захарова А*** А***,
Чернова Д*** В*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТДС» кредитную задолженность в размере 135 958 рублей 25
копеек.
Взыскать с Захарова А*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» кредитную задолженность в
размере 87 065 рублей 66 копеек, в
возмещение расходов по оплате госпошлины 3 470 рублей 65 копеек.
Взыскать с Чернова Д*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТДС» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 959
рублей 59 копеек.
В остальной части заочное
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
