У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33- 2222/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабибулина
А*** К*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зайнуллиной В*** Л*** удовлетворить.
Обязать Хабибулина А***
К***, Хабибулину Ю*** А*** снести самовольно возведенные сени (литер а3) при
домовладении по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***.
Обязать Хабибулина А***
К***, Хабибулину Ю*** А***
осуществить реконструкцию
мансарды (литер а4) по дополнительно разработанному рабочему проекту с
отступлением от существующего гаража (литер Г) на ширину гаража (литер Г13) с
выполнением фронтона мансарды по стене
пристроя (литер А5) длиной 13,32 м при домовладении по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***; над гаражом (литер Г13) выполнить двухскатную крышу с направлением
уклонов в сторону ул.К*** и на земельный участок Хабибуллиных, установить
водосточные системы для отведения осадков с крыши гаража (литер Г13).
Привести фактическую
границу между домовладениями № *** и № *** по ул.К*** в г.У*** в соответствие с
границей по правоустанавливающим документам, для чего – точку 2, расположенную
в уровне тыльной стены гаража лит. «Г», на участке № ***, переместить на 0,45м
в сторону участка № ***, точку 3, расположенную на расстоянии 5,41 м от точки
2, переместить на 0,17м в сторону участка № ***, как указано в заключении
эксперта от 12 мая 2011 г. № *** Государственного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Взыскать с
Хабибулина А*** К***, являющегося также законным представителем
несовершеннолетней Хабибулиной Ю*** А***, в пользу Зайнуллиной В*** Л***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 39488 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12000 руб., а всего 51 688 (пятьдесят одна тысяча
шестьсот восемьдесят восемь) руб.
Взыскать с
Хабибулина А*** К***, являющегося также законным представителем
несовершеннолетней Хабибулиной Ю*** А***, в пользу Государственного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в
размере 26363,75 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Хабибуллиных А.К., Ю.А. –
Насырову Р.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Зайнуллина Ш.Н., Зайнуллину В.Л.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайнуллина В. Л.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Хабибулину А. К., Хабибулиной Ю. А. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В обосновании иска
указала, что является собственником жилого дома
и земельного участка, расположенных по адресу: г. У*** ул. К*** д. ***.
На земельном участке
истицы на межевой границе с земельным участком ответчиков возведен гараж. Два года
назад Хабибулин А.К. стал возводить на своем земельном участке по ул.К***, *** гараж
вплотную к стене гаража истицы, пояснив, что постройка будет одноэтажной, крыша
также будет односкатной со стоком на его сторону. Истица не возражала против
такого строительства. Однако за короткое время Хабибулин А.К. возвел второй
этаж, накрыл его двускатной крышей, причем сток осадков осуществляется на
земельный участок истицы. Более того, возводя дом, Хабибулин А.К. сдвинул забор
за гаражом, самовольно захватив таким образом часть земельного участка истицы.
Попытки истицы мирно
урегулировать спор успеха не имели. Ответы на обращения истицы в Администрацию
Ленинского района г. Ульяновска, мэрию города Ульяновска подтвердили
незаконность действий ответчиков. Однако до настоящего времени ответчики не
предприняли действий по устранению допущенных нарушений.
Просила суд обязать ответчиков
выполнить реконструкцию мансарды,
снести самовольно возведенные
сени, как несоответствующие нормам СНиП и заходящие на земельный участок
Зайнуллиной В.Л.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере
200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 488 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
От исковых
требований о сносе гаража ответчика (лит.Г13) истица отказалась, поскольку она
устно соглашалась с данным строительством.
В указанной части
производство по делу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.05.2011 прекращено.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Хабибулин А.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за
проведение судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда третьим лицом по
делу УОГУП БТИ, в размере 39 488 рублей, поскольку данная экспертиза
признана недопустимым доказательством. Не согласен с экспертным заключением №***
от 12.05.2011, поскольку экспертом непонятно каким образом определено
расстояние 12, 20 м. от точки Т3 до здания Панфиловых, замеры между точками Т1
и Т2, которые находятся между гаражами, стоящими вплотную друг к другу,
расстояние 8 метров, определенное экспертом не соответствует расстоянию 6,74м.
(3,83 (гараж) + 2,95 (двор)).
В экспертизе
отсутствуют чертежи, размеры к схеме и сама схема. Указывает, что
представленные им документы, акт сдачи границ земельного участка от 2000г.,
проектная документация на реконструкцию жилого дома, градостроительный план от
03.09.2010, техпаспорт БТИ от 16.07.2010 подтверждают, что строения,
находящиеся на его земельном участке, соответствуют нормам и правилам. Вывод
эксперта, что конструкция крыши спорных строений соответствует нормативным
требованиям (лист 6), противоречит его
выводу о том, что примыкание, выступающей над гаражом стены мансарды к
кровле гаража – не выполнено (лист 7). Указывает, что в течении трех лет
никаких примыканий гаража по ул.К***, *** – не было. Не согласен с расчетами
эксперта исходя из площади земельного участка по ул.К***, *** кв.м. Полагает,
что экспертное заключение от 10.03.2011 №*** является более полным и достоверным.
Считает, что истица, давая согласие на строительство гаража, дала согласие и на
строительство сеней, поскольку гараж и сени являются единым объектом.
Указывает, что суд неправильно изложил позицию ответчиков в той части, что при
строительстве своего гаража ответчик обложил стену кирпичом таким образом, что
незначительно зашел на участок истицы. Полагает, что при разрешении спора суд
первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о сносе сеней и
реконструкции мансарды, при наличии других вариантов устранения нарушений
предложенных экспертом Садовничей (выполнение соответствующих примыканий),
которые повлекли бы за собой восстановление прав Зайнуллиных и наименьшие
затраты для ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Зайнуллиной В.Л. – Ермолаева Е.В. просит
оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что домовладения №*** и №*** по ул.К*** в г.Ульяновске являются соседними и
граничат боковыми границами (левая граница земельного участка №*** является
правой границей участка №***).
Истица является
собственницей жилого дома по ул.К***, *** на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 15.06.1991года.
Решением мэра
г.Ульяновска от 12.08.1993 года №*** земельный участок площадью 500, 84 кв.м.
по ул.Казанская, 78 предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение, что
подтверждается государственным актом №
УЛО ***.
Из кадастрового
паспорта земельного участка от 04.09.2010года следует, что граница земельного
участка по ул.К***, *** в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлена. Площадь участка указана 539 кв.м.
По заказу истицы
специалистами УОГУП БТИ подготовлен межевой план земельного участка по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, ***. Проведена геодезия, уточнены границы и площадь
земельного участка истицы. Уточненная площадь земельного участка истицы
составила 511 кв. м.
Согласование границ
земельного участка по ул. К***, *** со смежными землепользователями (участки по
ул. К***, ***, по ***-му пер. Н***, *** и по ул. К***, ***) не производилось,
так как границы смежных земельных участков установлены в соответствии с земельным
законодательством.
Жилой дом с
пристроями и принадлежностями (литеры: А, А1-А4, а1, а2, к, Г, Г1, Г7-Г11, У, I- VI,
п) по ул.К***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Панфиловым
Р.А., С.Г., А.Г. – 3/9 доли, ответчикам Хабибулиным - 6/9 доли (по 3/9 доли каждому). Право
собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2002года на основании
договора купли-продажи от 15.02.2002года.
Земельный участок
площадью 513,8 кв.м по ул.К***, *** был
передан за плату в долевую собственность Панфиловым (3/9 доли), Хабибулиным
(6/9 долей) на основании постановления мэра г.Ульяновска №*** от
01.07.2004года, и зарегистрирован на праве долевой собственности в ЕГРП за
ответчиками 22.11.2004года.
Право собственности
на мансарду (литер а 4), сени (литер а 3), гараж (литер Г13), которые являются
предметом спора, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данные
постройки являются самовольными, что не оспаривается ответчиками.
В ходе проведения
судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2011года экспертом
Ульяновской лаборатории судебных экспертиз С*** Л.П. было установлено, что
гараж лит. «Г13», сени лит. «а3», мансарда лит. «а4» расположены без
минимального требуемого отступа от межевой границы с участком № ***, что
нарушает требования СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99. Согласно СНиП
2.07.01-89*(примечания* 1 п.2.12*) в районах усадебной застройки хозяйственные
постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 1 м. Аналогичное
требование содержится в СП 30-102-99 (п.5.3.4), в котором указано, что до
границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть
не менее 1 м.
Фронтон с крыши
строений на участке № *** примыкает к перекрытию кирпичного гаража лит. «Г», на
участке № *** по его длине; высота от крыши гаража лит. «Г», на участке № ***,
до конька мансарды лит. «а4» на участке № *** более 4м; свес с крыши мансарды лит. «а4» выступает
за пределы стены до 0,30 м; примыкание выступающей над гаражом стены мансарды к
кровле гаража лит. «Г» не выполнено и при выпадении обильных осадков в виде дождя, снега, скоплении его на кровле
гаража из-за образованного «кармана», вода будет попадать в конструкции стен
гаража лит. «Г» на участке № ***, увлажняя их.
С учетом
изложенного, эксперт пришла к выводу, что крыша мансарды лит. «а4», возведенная
над строениями лит. «А5», лит.«Г13», лит. «а3» не соответствует требованиям
СНиП 11-26-76* в части п.3.9, а именно имеются нарушения в примыкании стены
мансарды лит. «а4» к кровле гаража лит. «Г» на участке № ***; а также
требованиям СНиП 2.08.01-89* в части п.1.49* - отсутствие организованного
водостока.
Допрошенная судом
первой инстанции эксперт С*** Л.П. пояснила, что в своем заключении она указала
необходимые расстояния без учета того, что фактически Хабибуллин А.К. возводит
на крыше гаража жилое помещение (мансарду из комнат), а это означает, что
расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. В
настоящее время строительство не завершено.
Постройки (литеры
А5, а3, а4, Г13) на земельном участке по ул. К***, *** не соответствуют СНиП в
части отвода атмосферных осадков.
Для устранения
попадания осадков на кровлю гаража и на земельный участок по ул. К***, ***
возможно выполнение одного из двух вариантов следующих мероприятий:
1 вариант: для
устранения попадания осадков в виде дождя на земельный участок по ул. К***, ***,
ответчикам необходимо оборудовать организованный водосток у мансарды (литер
а4), сеней (литер а3) и гаража (литер Г13) при помощи водосточных воронок и
желобов по дополнительно разработанному рабочему проекту, с расчетом
количества и диаметров водоотводящих устройств, чтобы осадки в виде
дождя попадали на земельный участок по ул. К***, ***, находящийся в
пользовании ответчиков; для
предотвращения скопления снега на крыше гаража (литер Г) на участке по ул. К***,
*** необходимо обязать ответчиков периодически чистить снег с крыши гаража
истицы (литер Г) с удалением его от
строений истицы на улицу К***.
2 вариант (требующий
больших материальных затрат для ответчика): для устранения попадания осадков в
виде дождя и снега на земельный участок по ул. К***,***, ответчикам необходимо
выполнить реконструкцию мансарды (литер а4) по дополнительно разработанному
рабочему проекту, с отступлением от существующего гаража на ширину гаража
(литер Г13) и сеней (литер а3) и выполнением фронтона мансарды по стене
пристроя (литер А5) длиной 13,32 м. Часть мансарды над пристроем (литер А5) и
частью жилого дома (литер А) сохранить. Над сенями (литер а3) и гаражом (литер
Г13) выполнить двускатную крышу с изменением уклонов в сторону ул. К*** и на
земельный участок ответчиков. Необходимо предусмотреть водосточные системы для
отведения осадков с мансарды (литер а4), сеней (литер а3), гаража (литер Г13).
В заключении эксперта
Государственного учреждения УЛСЭ от 12 мая 2011 г. № *** указано, что фактическая
межевая граница между земельными участками по ул. К***, *** и ул. К***, *** не
соответствует юридической межевой границе земельного участка по ул. К***, ***,
установленной в соответствии с действующим законодательством.
Для приведения фактической
границы между домовладениями № *** и № *** по ул.К*** в г.У*** в соответствие с
границей по правоустанавливающим документам, необходимо точку 2, расположенную
в уровне тыльной стены гаража лит. «Г», на участке № ***, переместить на 0,45м
в сторону участка № ***, точку 3, расположенную на расстоянии 5,41 м от точки
2, переместить на 0,17м в сторону участка № ***.
Данные выводы
сделаны экспертом на основании материалов, представленных для производства
экспертизы, путем визуального осмотра и фотофиксацией земельных участков,
строений на них, фиксации результатов осмотра, проведением необходимых
измерений и привязок их к границам участка с дальнейшим сопоставлением данных
осмотра с предоставленными на исследование электрографическими копиями
документов и требованиями нормативных документов и специальной литературы.
Измерения проводились стальными рулетками длиной 10м. и 50м.
отечественного производства с ценой
деления 1 мм, ручным лазерным дальномером DISTO тм classic 5а, прошедшим поверку в Центре Метрологии и
Стандартизации, фотофиксацией цифровым фотоаппаратом Panasonic DMC-LZ3,
в присутствии сторон.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы С*** Л.П., которая была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание названного
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с
заключением БТИ № *** от 02.02.2011, в котором также указано, что пристрой,
самовольные постройки (литеры А5, а3, а4, Г13) при домовладении по ул. К***, *** не соответствуют СНиП в части отступа от
служебных построек при домовладении по ул. К***, ***. При этом часть гаража
(литер Г13), часть сеней (литер а3), часть мансарды (литер а4) находится на
земельном участке истицы по ул. К***, ***.
При таких
обстоятельствах, доводы Хабибулина А.К., изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключение эксперта является
необъективным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчика о
том, что ему непонятно каким образом экспертом определено расстояние 12, 20 м.
от точки Т3 до здания Панфиловых, замеры между точками Т1 и Т2, которые находятся
между гаражами, стоящими вплотную друг к другу, расстояние 8 метров, судебной
коллегией отклоняются, поскольку все замеры производились в присутствии сторон.
Расстояние 12, 20 м. в плане №1 отсутствует, имеется расстояние 12, 10 м.
Необоснованными являются
доводы жалобы о том, что в экспертизе отсутствуют чертежи, размеры к схеме и
сама схема, поскольку все это приложено к заключению эксперта.
Доводы жалобы о том,
что экспертное заключение от 10.03.2011 №*** является более полным и достоверным,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная экспертиза была
проведена экспертом ЗАО «МДЦ» К*** по договору с Хабибуллиным А.К. При этом,
как следует из показаний Ключниковой Н.В., она исследовала лишь земельный
участок ответчиков, не заходя на участок истицы, Садовничая Л.П. подробно
исследовала оба земельных участка, принципиальных разногласий по определению
межевой границы с экспертом Садовничей Л.П. не имеется. По ее пояснениям также
следует, что кирпичная кладка стены гаража Хабибуллина А.К. выложена с захватом
земельного участка истицы.
Принимая решение о
сносе сеней, реконструкции мансарды, суд обоснованно исходил из позиции истицы,
возражавшей против выполнения соответствующих примыканий, а также того, что
данные постройки являются самовольными строениями, возведены с нарушением СНиП
без отступа от границы с земельным участком истицы, более того частично
расположены на земельном участке истицы, и не соответствуют СНиП в части
отсутствия организованного отвода атмосферных осадков с крыши строений.
Поскольку расходы за
проведение экспертизы в размере 39 448 рублей были понесены истицей, суд
обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в ее пользу указанную
сумму.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хабибулина А*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
