УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                      Дело № 33-2220/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Романова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о возложении обязанности восстановить показатели кратности воздухообмена  в квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. У*** в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Романова В.А., поддержавшего  доводы кассационной жалобы, представителя ответчика  МУП «Стройзаказчик» Кравченко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Альфаком-Север», МУП «Стройзаказчик»  о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,65 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. *** на основании договора уступки права требования от 03.07.2006, заключенного   с ОАО «КПД-2». Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Альфаком-Север» на основании заключенного с ним договора. Указал, что в его квартире часто возникает неприятный запах. На основании проверки, проведенной  Государственной жилищной инспекцией в Ульяновской области,  установившей в квартире истца (на кухне и в санузле)  несоответствие кратности воздухообмена нормативным требованиям, был составлен акт, и ответчику ООО «Альфаком-Сервис» выдано предписание об устранении недостатка. Однако недостаток не был  устранен, чем нарушены  права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Романов В. А. просил суд обязать ООО «Альфаком-Север», МУП «Стройзаказчик» восстановить показатели кратности воздухообмена  в квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. У*** в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с  ответчиков в его  пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, в кассационной жалобе истец Романов В.А. просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что система вентиляции в его квартире не обеспечивает  благоприятные микроклиматические условия среды, не обеспечивает   требуемую кратность воздухообмена. Полагает, что судом не было дано оценки двум актам Государственной жилищной инспекции, которые подтверждали факт плохой вентиляции. Считает, что экспертиза экспертом проведена в отсутствие  проекта на дом, измерение скорости  воздуха необходимо было производить с помощью крыльчатых анемометров. Экспертом необоснованно снижен  параметр удаляемого воздуха. Замеры скорости движения воздуха и количества удаляемого воздуха должны были производиться и в отношении остальных 9 квартир. Не были проведены  испытания вертикали вытяжного  вентканала  на его герметичность методом измерения перепада давлений в канале при вытяжке его квартиры. Эксперт провел экспертизу при северо-восточном направлении ветра с уклоном на восток на 45 градусов от строгого северного направления. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении для участия в деле Инспекции государственного строительного надзора  Ульяновской области.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУП «Стройзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Романова В.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Север», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истец Романов В.А. является сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,08 кв. м, расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: г. У***, ул. С***, д.***, кв. *** .

Данная квартира приобретена истцом в собственность по договору долгосрочных инвестиций  в строительство жилых микрорайонов  в г. Ульяновске от 11.01.2004, заключенному между МП «Стройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Завод КПД-2»(инвестор), договора уступки права требования  № ***) от 27.07.2005, договора уступки права требования №*** от 22.05.2006,  договора уступки права требования от 03.07.2006. Вышеуказанная квартира передана Романовым В.А., И. А. 29.06.2006 по акту приемки передачи квартиры и доли в общем имуществе.

Многоквартирный жилой дом *** по ул.С*** г.У***  находится в управлении ООО «Альфаком-Север».

Поскольку для определения наличия недостатков воздухообмена (функционирования системы вентиляции) в квартире *** дома *** по улице С*** г.У***, их причин, характера и способов устранения, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №*** от 04 мая 2011 года воздухообмен в кухне и санузле квартиры *** дома *** по улице С*** г.У*** соответствует нормативным требованиям. Недостатки воздухообмена в  подлежащей  исследованию квартире на время проведения исследования отсутствуют.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим             соответствующее образование и квалификацию инженера-строителя по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта следует, что имеются два фактора, влияющих на состояние вентиляции в квартире истца.

Во-первых, наличие в  подлежащей исследованию квартире «вытяжки» над газовой плитой, с присоединением воздуховода в вентиляционное отверстие. При включении «вытяжка» начинает  выкачивать   из квартиры  воздух  и  создает разрежение.

Во-вторых, на работу вентиляции стояка отрицательно влияет замена конструкции окон и дверей, стояка, которые не обеспечивают нормируемого притока; наружный воздух, необходимый для циркуляции, поступает в недостаточном количестве через деревянный оконный блок в кухне и жилой комнате (в жилой комнате - гостиной оконный блок из ПВХ, балкон остеклен, установлена металлическая входная в квартиру дверь,  кроме деревянной двери).

По мнению эксперта, единственным местом, через которое возможен приток недостающего воздуха, является вентиляционное отверстие санузла, при открытой двери в санузел. Эксперт отмечает, что  в такой ситуации даже нормально работающая вентиляция санузла начнет работать в обратную сторону (обратная тяга), а поскольку, вентиляция в пределах чердака объединена в общую систему, то в квартиру начинают поступать посторонние запахи с других этажей.

Доводы  кассационной жалобы о наличии актов государственной жилищной комиссии, установившей нарушение кратности воздухообмена в санузле и на кухне, не опровергают  выводов эксперта, поскольку в материалах дела имеются  акты общего осмотра здания за период с  по 2011 г.г., (л.д.148-161), акт  обследования системы вентиляции в квартире истца от 15 ноября 2010 года, не обнаруживших недостатков вентиляции.

Кроме того, эксперт Н*** Е.Д. была допрошена судом. Из ее пояснений следует, что в квартире истца отсутствует нарушение работы приточной вентиляции, в связи с чем отсутствовала необходимость установления причин нарушения работы приточной вентиляции в квартире истца.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости  проведения ряда иных исследований экспертом, привлечения для участия в деле Инспекции государственного строительного надзора являются несостоятельными и не влекут отмену  решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи