УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                    Дело № 33-2219/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казберова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового  заявления Казберова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Э***  о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Казберова А.А. – Боченина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Э***» Емельянова С.В.,  судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району  г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Селезневой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казберов А.А. обратился в суд с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Э***» о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него, К*** Н.А., К*** М.С., Р*** Н.В. в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х. суммы долга по договору займа, заключенному 10 декабря 2006 года, между Чапаевым Р.Х. и К*** А.И. в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом по данному договору за период с 10 декабря 2006 года по 24 апреля 2007 года в размере 167 500 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти К*** А.И., проведена оценка доли в праве недвижимого имущества, перешедшего  ему по наследству, на 17 января 2011 года. По результатам проведенной оценки ООО «Э***» подготовлен отчет об определении стоимости имущества № ***. Согласно сведениям, указанным в отчете, стоимость имущества, перешедшего ему по наследству, а именно 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное по ул. О*** д. *** в З*** районе г.У***, по состоянию на 17 января 2011 года составляет: рыночная стоимость - 2 600 000 рублей, ликвидационная стоимость   - 2 303 000 рублей. Полагал, что стоимость объекта значительно занижена и не соответствует действительности, чем грубо нарушены его права собственника помещения, за счет которого он обязан погасить задолженность перед Чапаевым Р.Х. По его мнению, оценщиками ООО «Э***» грубо нарушены нормы закона, выразившиеся в занижении реальной рыночной стоимости объекта почти в 1 млн. рублей. В соответствии со справкой о цене объекта недвижимости стоимость указанного объекта на январь 2011 года составляет 3 600 000 рублей. Данный объект ранее оценивался  также оценщиками ООО «Э***». Занижение цен ничем не обоснованно и противоречит тем оценкам, которые данные оценщики делали ранее. Просил признать недействительным отчет об определении стоимости имущества № *** на 17.01.2011 года, проведенный ООО «Э***», подготовленный для УФССП РФ по Ульяновской области, в отношении 119/2000 долей в праве собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1736,16 кв.м по адресу:  ул. О***, ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Чапаева Р.Х. и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Казберов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что экспертами необоснованно применялись понижающие коэффициенты, а именно на износ здания в размере 30 процентов. Занизив стоимость объектов аналогов на 30-45% от их рыночной стоимости, ответчик рассчитал стоимость оспариваемого объекта оценки в размере 260 000 рублей, чему судом не было дано оценки. Полагает, что срок для оспаривания  отчета об оценке  должен  быть приравнен к общему сроку исковой давности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в которое он прибыть не мог, чем были нарушены его процессуальные права на участие в судебном процессе.

Истец Казберов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в  его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству по взысканию в пользу Чапаева Р.Х. в солидарном порядке с Казберова А.А., К*** Н.А., К*** М.С., Р*** Н.В. 3 167 500 рублей  17.01.2011 года  была произведена оценка  стоимости принадлежащих Казберову А.А. 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. У***, ул. О***, ***.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества и ценных бумаг № 49 от 20.04.2010 г. и дополнительного соглашения № 59 от 17.11.20101г. ООО «Э***» произвело по состоянию на 17.01.2011 г. расчет рыночной стоимости принадлежащих Казберову А.А. 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 736,16 кв.м, расположенное по адресу: г. У***, ул. О***, ***.

Согласно отчету № *** от 17.01.2011 г. рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет – 2 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казберова А.А. о признании указанного отчета об определении стоимости имущества недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из материалов дела следует, что, кроме истца, также  и К*** Н.А. принадлежат 119\2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенного по ул. О*** д. *** в З*** районе г.У***.

При этом определявшаяся ООО «Э***» по состоянию на 20 мая 2010 года стоимость принадлежащего К*** Н.А. имущества составляла:  рыночная – 2 491 000 рублей, ликвидационная – 2 207 000 рублей;  по состоянию на 06 сентября 2010 г. - рыночная – 2 568 000 рублей, ликвидационная – 2 274 000 рублей, что свидетельствует об увеличении стоимости и  спорного объекта.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от *** года и  *** года указанные отчеты признаны законными и обоснованными, в удовлетворении исков К*** Н.А. и Казберова А.А. о признании данных отчетов недействительными отказано.

С учетом данных обстоятельств является несостоятельным довод кассационной жалобы о занижении   ответчиком стоимости спорного объекта и необоснованном применении понижающего коэффициента на  износ здания и сооружения в оспариваемом истцом отчете об оценке, соответствующем  ранее проведенным по данному объекту  оценкам стоимости недвижимости.

То обстоятельство, что истец Казберов А.А. ходатайствовал об отложении   судебного заседания ввиду невозможности явки, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку  при рассмотрении дела по существу присутствовал его представитель Боченин А.И., действующий от его имени на основании нотариально заверенной  доверенности, в связи с чем суд обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие  истца.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались судом в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казберова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи