УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33 – 2129 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Вероника ИМПЭКС»
Безгузова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта
2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования Аллахярова О*** Н*** оглы к открытому акционерному
обществу «Росстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу Аллахярова О*** Н*** оглы с открытого акционерного
общества «Росстрах» страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку за период
с 14.02.2011г. по 31.03.2011г. в сумме в сумме 5 700 руб. и в последующем, с
01.04.2011г. по день выплаты задолженности в размере 120 000 руб. - исходя из
0,103% в день, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000
руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 2 928 руб. 93 коп., в
возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 324 руб.,
почтовые расходы – 31 руб. 86 коп.
Исковые требования Аллахярова О*** Н*** оглы к обществу с ограниченной
ответственностью «Вероника ИМПЭКС» удовлетворить.
Взыскать в пользу Аллахярова О*** Н*** оглы с общества с ограниченной
ответственностью «Вероника ИМПЭКС» в возмещение материального ущерба 102 267
руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.,
в возмещение расходов на оплату госпошлины – 2 495 руб. 02 коп., в возмещение
расходов на оформление доверенности представителю – 276 руб., почтовые расходы
-27 руб. 14 коп.
Исковые требования Аллахярова О*** Н*** оглы к открытому акционерному
обществу «Марьинская птицефабрика»
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Безгузова А.В., представляющего
интересы ООО «Вероника ИМПЭКС», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аллахяров А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ООО «Вероника ИМПЭКС» и ОАО
«Марьинская птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указал, что 03 декабря 2010 года в Н***
области на 430 километре автодороги
«Россия» водитель Дулин А.В. управляя автомобилем Scania Р340 с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО «Вероника ИМПЭКС», допустил
столкновение с следовавшем впереди, в попутном направлении, полуприцепом
Schwarzmuller с государственным регистрационным знаком ***. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Дулин А.В., который в
нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение безопасного
расстояния перед впереди движущимся транспортным средством.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила
218 697 руб.92 коп., расходы на оплату услуги специалиста по оценке размера
ущерба – 3 570 руб.
Ответчики ущерб не возместили.
Истец просил взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страховой
выплаты по договору обязательного страхования имущества, полис ВВВ № № *** в размере 120 000 рублей и неустойку за
период с 01 апреля 2011 года по день фактической выплаты задолженности. Также
просил взыскать с ООО «Вероника ИМПЭКС»
и ОАО «Марьинская птицефабрика» материальный ущерб в размере 102 267 рублей 92
копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на
оплату госпошлины в сумме 5 423 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг
представителя - 8 000 рублей, на оформление доверенности представителю – 600
рублей, расходы на направление иска в суд – 59 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель
ООО «Вероника ИМПЭКС» Безгузов А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что исковое заявление
было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку
ответчики ООО «Вероника Импэкс» и ОАО
«Марьинская птицефабрика расположены в г. Москва и Московской области,
кроме того отсутствуют сведения о том, что ОАО «Росстрах» ведет деятельность на
территории г. Ульяновска.
Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о подведомственности
указанного спора арбитражному суду.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
уведомления третьих лиц Дулина А.В. и Патрушева С.Н., а также ответчика ОАО
«Росстрах» о дате проведения судебного
заседания суда 31 марта 2011 года.
Судом при рассмотрении дела не исследовался административный
материал, составленный сотрудниками ГИБДД, что не позволило правильно решить
вопрос о виновности в ДТП водителя Дулина А.В.
В основу решения судом положено заключение автоэкспертного
бюро предпринимателя Купцовой Н.И., которое основано, по мнению автора жалобы,
на неполных и необъективных данных.
Поскольку ООО
«Вероника ИМПЭКС» в процессе рассмотрения дела оспаривало выводы заключения автоэкспертного
бюро предпринимателя Купцовой Н.И., суду первой инстанции следовало назначить
судебную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ООО «Вероника ИМПЭКС», возражая против заявленного иска, указывало, в
том числе, и на то обстоятельство, что данный спор не подведомственен суду
общей юрисдикции, поскольку все спорящие стороны являются хозяйствующими
субъектами (л.д. 58). Произошло столкновение большегрузных автомобилей, которые
можно использовать только для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, по мнению ответчика, ущерб причинен в ходе осуществления
экономической деятельности.
Указанный довод
надлежащей оценки в суде первой инстанции не получил.
Между тем, из
имеющегося в деле копии административного материала по факту ДТП усматривается
(л.д. 89), что давая пояснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП водитель Патрушев
С.Н. указывал, что он является работником ИП Аллахярова. Суду второй инстанции
представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей. Из этого документа усматривается, что с 2008 года Аллахяров О***
Н*** оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом
одним из видов разрешенной ему деятельности является деятельность
автомобильного грузового транспорта.
Факт того, что в
результате ДТП повреждения получил именно грузовой полуприцеп,
зарегистрированный на имя Аллахяров О*** Н*** оглы, подтверждается материалами
дела.
С учетом вышеизложенного,
есть все основание полагать, что сторонами в данном споре являются
хозяйствующие субъекты. Ущерб причинен в результате осуществления этими
хозяйствующими субъектами экономической
деятельности.
Согласно пункту 1
ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и
второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со
ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
рассматриваются арбитражными судами.
Согласно требованиям
ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном
порядке.
С учетом
вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции
рассмотрел спор, не отнесенный законом к его компетенции. Поэтому решение суда
первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года отменить, производство по
делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
