УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                              Дело № 33 – 2082 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 июня 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зерова Е*** М*** - Зеровой Т*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 19 мая 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Изотовой М*** Е***, Кичигина Е*** В***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кичигина Д*** Е***, к Зерову Е*** М*** о признании ответчика утратившим права на жилое помещение, в связи с расторжением договора социального найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Зерова Е*** М*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, город Н***, с. К***, ул. З*** д. *** кв. *** в связи с расторжением договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Зерова Е*** М*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, город Н***, с. К***, ул. З*** д. *** кв. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Зерова Е.М., его представителя Зерову Т.И., а также выслушав Изотову М.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова М.Е. и Кичигин Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кичигина Д.Е., обратились в суд с иском к Зерову Е.М. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Изотова М.Е. с 1993 года состояла в браке с Зеровым Е.М. В 1999 году брак между ними был расторгнут.

На основании решения Ульяновского районного Совета народных депутатов от 26.03.1993 года Зерову Е.М. на семью из трех человек была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н*** с. К*** ул. З*** д. *** кв. ***.

15.07.1993 года на указанное жилое помещение был выдан ордер на вселение. Квартира является муниципальной.

На данный момент в квартире зарегистрировано четыре человека - Зеров Е.М., Изотова М.Е., Кичигин Е.В. и его несовершеннолетний сын Кичигин Д.Е., ***2009 г. р.

С 1998 года по настоящее время ответчик в жилом помещении по адресу: г. Н***, с. К***, ул. З*** д.*** кв.*** не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, так как он все взял с собой при выезде. Зеров Е.М. в настоящее время проживает с другой семьей.

В 2005 году ответчик выехал на постоянное место жительства в г.Нижний Новгород, где проживает по настоящее время. Более точный адрес ответчик скрывает. В то же время ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, несмотря на то, что закон обязывает гражданина регистрироваться по месту своего постоянного проживания. Квартирную плату и коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать Зерова Е.М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область г. Н*** с. К*** ул. З*** д. *** кв.***. в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ним договор социального найма и снять  Зерова Е.М. с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Зерова Т.И., представляющая интересы Зерова Е.М., не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что  суд оставил без внимания бесспорные доказательства того, что выезжая из спорной квартиры  в 1997 году, Зеров Е.М., тем не менее,  не лишал себя возможности на дальнейшее пользование и проживание в данной квартире.

В жалобе указано, что  в течении фактически пяти лет после выезда Зеров Е.М. оплачивал  квартирную плату и коммунальные услуги за данную квартиру. При этом из его зарплаты в Криушинском СРЗ, где он работал в тот период времени, удерживали денежные средства на оплату квартирной платы и коммунальных услуг за всех жильцов данной квартиры, а не только за него одного. Считает, что данное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что Зеров Е.М. не намеревался расторгать договор социального найма на тот момент, и не намерен был терять своё право пользования данным жилым помещением.  Кроме того,  в  настоящее время  Зеров Е.М. также не против того, чтобы оплачивать за свое проживание в данной квартире и за регистрацию в данной квартире часть квартирной платы и коммунальных услуг, соответственно своей доле.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»  указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истцов, не выяснил, имеет ли Зеров Е.М. какое-либо место постоянного проживания, приобрел  ли он  право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Полагает, что суд не учел, что  его выезд из спорной квартиры в 1997 году  носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье и фактически был временным, из-за отсутствия работы по специальности по месту своего жительства. При этом никакого другого жилого помещения, на которое он бы мог претендовать и зарегистрироваться в нём  Зеров Е.М.  на тот момент не имел и до настоящего времени не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт того, что Зеров Е.М. наниматель квартиры *** в доме *** по ул. З*** в с. К*** длительное время (более 10 лет) в этой квартире фактически не проживает, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Этого факта не отрицает и сам Зеров Е.М.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2005 года Зеров Е.М. вообще выехал из села К***.

Установлено, также, что в квартире, по поводу которой идет спор, какого-либо имущества Зерова Е.М. не имеется.

В распоряжение суда Зеровым Е.М. не было представлено доказательств того, что на протяжении последних десяти лет он предпринимал попытки вселиться в квартиру, по поводу которой идет спор. Не представлено Зеровым Е.М. в распоряжении суда доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд и квартиры обусловлен неприязненными отношениями с истцами.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик выбыл из квартиры на другое место жительства, и расторг с ним договор социального найма жилого помещения в этой квартире, со снятием его с регистрационного учета в этой квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что выехав из квартиры *** в доме *** по ул. З*** в с. К***, Зеров Е.М. не имел намерений отказываться от пользования этой квартирой, поскольку на протяжении последующих нескольких лет продолжал вносить плату за всех проживающих в квартире, фактически ею не пользуясь, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Материалами дела установлено, что с 2003 года ответчик квартиру не оплачивает.

Доводы жалобы о том, что Зеров Е.М. не приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением по месту своего фактического жительства, не свидетельствуют о необоснованности состоявшегося решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» также не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Напротив, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями, которые даны  в указанном пункте.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеровой Т*** И***, представляющей интересы Зерова Е*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи