УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело № 22-2135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката
Бронникова Д.Л. в защиту интересов Юревича С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 мая 2011 года, которым
ЮРЕВИЧ С*** В***, ***,
ранее судимый:
1) 02 августа 2006
года по части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года условно с
испытательным сроком два года;
2) 28 мая 2007 года
по части первой статьи 158 УК РФ (три эпизода преступлений), по части первой
статьи 161 УК РФ, по пунктам «а,г» части
второй статьи 161 УК РФ (два эпизода преступлений), части пятой статьи 74 УК
РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев; освобожденный
21 июля 2010 года по отбытии срока,
осуждён:
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на восемь месяцев;
‑ по
части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на три года и восемь месяцев.
В соответствии с
частью третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения –
подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Юревич С.В. взят под стражу из зала суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Логунова Б.П. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе
адвоката Бронникова Д.Л. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом
при назначении наказания Юревичу С.В. не в полной мере были учтены данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем назначено
чрезмерно суровое наказание.
Обсуждая вопрос о
мере наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание
Юревича С.В., а именно: явку с повинной по эпизоду хищения сотового телефона;
признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и
расследованию преступления; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не в полной мере учел положительные характеристики Юревича С.В. по месту
жительства и по прежнему месту отбывания наказания; ранее Юревич С.В. к
административной ответственности не привлекался. В связи с этим адвокат
считает, что исправление Юревича С.В. возможно и без изоляции от общества,
просит назначить Юревичу С.В. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ
или более мягкое наказание.
На заседании
судебной коллегии адвокат Логунов Б.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Однако прокурор
Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит приговор суда
законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу изложены правильно и сторонами не оспариваются.
Приговором суда
установлено, что Юревич С.В. совершил следующие преступления.
06 октября 2010
года, около 10 часов, находясь в торговом павильоне индивидуального
предпринимателя И***, расположенного в помещении *** г.Димитровграда по ул.М***,
***, Юревич С.В. увидел лежащий на прилавке сотовый телефон и решил его
похитить. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Юревич С.В.
похитил принадлежащий И*** Р.И. телефон «***» стоимостью 5460 руб., на счету
сим-карты которого находились денежные средства в сумме 10 руб., с картой
памяти емкостью 1Гб стоимостью 500 руб., после чего с места преступления
скрылся, причинив И*** Р.И. материальный ущерб на сумму 5970 руб.
23 января 2011 года,
в период с 11 час. до 15 час. 36 мин., Юревич С.В., находясь возле дома *** по
ул.Д*** г.Ульяновска, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного
лица и незаконно хранил наркотическое средство героин в особо крупном размере
массой 7,163 г. В тот же день Юревич С.В. был задержан сотрудниками Д*** МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области у дома №***, расположенного по ул. М***
г.Димитровграда и в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято указанное
наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 7,163 грамма.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе
ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается
наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, влияния наказания
на его исправление, в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие
наказание. В качестве таковых, в частности, суд указал признание осуждённым
своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего
ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, извинение перед потерпевшим И***. Кроме того, учтены судом и
характеристики Юревича С.В.
Для назначения Юревичу С.В. более мягкого наказания и применения
к нему положений статьи 73 УК РФ, о чем просит адвокат в свой жалобе, оснований
не имелось. Поэтому доводы кассационной жалобы о его несправедливости
назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года в
отношении ЮРЕВИЧА С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
