УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
№ 22-2079/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,
с участием секретаря
судебного заседания Споршева А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного
Ананьева И.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 04
мая 2011 года, которым
АНАНЬЕВ И*** В***, ***, ранее судимый:
1) 19 февраля 2001 года по части первой статьи 228 УК РФ, по
пунктам «а», «б», «в», «г» части второй статьи 158 УК РФ, с применением части
третьей статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с
конфискацией имущества; освобожденный постановлением от 02 апреля 2004 года условно-досрочно
на неотбытый срок три года и четыре месяца 14 дней;
2) 10 ноября 2004 года по статье 319 УК РФ, с применением статьи
70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев;
3) 15 февраля 2005 года (с учетом постановления Ульяновского областного
суда от 10 августа 2006 года) по пунктам «а»,«в» части второй статьи 161 УК РФ,
с применением части пятой статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок шесть лет; освобожденный 09 ноября 2010 года по отбытии срока,
осуждён по части
первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
четыре года и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 18 февраля 2011 года (с учетом времени задержания и
содержания под стражей).
Мера пресечения
Ананьеву И.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу,
оставлена без изменения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
По настоящему делу
также осужден Игнатов А*** А***. Приговор в его отношении не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Ананьева И.В. и Игнатова А.А.,
а также прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Ананьев И.В., не оспаривая назначенное наказание в виде
лишения свободы, просит приговор суда изменить, исключив из него дополнительное
наказание в виде штрафа, поскольку ущерб потерпевшим он не причинил, все
похищенные вещи были возращены и потерпевшие к нему претензий не имеют. Кроме
того, у него отсутствует финансовая возможность оплатить штраф. Суд, назначая
дополнительный вид наказания, не учел состояние его здоровья (он является
больным человеком); наличие у него матери, являющейся инвалидом II группы и отсутствие у нее финансовой возможности, в связи с чем она
также не может помочь оплатить ему данный штраф.
На заседании
судебной коллегии осужденный Ананьев И.В. поддержал доводы кассационной жалобы
и просил приговор суда изменить.
Прокурор Горшков А.М.
возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия,
проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность Ананьева И.В.
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как правильно
установлено судом, Ананьев И.В., предварительно договорившись с Игнатовым А.А.,
также осуждённым по настоящему делу, об открытом хищении имущества потерпевшего
П*** А.В., пришел 16 февраля 2011 года, около 21 часа, в квартиру П*** А.В.,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № ***, кв.***, и
вместе с Игнатовым А.А. избил П*** А.В. с целью хищения имущества; удары
наносил руками и ногами по различным частям тела. Поскольку потерпевший оказал
сопротивление и отказался им передать им своё имущество, Ананьев И.В.
вооружился ножом и, в целях завладения имуществом П*** А.В., стал угрожать П***
А.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив
таким способом волю П*** А.В. к сопротивлению, Ананьев И.В. завладел имуществом
потерпевшего на общую сумму 1829 руб. 10 коп. Кроме того, Ананьев И.В. (совместно
с Игнатовым А.А.) причинил П*** А.В. телесные повреждения, которые, согласно
Правилам определения тяжести вреда здоровью, отнесены к повреждениям, не
причинившим вред здоровью человека.
В суде первой
инстанции Ананьев И.В. вину не признал и отказался от дачи показаний. Однако
суд исследовал его показания, данные во время предварительного следствия. Из
этих показаний следует, что он фактически подтвердил факт хищения имущества
потерпевшего при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Однако его вина
полностью доказана в суде первой инстанции.
Судом был допрошен
потерпевший П*** А. В., который показал, что Ананьев И.В. и Игнатов А.А. пришли
в его квартиру и стали избивать, требуя имущество. Но он сопротивлялся. Затем
Ананьев И.В. взял нож и стал угрожать ему, размахивая им перед его лицом и
требуя имущество.
Из показаний
свидетеля П*** Т.А. установлено, что по возвращении домой она обнаружила, что
ее муж избит, а телевизор - похищен. Муж пояснил, что Ананьев И.В. и некто «А***»
требовали у него сотовый телефон, затем избили его и похитили телевизор «Э***»
и фотоаппарат «О***».
Свидетель С*** Н.И.
показала, что в указанный день она купила у осуждённого Игнатова А.А. телевизор и
цифровой фотоаппарат «О***». На следующий день это имущество изъяли
сотрудники милиции. Её показания подтвердил и свидетель А*** Д.В., участковый
уполномоченный, который обнаружил у неё данное имущество.
Судом исследованы
также протокол осмотра места происшествия, протокол выемки телевизора марки «Э***» с пультом и цифрового
фотоаппарата марки «О***», протокол
осмотра вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы, а также заключение
судебно-медицинской экспертизы.
В результате
исследования совокупности всех доказательств суд пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осуждённого Ананьева И.В. Каждому доказательству дана
надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности,
а всей совокупности – с точки зрения их достаточности.
Уголовно-правовая
оценка его действиям дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Наказание
осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований
для исключения штрафа не имеется, поскольку суд, мотивируя данное наказание, правильно
исходил из данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления,
его роли при совершении преступления. Вопреки доводам его жалобы, суд учел факт
возвращения похищенного имущества. При этом учтено принятие им мер к розыску
имущества. Кроме того, суд учел как состояние его здоровья, так и здоровье его
матери - инвалида II группы, о чем прямо
указано в приговоре суда.
Что касается
отсутствия у матери осуждённого финансовой возможности оплатить штраф, то
данный довод жалобы несостоятелен, поскольку Ананьев И.В. сам обязан уплатить
штраф. Отсутствие возможности оплатить штраф не является само по себе
основанием для освобождения от штрафа. Ананьев И.В. является трудоспособным
лицом и имеет реальную возможность трудиться и исполнить приговор суда.
Таким образом,
приговор является справедливым, наказание назначено в рамках санкции уголовного
закона, его назначение тщательно мотивировано.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 мая 2011 года в отношении АНАНЬЕВА И***
В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
