УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело № 22-1935/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              24 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Бешановой С.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Федорова Э.В., Мамедова А.М.,  Фаталиева Ю.М., Санатуллова Р.З., Пушкарева С.Н., Абрамова И.А., Кудряшова В.В., Дерина А.А., Дармеля В.В., Мартынова В.А., Рыбкина Н.В., адвокатов Лукьяновой А.Г., Диньмухаметовой Н.Н., Железновой Е.М., Гобенко Е.Б., Ильина А.Е., Поляковой Н.Н., Баутиной Л.А., Тихонова А.В., заинтересованного лица Ю***., кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова Н.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года, которым

 

ФЕДОРОВ Э*** В***,  *** ранее  судимый:

- 03 октября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, ст.228-1 ч. 1 (5 эпизодов), ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

 

осужден по части  3 статьи  30, пунктам «а,г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  14 годам  лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей,  по части  1 статьи  30, пунктам  «а,г» части 3 статьи  228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  9 годам 10 месяцам  лишения свободы  со штрафом в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено  14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей.

 

В соответствии со статьей  70 УК РФ по совокупности приговоров путем  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 03 октября 2006 года окончательно Федорову Э.В.   назначено  15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 240 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Федорову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18  апреля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Федорова Э.В.  в местах лишения свободы по предыдущему приговору -  с  21 июня 2006 года по 17 апреля 2011 года.

 

МАМЕДОВ А*** М***, ***

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а,г» части 3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года)  к  11 годам  лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей, по части 1 статьи 30, пунктам  «а,г» части 3 статьи 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   9 годам 6 месяцам  лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамедову А.М. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2009 года.

 

ФАТАЛИЕВ Ю***  М***, ***

 

осужден  по части 3 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  9 годам лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 30, пунктам  «а, г» части 3 статьи 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   8 годам  6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

 

В соответствии с  частью  3 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фаталиеву назначено  9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 08.07.2009 года.

 

САНАТУЛЛОВ Р*** З***, *** ранее  судимый:

- 16 мая 2003 года по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев  16 дней (22 марта 2011 года приговор пересмотрен, действия квалифицированы по ст.ст. 111 ч.4, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы),

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а, г» части 3 статьи 228- 1  УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  9 годам  лишения свободы  со штрафом в размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228- 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   8 годам 4 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 60 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года)  к  3 годам 3 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 10 000 рублей.

 

В соответствии с частью  3 статьи  69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  Санатуллову Р.З.  назначено  10 лет 6 месяцев лишения свободы  со штрафом в размере 150 000 рублей.

 

В соответствии с пунктом  «в» части  7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2003 года и окончательно Санатуллову Р.З. к отбытию назначено  11 лет 2 месяца лишения свободы  со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 28 июня  2009 года.

 

ПУШКАРЕВ С*** Н***, *** ранее  судимый:

-10 февраля 2004 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся  24 мая 2007 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 23 дня (24 декабря 2009 года приговор пересмотрен,  действия переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы),

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы  со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2009 года.

 

АБРАМОВ И*** А***, ***

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части  3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года)  к  8 годам  10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   8 годам  2 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 50 000 рублей.

 

В соответствии с  частью  3 статьи  69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно к отбытию Абрамову И.А. назначено  9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2009 года.

 

КУДРЯШОВ В*** В***, *** ранее  судимый:

- 19 декабря 2002 года по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы (08 мая 2007 года  приговор пересмотрен,  его действия переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ  к  5 годам  лишения свободы), освободился 12 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

- 19 февраля 2009 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыл полностью), 

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам  «а, г» части 3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года)  к  12 годам лишения свободы  со штрафом в размере 140 000 рублей, по части 1 статьи 30, пунктам  «а,г» части 3 статьи 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   9 годам  7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии с  частью 3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кудряшову В.В. к отбытию назначено  12 лет 5 месяцев лишения свободы  со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2009 года.

 

ДЕРИН А*** А***, *** ранее судимый:

-24 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

 

осужден  по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  9 годам  6 месяцам лишения совбоды  со штрафом в размере 140 000 рублей, по части 1 статьи 30, пунктам  «а, г» части 3 статьи 228 -1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) с применением статьи  64 УК РФ к 6 годам  6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 80 000 рублей.

 

В соответствии с частью  3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  назначено  10 лет лишения свободы  со штрафом в размере 200 000 рублей.

 

В соответствии с частью 5 статьи 74 и статьей  70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского  районного суда  г. Ульяновска от 24 марта  2009 года   и   по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания  наказания по предыдущему  приговору суда от 24 марта 2009 года окончательно Дерину назначено  11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2009 года.

 

ДАРМЕЛЬ В*** В***,  ***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  8 годам  5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2009 года.

 

МАРТЫНОВ В*** А***, ***

 

осужден  по части 3 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228-1  УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к  8 годам  6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 60 000 рублей,  по части 1 статьи 30, пункту  «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) с применением статьи 64 УК РФ к  6  годам  3 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 40 000 рублей.

 

В соответствии  с частью  3 статьи  69 УК РФ   по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мартынову В.А. к отбытию  назначено  9 лет лишения свободы  со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Cрок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу,  в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.   

 

РЫБКИН Н*** В***, ***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту  «а,г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к   8 годам лишения свободы  со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Cрок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2009 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

По этому же делу осужден Барков М*** А***, приговор в отношении которого не обжалован.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Кузнецова Н.В. в отношении осужденных Мамедова А.М., Фаталиева Ю.М., Санатуллова Р.З., Пушкарева С.Н., Абрамова И.А., Кудряшова В.В., Дерина А.А., Дермеля А.В., Мартынова В.А., Рыбкина Н.В. и Баркова М.А.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осуждённых Мамедова А.М.,  Фаталиева Ю.М.,  Пушкарева С.Н., Абрамова И.А., Кудряшова В.В., Дерина А.А., Дармеля В.В., Мартынова В.А., Рыбкина Н.В., адвокатов Гражевича А.В., Гобенко Е.Б., Мишурновой Т.Ю., Маркина А.В.,   Лукьяновой А.Г., Тихонова А.В., Ильина А.Е., Баутиной Л.А., Железновой Е.М., Диньмухаметовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб,    прокурора Грыскова А.С., не согласившегося с доводами жалоб и просившего отменить состоявшееся судебное решение  в отношении Федорова Э.В. по доводам, изложенным в кассационном представлении,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Федоров, Мамедов,  Фаталиев, Санатуллов,  Абрамов, Кудряшов, Дерин,  Мартынова признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,  Пушкарев, Дармель, Рыбкин    за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, Санатуллов также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Преступления имели место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Федоров Э.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на нарушение  его конституционных и процессуальных прав, в том числе права на защиту,  а также на нарушения, допущенные судом при   рассмотрении данного  дела и   постановлении приговора. Дело рассмотрено  необъективно,  с обвинительным уклоном, с нарушением принципов  состязательности сторон и презумпции невиновности.  Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы,  в ходе судебного разбирательства  безосновательно не было  принято  во внимание его заявление о том, что он не умеет писать и читать.    Выводы о том, что он является организатором организованной преступной группы,  основаны исключительно на предположениях. В судебном заседании не был надлежащим образом исследован вопрос о его взаимоотношениях с Фаталиевым, Мамедовым, Пушкаревым, Санатуловым и Кудряшовым. Считая приговор суда незаконным и несправедливым, указывает на ухудшение состояния его здоровья. Выражая также  несогласие со сроком исчисления отбывания наказания, указывает, что в сентябре 2011 года ему было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем  он был переведен из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  03 октября 2006 года, в СИЗО-1 г. Ульяновска. В условиях изолятора, которые являются более суровыми, он, страдающий рядом хронических  заболеваний, испытывал тяжелейшие  физические страдания. В связи с этим, по мнению автора жалобы,    срок отбытия наказания должен быть  исчислен ему  с 21 июня 2006 года либо с момента возбуждения последнего уголовного дела. Просит  отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационных жалобах адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Мамедова А.М., не соглашаясь с приговором районного суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что  по эпизодам предъявленного обвинения  Мамедов  вину не признал, лицо у которого он якобы приобретал  наркотические средства,  не установлено. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе   акты наблюдений, показания сотрудников УФСКН, заинтересованных, по мнению автора жалобы,  в исходе данного дела,  указывает на недоказанность  вины Мамедова   в инкриминируемых деяниях. Свидетели А***, направлявшие передачи осужденным,  показали, что Мамедова они не знают. При допросе на следствии они фамилии не называли, их в протоколе указал сам следователь. Из показаний свидетелей Н***, Б***, Х***, Ш***, Ш***, Ш***, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков, следует, что  Мамедова они не знают, никогда его не видели, соответственно, ничего у него не приобретали. Что касается  протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, дисков,  содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, то они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением требований уголовно- процессуального закона,  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа от 17 апреля 2007 года  «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд», Правил взаимодействия оператора связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 538 от 27 августа 2005 года, а также   Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства Информационных технологий и связи № 6 от 16 января 2008 года. В нарушение действующего законодательства предметы осмотра и прослушивания не идентифицированы, источники получения предметов осмотра не установлены, порядок приобщения предметов в качестве доказательств нарушен. В  установленном УПК порядке образцы голосов осужденных не отбирались, последние в судебном заседании не подтвердили принадлежность голосов на прослушиваемых фонограммах. В нарушение требований статей 47, 202  166 и  167  УПК РФ следственные действия по получению образцов голосов и устной речи не проводились, а вынесение   следователем рапорта  об отказе в предоставлении обвиняемыми образцов законом не предусмотрено. При производстве  фоноскопических экспертиз  были использованы образцы, полученные  незаконным способом. В связи с этим заключения  указанных экспертных исследований являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора. Ссылаясь на показания  Ф***, З***, С***, Е***, Х***, Ю***, указывает, что изъятые в ходе обыска денежные средства  принадлежат  Ю***. Тот факт, что  в общей массе денежных средств имелась одна купюра достоинством 500 рублей, которая была передана осужденному  Рыбкину  проводившим проверочную закупку Ш***, не свидетельствует о том, что вся сумма денег  была добыта преступным путем. Исходя из того, что  перед изъятием денежные купюры  не пересчитывались и не переписывались,   оснований  утверждать, что данная помеченная купюра вообще была в общей массе изъятых  денежных средств, не имеется. При таких обстоятельствах денежные средства должны быть возвращены Ю***. Давая оценку показаниям самого Мамедова и других осужденных, автор жалобы обращает внимание, что все они не признают совершения  преступлений в составе организованной группы.   Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел положительные данные о личности Мамедова, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В кассационной жалобе осужденный  Мамедов А.М. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,  приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Гобенко Е.Б.

 

В кассационных жалобах  осужденный Кудряшов В.В., не соглашаясь состоявшимся судебным решением,  считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, предварительное расследование и  судебное разбирательство  проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необъективно  с обвинительным уклоном, выводы суда в приговоре не мотивированы, основаны исключительно на предположениях. Результаты оперативно-розыскной деятельности   по настоящему делу не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому необоснованно положены судом в основу приговора. Утверждает, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, при этом не отрицает, что приобретал вместе с Дериным героин для личного потребления, каким образом Дерин распоряжался своей частью данного наркотического средства, ему не известно. Полагает, что аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий от 02 марта, 21 и 22 мая  2009 года не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям.  Встречаясь с Пушкаревым и Фаталиевым, он отдавал  деньги, при этом ни он им, ни они ему наркотические средства  не передавали. При задержании у него было изъят сверток с наркотическим средством, который он приобрел для личного употребления.  К показаниям сотрудников УФСКН следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Органами следствия представлены не все результаты ОРМ. Так, из протокола осмотра телефонных переговоров  27 июня 2009 года он  созванивался с Федоровым 13 раз, тогда как согласно  детализации телефонных соединений он созванивался с ним 16 раз. При этом  полагает, что рассыпанный им при задержании героин не мог быть собран в чистом виде,  без каких-либо примесей, в связи с этим  не исключает, что наркотическое средство было досыпано оперативными сотрудниками до нужного им количества. О  фальсификации материалов  уголовного дела свидетельствует как участие   при проведении большей части следственных действий одних и тех же понятых, впоследствии ставших сотрудниками УФСКН, так и то, что при даче показаний в ходе предварительного следствия  свидетели обвинения   указывали фамилии всех членов ОПГ, а в судебном заседании не могли их вспомнить. При проведении опросов  никто из обвиняемых не был уведомлен о проведении видеозаписи, им не  разъяснялись права и  не предоставлялся адвокат.    В нарушение требований закона некоторые  из обвиняемых не были ознакомлены с постановлениями о назначении  экспертиз и их результатами,  лично он (Кудряшов)  не был  ознакомлен  с графиком ознакомления с материалами дела. Отдельные документы появились в  деле после того, как они ознакомились с материалами дела. Выводы   фоноскопических экспертиз положены в основу приговора необоснованно, поскольку  при производстве данных экспертных исследований было допущено  нарушение  норм УПК РФ. Утверждает, что ему не предлагалось предоставить для проведения фоноскопической экспертизы образец его голоса и устной речи,   образцы  для сравнительного исследования были  получены спустя значительный период времени негласно в отсутствие адвоката, без разъяснения ему (Кудряшову) его  прав. Сведения о принадлежности телефонных номеров, указанные в   постановлении суда о разрешении прослушивания, не  соответствуют действительности. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного Кудряшова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор постановлен на  доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.  Так, первоначальные  показания были даны Кудряшовым   в результате оказания на него недозволенных методов ведения следствия. Стилистика протокола его  допроса, изобилующая  специальными юридическими терминами, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что составлен данный документ был  не со слов Кудряшова. Представленные для сравнительного исследования образцы   голоса не изымались, а были получены негласно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оперативный опрос с видеодокументированием фактически подменяет    собой допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведен без защитника,  к тому же видеосъемка велась скрытно. Доказательств, подтверждающих наличие у Кудряшова  умысла на сбыт наркотических средств, не имеется, проверочные закупки в отношении него не проводились. Героин им  приобретался для совместного употребления с Дериным. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Кудряшова, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Дерин А.А. считает   приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь  на положения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, решений Европейского суда по правам человека, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалоб полагает, что суд необоснованно положил в основу состоявшегося судебного решения  недопустимые доказательства. Судом  безосновательно не приняты во внимание его (Дерина) показания, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля, присутствовавшего при его личном досмотре 27 июня 2009 года, о том, что он (Дерин) высказывал жалобы   на плохое самочувствие,  сведения, содержащиеся  в справке из ИВС о состоянии его здоровья, а также показания свидетеля Р*** о том, что он видел его в состоянии полулежа в кабинете следователя. Со стороны сотрудника УФСКН  С*** в отношении него и его  супруги применялись недозволенные методы ведения следствия. Выводы суда о его участии в ОПГ на материалах дела не основаны. Факт его знакомства с  некоторыми из осужденных  не может являться доказательством участия в преступной группе. Что касается показаний свидетелей обвинения, то к ним, по мнению автора жалобы, следовало  отнестись критически, поскольку одни из них являются сотрудниками  УФСКН,   другие -  потребителями наркотических средств, следовательно,  заинтересованными в исходе дела лицами. При этом обращает внимание, что  указанные свидетели в ходе судебного заседания путались в показаниях либо не помнили их. Полагает, что в  ходе судебного заседания было допущено нарушение его  прав на справедливое судебное разбирательство,  на защиту,  а также нарушение принципов  равенства сторон и презумпции невиновности. Отдельные материалы дела сфальсифицированы. Решение суда в части обращения в доход государства денежных средств, изъятых в ходе обыска у Ю*** и Санатуловых, не основано на законе, поскольку не доказано, что данные деньги были получены преступным путем. Постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2011 года   является незаконным и необоснованным.   Просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.Е. в интересах осужденного Дерина А.А., не соглашаясь с   приговором районного суда, указывает на неправильную квалификацию действий Дерина, неправильную оценку, данную судом доказательствам, а именно: первоначальным признательным показаниям Дерина, заключениям фоноскопических экспертиз и ОРМ «опрос с видеодокументированием». Доказательства виновности Дерина в приготовлении и покушении на незаконный сбыт наркотических средств особо крупном размере в составе организованной преступной группы в материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, умысел Дерина был направлен не на распространение наркотических средств, а на оказание помощи покупателям в приобретении героина для личного потребления, что подтверждается показаниями как самого Дерина, так и  показаниями осужденных Мартынова и Рыбкина. В связи с этим действия Дерина надлежит квалифицировать по части 5  статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ. По эпизоду от 02 марта 2009 года Дерин должен быть оправдан за непричастностью к преступлению, так как свидетель Н***, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика, не был допрошен в судебном заседании, а свидетель С***  показал, что героин у Дерина не приобретал, с последним не знаком, протокол допроса свидетель подписал под давлением сотрудников УФСКН. Кроме того, постановление о проведении ОРМ  от 02 марта 2009 года  в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  не было утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость всех доказательств по данному эпизоду. По эпизодам от 17 марта, 07 апреля, 23 июня 2009 года Дерина также следует оправдать, поскольку осужденный Дармель показал, что героин приобрел у иного лица. Других объективных доказательств сторона обвинения не представила. По эпизоду от 27 июня 2009 года Дерин признал вину в том, что он совместно с Кудряшовым приобрели наркотик для личного употребления,  поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ  № 14 от 15 июня 2006 года, его действия  по данному эпизоду  следует переквалифицировать на незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления. По эпизоду от 30 июня 2009 года  Дерина  необходимо оправдать, поскольку Дерин был задержан 27 июня 2009 года, в связи этим он не мог передать наркотик Мартынову 30 июня 2009 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационных жалобах  осужденный Дармель В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его  незаконность  и необоснованность, на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, не неправильную юридическую оценку его действий, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Приговор постановлен на  домыслах и предположениях, суд необоснованно положил в основу приговора  показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН, которые сфальсифицировали материалы дела. При этом указывает, что действия последних носили провокационный характер.  Суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, не устранил имеющиеся сомнения. Все доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с этим они являются недопустимыми. Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, с состав организованной   преступной группы не входил,   ни с кем из осужденных,  кроме Дерина,  знаком не был. Оперативно-розыскные мероприятия доказывают лишь факт  приобретения им  наркотических средств для личного употребления. При этом инициатива приобретения героина исходила от У*** и Б***, с которыми он совместно приобретал наркотическое средство для личного употребления. Обращает внимание,  что  в отношении него   ОРМ «контрольная закупка» не проводились. Акты наблюдения не отвечают требованиям  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».   Судебное разбирательство  проходило с обвинительным уклоном, в ходе судебного заседания сотрудники УФСКН не смогли пояснить, откуда им было известно, что он (Дармель) является членом ОПГ. К показаниям свидетеля Б*** следует отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам дела. Видеозапись от 17 марта 2009 года была смонтирована сотрудниками УФСКН, также были   сфальсифицированы и другие доказательства.  Указывает, что ОРМ от 17 марта и 07 апреля 2009 года проводились с участием одних и тех же понятых Г*** и С***, впоследствии ставших сотрудниками УФСКН, что  свидетельствует о их  заинтересованности в  исходе дела. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы не исключает, что героин они с Б*** приобретали 07 апреля 2009 года у  лица, сотрудничавшего с УФСКН. Показания свидетелей Б***, Р*** и Л*** противоречат данным видеозаписи ОРМ. О фальсификации материалов дела по эпизоду от 23 июня 2009 года свидетельствует, по мнению автора жалобы, тот факт, что   протокол личного досмотра Б*** был составлен до того, как они с ним созвонились по телефону и договорились о встрече.  Осужденный выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Баутина Л.А. в интересах осужденного Дармеля В.В., считая приговор суда  незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия  Дармеля  необходимо переквалифицировать на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку он являлся посредником в приобретении героина для Б***.  Вина Дармеля в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не доказана. Обращает внимание, что показания Дармеля, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями  осужденного Дерина. При этом  свидетель  С*** - сотрудник УФСКН,   показав судебном заседании, что   Дармель является потребителем наркотических средств, не  указал при этом на него как на лицо, входящее в состав  организованной преступной группы. К показаниям свидетеля Б*** следует отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Полагает, что Б***  спровоцировал Дармеля на приобретение героина.  Видеозаписи от 07, 17 марта и 23 июня 2009 года, протокол осмотра сим-карты подтверждают показания Дармеля. Что касается видеозаписи опроса Дармеля, то данное   доказательство добыто с нарушением норм закона, в связи с этим оно является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу. По мнению защитника, в действиях Дармеля отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 228-1 УК РФ, поскольку ни один  из элементов  организованной преступной группы не нашел своего подтверждения. Так, не установлено, при каких обстоятельствах состоялся сговор между членами группы. К показаниям свидетелей сотрудников УФСКН о том, что Дармель состоял в ОПГ, необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными фактами. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует то, что ни при себе, ни по месту жительства наркотических средств он не имел, собственником наркотических средств не являлся, действовал в интересах приобретателя,  предварительная договоренность между ним и  сбытчиком  наркотических средств отсутствовала.  Приговор постановлен на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел материальное и семейное положение осужденного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дармеля на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и назначить  наказание в пределах санкции данной статьи без  назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

 

В кассационных жалобах  осужденный Абрамов И.А., не соглашаясь  с приговором суда,  указывает на неправильную квалификацию его действий, на ненадлежащую оценку, данную судом представленным стороной обвинения доказательствам. Утверждает, что в состав  организованной группы он входил,  с участниками ОПГ знаком не был, сбытом наркотических средств не занимался. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Так,  Санатуллов   подтвердил, что  он (Абрамов)    обращался к нему с просьбой приобрести героин для личного употребления. К сбыту наркотических средств  28 апреля 2009 года Ш*** он не причастен. На просьбу последней  в ходе телефонного разговора приобрести героин  у ее мужа   он ответил отказом. В обоснование ссылается также  на видеозаписи ОРМ, на которых  не  зафиксирована его встреча с Ш***. Обращая внимание на то, что последняя страдает наркотической зависимостью, в настоящее время    находится под стражей за сбыт наркотических средств, не исключает, что она оговорила его, заключив соглашение с сотрудниками УФСКН о назначении ей более мягкого наказания. В связи с этим к  показаниям Ш*** следует отнестись критически. Считает, что его вина по эпизодам от 26 и 30 мая 2009 года также  не доказана, при этом не отрицает, что  в эти дни он, возможно, подвозил  Санатуллова, но куда и зачем не знает. Одновременно утверждает, что 30 мая 2009 года находился за пределами Ульяновской области, поэтому не мог встречаться с Ш*** и Санатуловым.  Вину по эпизоду обнаружения при задержании наркотического средства для личного употребления  признает, поскольку не может доказать то, что данное наркотическое средство  ему подбросили  сотрудники УФСКН. Просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 228 УК РФ и смягчив наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. в интересах осужденного Абрамова И.А., считая состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются  доказательствами, исследованными в  судебном заседании. В нарушение требований статьи  49 Конституции РФ приговор постановлен на противоречивых по своей сути доказательствах. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям Абрамова, данным в судебном заседании. Доказательствами невиновности последнего, по мнению автора жалоба, являются показания осужденных Федорова, Кудряшова, Дерина, Мартынова, Рыбкина, Дармеля, Фаталиева  в той части, что Абрамова  они не знают, с ним никогда не общались, а также показания осужденного Санатуллова о том,  что он и члены его семьи неоднократно пользовались услугами Абрамова   для поездок на автомобиле, сам Абрамов несколько раз приобретал у него (Санатуллова) наркотические средства  для личного потребления, но при этом ему ничего не было известно о том, где он (Санатуллов) их приобретал. При этом суду следовало отнестись критически к показаниям  сотрудников УФСКН, так как  они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также к показаниям  свидетеля Ш***, поскольку последняя, являясь потребителем и сбытчиком наркотических средств, оговорила Абрамова с целью облегчить свою участь. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание протокол осмотра диска с записью разговора, зафиксированного в ходе проверочной закупки от  28 апреля 2009 года, из которого следует, что  Абрамов отказал Ш*** в просьбе  приобрести для неё героин. Видео- и аудиозаписи ОРМ не свидетельствуют о виновности Абрамова в сбыте наркотических средств, а также о его участии в преступной группе. По эпизодам от 26 и 30 мая 2009 года доказательств вины осужденного не представлено, к тому же свидетель Ш*** показала, что в указанные дни с Абрамовым она не встречалась и не созванивалась. Кроме того,  30 мая 2009 года осужденный находился за пределами Ульяновской области, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Что касается обвинения Абрамова в приготовлении к незаконнму сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенному в составе организованной преступной группы,  29 июня 2009 года он  приобрел у неизвестного лица героин в количестве два  грамма для личного потребления, не имея при этом намерения передать его в распоряжение другого лица. Просит приговор суда изменить,   оправдать Абрамова по статьям 30 части 3, 228-1  части 3 пунктам «а, г»  УК РФ и  переквалифицировать его действия   со статей 30 части 1,  228-1 части 3 пункта «а»  УК РФ на статью 228 часть 1  УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Мартынов В.А., считая состоявшееся судебное решение  незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что  умысла на сбыт наркотических средств у него не было, сбытом героина он не занимался, в организованной преступной группе  не состоял, никого из осужденных, кроме Рыбкина и Дерина, с которыми у него сложились давние дружеские отношения, не знал. Его показания в этой части полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  17 апреля 2009 года он из чувства жалости по просьбе Х*** оказал ему помощь в приобретении героина, собственником которого он (Мартынов) не являлся, выгоды от этого не имел. 30 июня 2009 года наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Приговор постановлен на домыслах и предположениях, при этом суд необоснованно не учел его показания, а также показания свидетеля В*** о том, что в момент задержания он (Мартынов)  пояснял о наличии у него наркотического средства для личного потребления. К показаниям свидетелей Осиповой и сотрудников УФСКН  необходимо отнестись критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, кроме того,  показания О***, являющейся потребителем наркотических средств,    противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, данный  свидетель утверждала, что до октября 2009 года она приобретала наркотик у него (Мартынова), однако он с июня 2009 года находился в СИЗО -1 и не мог с ней встречаться. Результаты ОРМ, в том числе ПТП и  опрос с видеодокументированием,  заключения фоноскопических экспертиз  являются  недопустимыми доказательствами, поскольку  получены с нарушением норм УПК РФ. При назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, осознание вины, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с мест работы и жительства,  состояние здоровья, нуждаемость в проведении операций, состояние здоровья родителей, прекращение употребления наркотиков. Обращает внимание, что он (Мартынов), находясь под подпиской о невыезде,   являлся на все вызовы следователя и суда, не нарушал избранную меру пресечения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со статей  30 части 3, 228-1 части 3 пункт  «а»  УК РФ на статью 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

 

В кассационных жалобах адвокат Железнова Е.М. в интересах осужденного Мартынова В.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Считает, что действия Мартынова необходимо переквалифицировать по эпизоду от 17 апреля 2009 года на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, по эпизоду от 30 июня 2009 года на часть 1 статьи 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Рыбкин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении, на отсутствие  в состоявшемся судебном решении  надлежащей оценки представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что, ограничившись перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, суд свои выводы в этой части не мотивировал и назначил чрезмерно суровое наказание.  Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Рыбкина Н.В., также не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением,  указывает, что, вопреки требованиям закона, судом  не были надлежащим образом проанализированы все представленные сторонами доказательствами. Проверочные закупки 29 апреля и 22 мая 2009 года были не чем иным, как провокацией со стороны сотрудников УФСКН. В деле нет доказательств, что умысел у Рыбкина на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и преступление было бы им совершено без их вмешательства. Об отсутствии у Рыбкина  умысла на сбыт наркотических средств  свидетельствует то, что  героин  с целью дальнейшей реализации он заранее не приобретал, не хранил и не фасовал, с Ш*** заранее не договаривался и встречу с ним не инициировал. Полагает, что действия Рыбкина необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делал, поскольку осужденный по просьбе другого лица и за его деньги приобрел наркотическое средство, при этом предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств была не со сбытчиком, а с приобретателем. Доказательств участия Рыбкина в совершении преступления   21 мая 2009 года в материалах дела не имеется. Из телефонного разговора Кудряшова и Дерина, а также видеозаписи  от 21 мая 2009 года следует, что Рыбкин в этот день никуда не ездил. Активные переговоры Рыбкин с Кудряшовым не вел, они лишь общались между собой  по телефону на отвлеченные темы. При назначении наказания суд ограничился  перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, вместе с тем свои выводы в части размера наказания не мотивировал.   Назначая штраф, суд не обосновал целесообразность применения дополнительного вида наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Пушкарев С.Н.,  не соглашаясь с приговором суда, указывает на его необоснованность  и несправедливость. В материалах дела отсутствуют доказательства его (Пушкарева С.Н.) участия в организованной группе. Его показания о том, что он был знаком с человеком по имени Э*** (возможно, Федоровым), при этом с другими осужденными он никогда не общался, подтверждаются  результатами прослушивания телефонных переговоров. Показания свидетеля Ш*** являются недопустимыми доказательствам по делу. Его показания  об обстоятельствах знакомства с Э*** и приобретения героина  для Ш*** в приговоре  изложены неполно с искажениями.     Считает, что   эпизод от 06 апреля 2009 года необходимо исключить из обвинения, так как обвинение в этой части  основано лишь на показаниях сотрудников УФСКН. Назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа являлось нецелесообразным. Просит изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и меры наказания.

 

В кассационной жалобе адвокат Полякова Н.Н. в интересах осужденного Пушкарева С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда  о том, что Пушкарев входил в организованную группу, материалами дела не подтверждается. Последний   был знаком лишь с лицом по имени Э***, что согласуется с детализацией телефонных соединений и данными ПТП. Квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» также не нашел своего подтверждения, поскольку состав группы не был стабильным, преступления совершались разными лицами. Обращает внимание, что  телефонные соединения между Пушкаревым и Федоровым зафиксированы в период с 04 апреля  по 08 мая 2009 года, а ОПГ, как указано   приговоре, действовала до 08 июля 2009 года. Кроме того, после оперативно-розыскных мероприятий  06 мая 2009 года Пушкарев в поле зрения сотрудников УФСКН больше не попадал. Утверждения стороны обвинения о том, что создание ОПГ было обусловлено желанием ее членов улучшить свое материальное положение,  является голословным. Считает, что по эпизоду от 06 мая 2009 года осужденный действовал на стороне закупщика, в его интересах, реализуя совместный с закупщиком умысел на приобретение героина. При назначении Пушкареву наказания у суда имелись все основания для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку после 16 мая 2009 года Пушкарев  занялся трудовой деятельностью, при  задержании  был трезв, наркотических средств при себе  не имел, при обыске в его квартире наркотические средства также не были обнаружены. Считает, что осужденный самостоятельно и твердо встал на путь исправления. Суд не в полной мере учел трудоустройство осужденного, положительную характеристику с места работы, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа семейное и имущественное положение. Просит изменить приговор суда в части квалификации действий осужденного и меры наказания.

 

В кассационных жалобах осужденный Санатуллов Р.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступлений и  квалификацию им  содеянного выражает несогласие с тем, что денежные средства, полученные его супругой в качестве пособия по беременности и родам, суд обратил в доход государства. После задержания он (Санатуллов) указывал, что часть денежных средств, обнаруженных при обыске по месту жительства, принадлежат его супруге, которые она получила на ребенка, соответствующая справка была предоставлена следователю. Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, чем поставил его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, просит вернуть два изъятых сотовых телефона, принадлежащих его супруге. Автор жалоб просит учесть раскаяние в содеянном, наличие  у него малолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение семьи и снизить размер наказания, а также исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

 

В кассационной жалобе осужденный Фаталиев Ю.М.,   выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют,  все обвинение построено на предположениях.  Полагает, что суд необоснованно  подверг критической оценке его показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также показания Кудряшова и Федорова в судебном заседании, положив в основу приговора показания сотрудников УФСКН. Анализируя показания последних, выражает сомнение, что героин, выданный закупщиком Ш***м после проверочной закупки 27 апреля 2009 года, проходил через его (Фаталиева) руки.  По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не было  установлено место, дата  и время совершения преступления. В обоснование своей невиновности осужденный указывает, что в отношении него не проводилось ОРМ «проверочная закупка», а перед задержанием он был в УВД, в связи с этим  наркотические средства при нем не могли быть обнаружены. Кроме того,  досмотр проводился не на месте задержания, а в здании УФСКН, что свидетельствует о фальсификации следственного действия, наркотические средства ему были подкинуты, после чего были приглашены понятые. Его знакомство с Федоровым не является доказательством  участия в сбыте наркотических средств в составе организованной группы. 08 июля 2009 года он был задержан сотрудниками УФСКН, которые его избивали в здании  УФСКН, а затем у него был обнаружен сверток с наркотическим веществом. В указанный день он не мог приобрести героин, поскольку целый день находился в здании УФМС, а героин ему подбросили.  Утверждает, что с  12  по 28 апреля 2009 года он занимался в составе бригады строительными работами, 26 и 27 апреля 2009 года был с братом, поэтому показания свидетеля С*** о том, что он видел его в указанные дни, не соответствуют действительности. Просит признать приговор суда незаконным и необоснованным.   

 

В кассационной  жалобе заинтересованное лицо  Ю***. указывает, что 28 июня 2009 года   в его квартире был произведен  обыск, в ходе которого  были изъяты денежные средства в размере 970 000 рублей, 140 000 рублей и 1000 долларов США,  которые принадлежали ему, а не осужденному Мамедову. Указывает, что упаковки, в которых находились денежные средства,  не вскрывались и деньги не пересчитывались. При вскрытии их оказалось лишь 709 500 рублей, 1000 долларов США и 79 000 рублей.  Он неоднократно обращался к следователю с просьбой о возврате денег, а также золотых изделий, не указанных в протоколе обыска. Полагает, что суд обратил его денежные средства в доход государства незаконно. Обнаруженные следы пальцев рук Мамедова на упаковке и одной купюре не свидетельствуют о том, что он (Ю***) укрывал деньги, добытые преступным путем. Занимался ли его племянник Мамедов сбытом наркотических средств, ему не известно.  Просит возвратить ему денежные средства, обращенные в доход государства.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.В.  считает постановленный приговор в отношении Федорова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что суд необоснованно указал о зачете Федорову времени отбывания наказания по предыдущему приговору  с 21 июня 2006 года по 17 апреля 2011 года, поскольку  в соответствии со статьей 70 УК РФ наказание ему  назначалось  путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору  от 03 октября 2006 года. Кроме того, полагает, что Федорову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных   преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личности данного осужденного. Указывает также на нарушение  требований статьи 307 УПК РФ, допущенное судом при постановлении приговора в отношении Федорова.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,  доводы кассационного представления в отношении Федорова Э.В., выслушав  выступления осуждённых Мамедова А.М.,  Фаталиева Ю.М.,  Пушкарева С.Н., Абрамова И.А., Кудряшова В.В., Дерина А.А., Дармеля В.В., Мартынова В.А., Рыбкина Н.В., адвокатов Гражевича А.В., Гобенко Е.Б., Мишурновой Т.Ю., Маркина А.В.,   Лукьяновой А.Г., Тихонова А.В., Ильина А.Е., Баутиной Л.А., Железновой Е.М., Диньмухаметовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб,    прокурора Грыскова А.С., не согласившегося с доводами жалоб и просившего отменить состоявшееся судебное решение  в отношении Федорова Э.В. по доводам, изложенным в кассационном представлении,  судебная коллегия находит приговор районного суда  подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенных   преступлений судом установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Федорова,  Мамедова, Фаталиева, Санатуллова, Пушкарева Абрамова, Кудряшова, Дерина, Дармеля, Мартынова и Рыбкина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны  на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи  88 УПК РФ.

 

Как установлено судом,  в период времени с середины февраля 2009 года по 02 марта 2009 года Федоров  создал преступную организованную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотического средства героина,  с целью незаконного обогащения.

 

Федоров как организатор указанной преступной группы в период её деятельности договаривался с неустановленными в ходе следствия лицами о приобретении наркотических средств, Мамедов по указанию Федорова непосредственно приобретал у неустановленного в ходе следствия поставщика наркотических средств героин, который  передавал Санатуллову, Фаталиеву, Пушкареву и Кудряшову для дальнейшего совместного незаконного сбыта через доверенных лиц, коими являлись Абрамов, Дерин, Мартынов, Дармель и Рыбкин. Мамедов обеспечивал получение наркотических средств Санатулловым, Фаталиевым, Пушкаревым и Кудряшовым путём закладки партий наркотика в тайники в различных местах на территории г. Ульяновска и последующего указания Федорову на конкретные места, где были спрятаны партии наркотика. Федоров давал посредством сотовой связи членам группы конкретные указания о дате и времени получения наркотических средств, определял состав лиц, которые должны были их получать, указывая членам группы на конкретные места закладок Мамедовым партий наркотических средств. Кроме того, Федоров устанавливал цены, по которым члены группы должны были сбывать героин, оказывал помощь в сбыте наркотиков членам группы, подыскивая для них покупателей, организовывая им встречи с такими лицами.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной как группы в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

 

Нельзя согласится с доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в составе организованной  группы.

 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного  следствия Федоров давал подробные и последовательные  показания  о своей роли в организованной преступной группе. С Кудряшовым и Фаталиевым он был знаком ранее,  находясь в местах лишения свободы, он по сотовому телефону познакомился с Мамедовым и Пушкаревым. Он (Федоров) является потребителем наркотических средств, поэтому   героин ему был необходим в ИК-8. Примерно в середине февраля 2009 года он по сотовому телефону предложил Мамедову, Пушкареву, Кудряшову и Фаталиеву реализовывать наркотик на территории г. Ульяновска следующим образом: его (Федорова) человек должен был привозить Мамедову героин крупной партией, который Мамедов должен был реализовывать разным лицам, в том числе Кудряшову и Пушкареву, те,   в свою очередь, должны были реализовывать наркотик розничным приобретателям. Деньги, полученные от сбыта героина, должны были аккумулироваться у Мамедова или А***, при этом последний не знал  о том, что указанные деньги получены от реализации наркотиков. Затем   Мамедов и А*** должны были передавать деньги  указанному им (Федоровым) человеку на приобретение новой партии наркотиков. Наркотики Мамедов передавал вышеуказанным лицам, делая тайники, об указанных тайниках он сообщал Кудряшову, Пушкареву и Фаталиеву, они забирали  героин крупной партией и затем реализовывали его. Часть наркотика ему привозил в ИК-8 Фаталиев, пряча его в зарядные устройства сотовых телефонов.  Деньги,  полученные  от реализации наркотических средств, расходовались,  в том числе и на передачи в виде продуктов питания,  а также оплату  разговоров по сотовому телефону. Также ему был известен Санатуллов,  который вместе с Мамедовым участвовал в  реализации  героина по вышеуказанной схеме.

 

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кудряшов В.В. показывал, что  действительно  незаконно сбывал наркотическое средство героин в составе организованной преступной группы. Наркотическое средство героин он приобретал через Э*** (Федорова), отбывающего  наказание в ИК-8 г. Ульяновска. Он  созванивался с ним по сотовому телефону примерно через день. По телефону Э*** говорил ему где, когда и у кого принимать деньги на приобретение героина. К нему приходили незнакомые мужчины, в том числе Дерин,  женщины, девушки и парни разных национальностей и возрастов. Они приносили деньги в среднем в сумме от 1000 рублей до 15 000 рублей на приобретение героина массой от 1 грамма до 40 граммов. Для того,  чтобы взвешивать героин, ему  принесли электронные весы, кто именно, он не помнит,  может быть  и Дерин. Данные весы   у него находились  до 25 июня 2009 года, а затем по указанию Э*** пришла незнакомая девушка и забрала весы и героин массой 3 или 4 грамм. Получая  от указанных лиц  денежные средства, он по указанию Э*** отвозил их лицам, о которых по телефону ему говорил Э***. Последний  также указывал ему  дату, время и место, где он должен был встретиться с человеком, которому он должен был передать деньги на героин либо оставить деньги в условленном месте, чтобы потом их кто-то забрал. Все операции с наркотиками он осуществлял с незнакомыми людьми, которых посылал Э*** по телефону. В операциях с наркотическими средствами участвовали, кроме него, также  Дерин и   Фаталиев.   За участие  в указанной преступной схеме по реализации героина Э*** платил ему (Кудряшову) деньги в сумме 10 000-15 000 рублей в месяц. Иногда Э*** разрешал ему брать героин для личных нужд. Он начал заниматься незаконными операциями с наркотиками с января 2009 года.   27 июня 2009 года около 23.00 часов у поста ДПС на спуске Степана Разина г. Ульяновска он был  задержан сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, которые произвели его личный досмотр и  изъяли  сверток с героином. Данный сверток  он забрал по указанию Э*** на лестнице в подвал дома № 124 по ул. Рябикова г. Ульяновска, предварительно  оставив по указанию Э*** пакет с деньгами в сумме 74 000 рублей у торца дома №9 по ул. Шигаева г. Ульяновска.

 

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Дерин А.А. показал, что начал употреблять наркотические средства с начала 2008 года. Героин он приобретал у Кудряшова,  последний  отдавал ему героин по 5 граммов в одном свертке для реализации по цене 1600 рублей за 1 грамм.  Он расфасовывал данный героин в свертки по 1 грамму и продавал по цене 1600 рублей за 1 грамм. Вырученные от продажи героина деньги он отдавал Кудряшову. От этого он приобретал выгоду в виде получения дозы для личного употребления, данную дозу давал ему Кудряшов. Со слов Кудряшова ему известно, что  он  брал героин у лица кавказской национальности, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Кудряшов созванивался с ним по телефону, и тот говорил, где оставить деньги и  взять героин. Кудряшов брал героин партиями по 50 граммов.  Наркотики и деньги всегда оставлялись в тайниках. Героин он продавал Мартынову, Дармелю  и С***.  27 июня 2009 года  где-то около  21.00 часа  он и Кудряшов на автомашине под управлением Б*** поехали на ул. Рябикова г. Ульяновска, чтобы забрать героин. Со слов Кудряшова ему стало известно, что он позвонил  Федорову  в колонию и тот ему назвал адрес, куда необходимо было завезти деньги. В тот же день после того, как они отдали деньги и забрали героин,  они были задержаны на посту ДПС.

 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Рыбкин Н.В. показал, что примерно в 2007 году он познакомился с Дериным А.А. Со слов последнего ему было известно, что тот занимается сбытом наркотических. Он согласился и стал приобретать героин у Дерина для личного употребления.  Он также стал приобретать героин у Дерина для своих знакомых. За это он брал со знакомых часть покупаемого ими героина. Обычно он требовал разовую дозу, примерно 0,25 грамм героина. Через Дерина он познакомился с Кудряшовым. Он знал, что Дерин и Кудряшов совместно занимаются незаконным сбытом героина. Они приобретали героин оптом,  предварительно созваниваясь  с кем-то, отбывающим наказание в  местах лишения свободы. У них все было засекречено. Ему известно, что Мартынов  также приобретал героин у Дерина и Кудряшова.

 

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части,  в которой они признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

 

Из материалов дела следует, что следственные действия  в ходе расследования дела  с осужденными  произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им  были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. 

 

Заявления осужденных  о том, что показания на следствии давались ими в результате применения в отношении них  недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников госнаркоконтроля, проверялись в ходе судебного разбирательства  и своего подтверждения не нашли.

 

И показаний осужденного Санатуллова в судебном заседании следует, что  с Федоровым он познакомился в ИК-8 в 2007 году, когда отбывал  там наказание.  Ему было известно, что Федоров употребляет наркотики. В 2008 году он освободился из мест лишения свободы и занялся незаконным сбытом наркотических средств, так как это приносило ему хороший доход. В апреле 2009 года он познакомился с Абрамовым, который неоднократно обращался к нему с просьбой помочь приобрести героин, и он помогал ему в этом.  Через Абрамова он познакомился с Ш***, которая также являлась потребителем героина. По  вопросу  сбыта героина он обратился по телефону к Федорову,  тот дал ему телефон А*** (Мамедова А***). В течение мая и июня 2009 года с целью приобретения героина для Абрамова и Ш*** он звонил  А***, который сообщал ему  места «закладок» героина,  забирая героин, он  оставлял там деньги, после чего отдавал этот героин Абрамову и Ш***.     

 

Принадлежность каждого из осужденных к организованной преступной группе  и совершение каждым из них  действий по сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей,  результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний свидетеля   Ш***   - оперуполномоченного УФСКН России по Ульяновской области  следует, что в связи с поступившей в марте  2009 года оперативной информацией о том, что на территории Ульяновской области группа лиц занимается незаконным оборотом наркотических средств, руководством УФСКН было принято решение о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. 06 мая  2009 года, участвуя в качестве закупщика в указанных мероприятиях, он, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился  с Пушкаревым  и передал ему деньги в сумме 2000 рублей, тот, в свою очередь, через некоторое время принес и отдал ему   сверток из полимера, пояснив, что в свертке  героин.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных  закупок наркотического средства героина 17 марта, 07 апреля и 23  июня  2009 года у Дермеля и Дерина показал в судебном заседании свидетель Б***.

 

Свидетель Ш***  показала  в судебном заседании, что 28 апреля 2009 года она принимала участие в проверочной закупке, проводимой сотрудниками наркоконтроля в отношении Абрамова, с которым она познакомилась через лиц, употребляющих наркотические средства.  Со слов Абрамова ей было известно, что  приобретает и сбывает героин он  вместе с парнем по имени Р*** (Санатулловым). 08, 26 и 30  мая, 24 июня  2009 года  она участвовала  в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении  Санатуллова и иных лиц в качестве закупщицы героина.

 

Из показаний свидетеля Х*** следует, что в начале апреля 2009 года через лиц, употребляющих наркотики, он познакомился с Мартыновым.  В процессе общения ему стало известно, что Мартынов приобретает наркотическое средство для дальнейшей реализации у Дерина. 17 апреля 2009 года он был привлечен сотрудниками УФСКН к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика героина у Мартынова.

 

Свидетель  Ш***. показал, что  от лиц, употребляющих наркотическое средство героин, ему было известно, что   Рыбкин,  Дерин и Кудряшов могут продать наркотическое средство героин по цене 1600 рублей за 1 грамм. Также ему было известно, что Кудряшов приобретает героин под реализацию крупными партиями у Федорова, отбывающего наказание в ИК-8, через Мамедова и Фаталиева. 29 апреля  и 22 мая 2009 года он привлекался сотрудниками УФСКН к участию в проведении проверочных  закупок в роли закупщика у вышеуказанных лиц. Встречаясь  в указанные дни с Рыбкиным, о встречах  с которым предварительно  договорился его брат, он   передавал ему  деньги, тот, в свою очередь, спустя некоторое время передал ему сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, поясняя, что это героин.

 

Согласно показаниям свидетеля Шубина Д.В. в марте 2009 года через лиц, употребляющих наркотические  средства,  он познакомился с Рыбкиным. В процессе общения с ним ему стало известно, что Рыбкин приобретает героин для дальнейшей реализации у своих знакомых Дерина и Кудряшова. 29 апреля и 22 мая 2009 года   он по просьбе своего родного  брата созванивался с  Рыбкиным и договаривался с ним о приобретении  наркотического средства.

 

Свидетель С*** - сотрудник  УФСКН России по Ульяновской области показал, что в начале марта 2009 года в оперативную службу УФСКН РФ по Ульяновской области поступила информация в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Ульяновской области. Было установлено, что в марте 2009 года Федоров, отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК-8, организовал организованную преступную группу, в которую входили: Мамедов,  Фаталиев, Санатуллов, Пушкарев, Абрамов, Кудряшов,  Дерин,  Дармель, Мартынов, Рыбкин и  Барков. Основной целью данной организованной преступной группы было  приобретение, хранение, перевозка и сбыт  наркотических средств в крупном и особо крупном размерах  на территории г. Ульяновска. Федоров, как организатор и руководитель указанной преступной группы в период её деятельности посредством сотовой связи  наладил канал поставки наркотического средства героин в г. Ульяновск, который доставлялся неустановленными лицами, а затем  передавался Мамедову. При этом денежные средства в качестве платы за наркотики передавались его доверенным лицом – А***, который по указанию Федорова встречался с неустановленными лицами и передавал им деньги. Полученное наркотическое средство Мамедов передавал Санатуллову, Фаталиеву, Пушкареву и Кудряшову для дальнейшего совместного незаконного сбыта через доверенных лиц, коими являлись Абрамов, Дерин, Мартынов, Дармель, Рыбкин и Барков. При этом Мамедов обеспечивал получение наркотических средств - героина Санатулловым, Фаталиевым, Пушкаревым и Кудряшовым путём закладки партий наркотика в тайники в различных местах на территории г. Ульяновска и последующего указания Федорову на конкретные места, где оказывались спрятаны партии наркотика. Федоров участвовал в этих действиях путём дачи посредством сотовой связи членам группы конкретных указаний о дате и времени поездки за очередной партией наркотика, определяя состав лиц, которые должны были совершать такие поездки, указывая членам группы по мобильному телефону на конкретные места закладок Мамедовым партий наркотических средств. Кроме того, Федоров устанавливал цены, по которым члены группы должны были сбывать героин. Кроме того, Федоров организовывал встречи между Фаталиевым и неустановленным сотрудником учреждения ФБУ ИК-8, в ходе которых Фаталиев передавал указанному сотруднику посылки с наркотическим средством героин и денежными средствами в виде зарядных устройств для мобильных телефонов, а последний проносил их на территорию учреждения ФБУ ИК-8 и передавал их Федорову. С целью установления преступных связей в данной преступной группе, а также для документирования их преступной деятельности  02 , 17 марта, 07, 17,  28,  29 апреля, 06,  08, 22,  26, 30 мая,  23 и  24 июня 2009 года в отношении осужденных  сотрудниками УФСКН были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. По указанию руководства УФСКН он  участвовал в проверочной закупке наркотических средств 02 марта 2009 года в отношении С***  и Дерина. При этом было установлено, что одним из основных поставщиков наркотика С*** является Дерин. Непосредственно закупку наркотика 02 марта  2009 года осуществлял Н***.

 

Свидетели   К***, Г***,  Р***, К***, П***, Р***, Б***, Б***, Р***, И***, Л***, И***, Н***, Ф***, З***   - сотрудники УФСКН по Ульяновской области  дали подробные показания об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических   средств.

 

Как видно из материалов дела, допросы каждого из  указанных выше свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в приговоре дни, в том числе приобретателей героина, оперативных сотрудников и понятых, не было.

 

Показания сотрудников УФСКН     не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Доводы о том, что С***   отказался от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на то, что давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что его показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников или очевидцев имевших место событий.

 

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания данный  свидетель давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, согласно  протоколам по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны Сидякина не поступало.

 

В ходе предварительного следствия С*** показывал, что он приобретал у Дерина наркотическое средство героин как для личного потребления, так и для своего знакомого С***.

 

Свидетель  О*** подвердила в судебном заседании факт приобретения героина для личного потребления у Мартынова, а также свою осведомленность о том, что Мартынов приобретал данное наркотическое средство  у Дерина.

 

Из показаний свидетеля Л*** следует, что, являясь потребителем наркотических средств,  в период с марта по июнь 2009 года он приобретал героин у Дерина, который, в свою очередь, брал  данное наркотическое средство для реализации у Кудряшова. При этом наркотик они приобретали через лицо, отбывающее наказание  в ИК-8.

 

Свидетель К*** показал, что у него имеется знакомый по фамилии Федоров, отбывающий наказание в ИК-8 г. Ульяновска, с которым он связывался посредством   сотовой связи по вопросу приобретения наркотических средств для личного потребления. Федоров всегда указывал места, куда нужно подъехать и забрать героин. Ему (К***) было известно, что Пушкарев решает вопросы по поводу приобретения героина  вместе с Федоровым.

 

Свидетель А*** в ходе предварительного расследования показывал, что с Федоровым   он отбывал наказание  в ИК-8 г. Ульяновска, после его (А***) освобождения они продолжили поддерживать дружеские отношения. Сначала Федоров звонил  ему на сотовый телефон и просил,  чтобы он привозил ему передачи. Затем   стал  просить, чтобы он (А***) встретился с определенным человеком, брал  у него либо, наоборот, отдал определенную сумму денег. Суммы денег бывали разные от 200 рублей до 80 000 руб­лей. Деньги обычно приносил ему Кудряшов,  а  Фаталиев и Мамедов обычно забирали у него  деньги. Федоров в течение дня звонил ему и интересовался, сколько накопилось денег. После чего давал указания, куда и сколько денег потратить. Например, Федоров говорил, что необходимо купить на определенную сумму сим-карты,  продукты для переда­чи лицам, находящимся в местах лишения свободы. Когда его не бывало дома либо он был занят,  Федоров обращался с аналогичными просьбами к его жене.

 

Свидетель А*** в ходе предварительного расследования  дала  показала в целом  аналогичного содержания.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных  основываются,  в том числе и на показаниях свидетелей Е***, С***, К***, В***, С***, Л***     об их участии в качестве понятых  в следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подвердивших факты  производства следственных действий  и правильность их отражения в соответствующих протоколах,    результатах оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка",  заключениях проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, протоколов обысков, досмотров, согласно которым предметом незаконного оборота участников  организованной преступной группы являлось наркотическое средство  героин. При этом наркотические средства,  добровольно выданные  Ш***  28 апреля,  08, 26 и 30  мая, 24 июня  2009 года, Ш*** 06 мая 2009 года, С*** 02 марта 2009 года, Х*** 17 апреля 2009 года, Ш*** 29 апреля и 22 мая  2009 года, Б*** 23 июня 2009 года, наркотические средства, изъятые у Мартынова, Абрамова,  Фаталиева, Мамедова, Кудряшова, а также  наркотическое средство, изъятое в ходе обыска по месту жительства Мамедова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления,  основного наркотически активного компонента. Совпадали и особенности упаковок, в которых находились наркотические средства, изъятые у осужденных и закупщиков.

 

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам,  дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с этим правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

 

То обстоятельство, что некоторые из понятых участвовали в проводимых следственных действиях несколько раз, на что обращается внимание в кассационных жалобах Кудряшова и Дармеля, не противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат.

 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения  оглашались в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Х***, данные в ходе расследования дела,  которые  правильно оценены  судом как достоверные и  допустимые доказательства.

 

Судом исследовались  стенограммы телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами, которые по своей направленности свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности преступной группы  и организации сбыта наркотических средств.

 

Согласно материалам дела запись телефонных переговоров  осужденных производилась с соблюдением требований закона, в том числе статей  164. 165 и 186 УПК РФ.

 

Утверждения в  жалобах о том, что получение образцов для сравнительного исследования  с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость заключений фоноскопических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку пунктом  3 части 1 статьи 6 и статья 7   Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено  отобрание образцов для сравнительного исследования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, что и имело место в данном случае.

 

Как видно из материалов дела,  экспертизы по делу, в том числе фоноскопические,  были  назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами по делу   у суда не имелось.

 

Обыски в жилых помещениях, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, деньги и другие предметы, указывающие на причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, произведены с соблюдением установленного порядка. Высказанное в жалобе адвоката Гобенко сомнение о том, что помеченная денежная купюра была обнаружена и изъята по месту жительства Мамедова  при обстоятельствах, изложенных в соответствующих процессуальных документах,  противоречит материалам дела и является несостоятельным.

 

Изъятые по месту жительства Мамедова и Санатуллова помеченные денежные  купюры были идентифицированы с конкретизаций обстоятельств их получения  осужденными в качестве платежа  за сбыт наркотических средств.

 

По заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженный на поверхности свертка с денежными средствами, изъятого  28 июня 2009 года в ходе обыска по месту жительства Мамедова в квартире 85 дома *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске, след пальца руки  оставлен безымянным пальцем правой руки Мамедова.

 

Тщательно  проверив  утверждения осужденных  о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также   приводимое Мамедовым, Фаталиевым и Абрамовым  алиби, суд первой инстанции    обоснованно признал их  не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденных  несостоятельными, правильно расценив их избранной  позицией защиты. При этом  судом дана верная  оценка показаниями свидетеля Ю***. и Ю***  Г.К!%. о том, что наркотическое средство им было подброшено, а также к показаниям последних и свидетелей С***. и С***.  о принадлежности им обнаруженных в  ходе обыска денежных средств, как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным в силу родственных отношений на освобождение  осужденных  Мамедова и Санатуллова от уголовной ответственности  за содеянное. 

 

Выводы суда о виновности Санатуллова  в незаконном хранении марихуаны   подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями  С***, В***, К***, протоколам личного досмотра данного осужденного и заключением  экспертного исследования, и не оспаривается в жалобах.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных  преступлений, прийти к обоснованному  выводу об их виновности в совершении этих  преступлений, а также дать верную юридическую оценку их действиям.

 

Доводы жалоб о том, что в отношении  осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

 

Как следует из материалов дела,  действия, связанные с участием в организованной прсетупной группе  и с незаконным оборотом запрещенных веществ,  Федоров, Мамедов, Фаталиев, Санатуллов, Пушкарев, Абрамов, Кудряшов, Дерин, Дармель, Мартынов и Рыбкин  совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденных  на  сбыт наркотических средств сформировался  все зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

 

При этом, как видно из материалов дела,  сотрудники УФСКН по Ульяновской области  действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.    Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. 

 

Также нельзя согласиться с доводами жалоб  о том, что  действия осужденных, в частности, Дерина, Мартынова, Рыбкина, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушение на их сбыт.

 

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

 

Приговором суда установлено, что осужденные занимались  именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

 

То обстоятельство, что Федоров и Мамедов лично никому не сбывали  наркотические средства, не влияет на правильность юридической оценки действий осужденных, совершенных в составе организованной группы, а потому в соответствии со статьями 33-35  УК РФ образующих соисполнительство инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

 

Так, формы совершения групповых преступлений исчерпывающе определены в статье 35 УК РФ, в соответствии с которой все участники организованной группы признаются исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на статью 33 УК РФ о видах соучастников преступления, что суд правильно отразил в приговоре.

 

В приговоре приведены обоснованные доводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств, осужденные действовали в составе организованной группы.

 

Об этом свидетельствует то, что лица, входившие организованную группу, специализировались на сбыте определенного вида наркотика - героина и действовали под единым руководством. Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема сбыта наркотического средства однотипной.

 

Проанализировав в приговоре  исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли Федорова  в совершении  преступлений организованной  преступной группой, установив, что именно он разрабатывал схему совершения преступлений, распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность, организовывал сбор вырученных от реализации наркотических средств денежных средств, устанавливал размер вознаграждений членам группы.

 

Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности организованной группы, как установлено судом, являются наличие постоянных связей между членами группы, объединившихся для незаконного сбыта наркотических средств в значительных объемах с целью улучшения своего материального положения.

 

Что касается ссылок в ряде жалоб на то, что не все члены организованной группы  были знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы  могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

 

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

 

Таковых нарушений, а также оснований, указанных в части 2 статьи 381 КПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано  сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается  жалобах.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Права осужденных,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденных    в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.  В связи с этим доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

 

Поданные  на протокол судебного заседания замечания  рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

 

Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения осужденного  Дерина в жалобах об обратном - несостоятельны.

 

При назначении Федорову,  Мамедову,  Фаталиеву,  Пушкареву, Абрамову, Кудряшову, Дерину, Дармелю, Мартынову, Рыбкину и Санатуллову    наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных  ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества,  в приговоре   мотивирован.   Не вызывает сомнений обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 3 статьи 228-1 УК РФ. В связи с этим доводы кассационных жалоб и представления в этой части  являются несостоятельными.

 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллеги не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия находит  обоснованными доводы представления о неправильном зачете Федорову в  срок отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы по предыдущему приговору  с 21 июня 2006 года по 17 апреля 2011 года  и считает, что приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399  УПК РФ, так как  сама судебная коллегия лишена возможности внести в приговор соответствующие изменения без исследования этого вопроса судом первой инстанции.

 

Кроме того, указав в резолютивной части обжалуемого решения  на  обращение в доход государства денежных средств, обнаруженных и изъятых по месту жительства Мамедова и Санатуллова, а также сотовых телефонов, изъятых в ходе расследования дела, суд   обоснование принятого решения в этой части в приговоре  не привел.

 

При таких обстоятельствах состоявшееся  судебное решение  в части зачета Федорову в  срок отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы по предыдущему приговору, а также решения   судьбы вещественных доказательств  нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399  УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года  в отношении Федорова  Э*** В***, Мамедова А*** М***, Фаталиева Ю*** М***, Санатуллова Р*** З***, Пушкарева С*** Н***, Абрамова И*** А***, Кудряшова В*** В***, Дерина  А*** А***, Дармеля В*** В***, Мартынова В*** А***, Рыбкина Н*** В*** изменить.

 

Отменить приговор  в  части  зачета Федорову Э.В. в  срок отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы по предыдущему приговору  с 21 июня 2006 года по 17 апреля 2011 года, а также  принятого решения о судьбе вещественных доказательств,  дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

 

В остальном этот приговор в отношении Федорова Э.В., Мамедова А.М., Фаталиева Ю.М., Санатулова Р.З., Пушкарева С.Н., Абрамова И.А., Кудряшова В.В., Дерина А.А., Дармеля В.В., Мартынова В.А., Рыбкина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: