УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката
Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2011 года, которым
ЖЕЛТОВ М*** Ю***,
***
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Мурсеевой С.Е., прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желтов М.Ю. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Мурсеева С.Е. в защиту интересов осужденного Желтова М.Ю.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на
показания осужденного, свидетеля Ж***., данные ею в ходе предварительного
следствия 12 и 13 февраля 2011 года; заключение судебно-медицинской экспертизы,
адвокат указывает, что удар пришелся Ж***. по голове по касательной при
нанесении удара в лицо Ж***., поскольку согласно заключению у Ж***. обнаружено
повреждение, которое не влечет расстройство здоровья и не расценивается как
вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти явилась закрытая тупая травма позвоночника. При варианте формирования
повреждений в комплексе одной травмы голова ребенка не должна была быть плотно
фиксирована рукой, что позволило бы после травмирующего воздействия в левую
височно-затылочную область совершить чрезмерное сгибание или разгибание
верхнего отдела позвоночника. В связи с вышеизложенным, адвокат считает, что
Желтов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с женой
не предвидел и не мог предвидеть, что Ж***. в момент нанесения удара прикроется
ребенком, подставив его под удар, при этом голова ребенка не будет плотно
фиксирована, что может повлечь чрезмерное сгибание или разгибание верхнего
отдела позвоночника. Полагает, что Желтов М.Ю. действовал небрежно, не имея
умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор суда отменить, направить
материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
Адвокат Мурсеева
С.Е. просила приговор отменить по доводам кассационной жалобы.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Желтова М.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными
в приговоре доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Желтов М.Ю. показывал, что
в августе 2010 г. он вступил в брак с Ж***. В браке у них 17.10.2010 года
родился ребенок – дочь И***. Отношения в семье складывались хорошие, однако
иногда возникали ссоры и конфликты, когда они вместе употребляли спиртные
напитки. Он содержал семью материально. Однако в последнее время он находился
на больничном листе, в связи с чем получал значительно меньше, чем обычно. 11.02.2011
года они с утра с Ж***. стали употреблять спиртные напитки, пили до ночи,
находились оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дочь была с ними
дома. Около 23 часов между ними произошла ссора. Ж***. стала его упрекать в
том, что он мало приносит в дом денег, заявив, что ее доходы больше, чем его.
Поскольку ранее Ж***. занималась проституцией, она дала понять, что и в последнее время занимается этим, он
приревновал жену, разозлился, стал на нее кричать. От шума проснулась дочь,
которую Ж***. взяла в руки. У него возникло желание побить жену, он стал на нее
замахиваться, однако удары проходили мимо, поскольку Ж***. уворачивалась. Жена
держала дочь в вертикальном положении, прижав ее к себе. В очередной раз он
стал целиться Ж***. кулаком в лицо, однако она подставила под удар дочь. В силу
алкогольного опьянения он не может объяснить механизм нанесения удара, но, как
ему помнится, удар пришелся дочери по голове по
касательной. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью дочери у
него не было.
Аналогичные
обстоятельства Желтов М.Ю. изложил в явке с повинной, а свои действия он
продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
При даче показаний в
качестве свидетеля Ж***. в ходе предварительного расследования, излагая события
11.02.2011 года, показала, что во время их с Желтовым М.Ю. конфликта проснулась
дочь, которую она взяла на руки, полагая, что с ребенком на руках муж ее бить
не будет. Ребенка она держала в вертикальном положении, придерживая головку
одной рукой, за ноги другой. При этом голова ребенка лежала на ее левом плече.
Когда Желтов М.Ю. стал на нее замахиваться, она пыталась увернуться, однако
один из ударов пришелся ей по касательной в височную область головы, при этом
она почувствовала удар головой ребенка о свою голову. После этого Желтов М.Ю. лег
спать. Поскольку ребенок плакал сильно, она успокоила его и легла спать. Около
2 часов 50 минут она обнаружила, что ребенок не дышит, попросила мужа вызвать
скорую помощь, а сама стала делать искусственное дыхание. Однако ни ей, ни
приехавшим врачам скорой помощи спасти ребенка не удалось.
Действия осужденного
свидетель Ж***. продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте.
Согласно заключениям
первичной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, у
малолетней Ж*** И.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоизлияния в мягкие ткани вдоль позвоночного столба справа, слева по
передней поверхности от 6-го шейного до 3 грудного позвонков; кровоизлияние в
мышцы, переходящее на надостистую связку позвоночника слева на уровне 7-го
шейного 6-го грудного позвонков; кровоизлияние в задней продольной связке
позвоночника на уровне 7-го шейного – 6-го грудного позвонков; кровоизлияния
над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 7-го шейного –
6-го грудного позвонков ( по заключению комиссионной экспертизы); кровоизлияние
в мягкие ткани левой височно-затылочной области ( головы на границе затылочной
и височной областей слева).
Причиной смерти
явилась закрытая тупая травма позвоночника, сопровождавшаяся кровоизлияниями в
мышцы и связки позвоночника и кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой
спинного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в
момент причинения и повлекший смерть. Все повреждения образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета,
характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. После
причинения травмы позвоночника потерпевшая жила непродолжительное время.
Комиссия экспертов,
с учетом характера и взаиморасположения повреждений, пришла к выводу о двояком
варианте образования обнаруженных у потерпевшей повреждений в области головы,
позвоночника, спинного мозга в шейном и грудном отделах:
- в результате двух
самостоятельных ударных воздействий травмирующих предметов в левую
височно-затылочную область и в область задней поверхности шеи и спины в верхней
трети в проекции 7-го шейного – 6-го грудного позвонков. При этом варианте
формирования повреждений положение пострадавшей могло быть различным
(вертикальным, горизонтальным);
- в комплексе одной
травмы, а именно в результате однократного воздействия травмирующим предметом в
левую височно-затылочную область с последующим чрезмерным сгибанием и(или) разгибанием
верхнего отдела позвоночника. Это привело к натяжению связочного аппарата
позвоночного столба и возникновению кровоизлияний над и под оболочками шейного
и грудного отделов спинного мозга. При этом варианте формирования повреждений
положение пострадавшей могло быть различным, при этом голова ребенка не должна
была быть плотно фиксирована (рукой либо иным предметом), что позволило после
травмирующего воздействия в левую височно-затылочную область совершить
чрезмерное сгибание и (или) разгибание верхнего отдела позвоночника.
Силу, с которой были
причинены повреждения, экспертам установить не удалось ввиду отсутствия методик
либо оборудования, однако эксперты указали, что она превышала физиологический
порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической
структуры и органов, проявившееся обнаруженными у малолетней Ж***., данные ими
в ходе следствия, в т.ч. в ходе проверок показаний на месте, комиссия экспертов
пришла к выводу, что причинение обнаруженных у потерпевшей повреждений было
возможным как при обстоятельствах, излагаемых Желтовым М.Ю., так и Ж***.,
однако при условии, что после ударного
воздействия в область головы последовало чрезмерное сгибание и (или) разгибание
верхнего отдела позвоночника пострадавшей.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Ж***. обнаружен ушиб мягких тканей в области
левой окологлазничной области, который мог образоваться 11.02.2011 года от воздействия тупого твердого предмета, при
изложенных ею обстоятельствах.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Желтова М.Ю. виновным в совершении умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, то
есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Как сделал
обоснованный вывод суд, Желтов М.Ю.,
умышленно нанося удары руками в область головы Ж***. с достаточной силой, не мог не осознавать возможность причинения
тяжкого вреда здоровью малолетней Ж***. При этом голова ребенка находилась в
непосредственной близости с лицом Ж***., куда Желтов М.Ю. наносил ей удары, и
любая травма в силу возраста младенца могла причинить ему тяжкие последствия.
При этом Желтову М.Ю. было безразлично, какие последствия могут наступить в
результате нанесения им удара дочери по голове. Вместе с тем, хотя и нет
данных, что осужденный предвидел наступление смерти Ж***. о том, что удар
пришелся малолетней Ж***. в лицо. При этом, удар со стороны Желтова М.Ю. не был
единичным, поскольку у Ж***. также обнаружены телесные повреждения на лице,
которые могли образоваться 11.02.2011 года.
Непризнание вины
Желтовым М.Ю. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного
обвинения с целью смягчения своего положения. А Ж***. в силу близких,
родственных с ним отношений подтверждает версию супруга. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает их верными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление Желтова М.Ю. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости или мягкости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2011 года в отношении Желтова М*** Ю*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
