УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***.	Дело № 22-2125/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева  Д.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Сироты В.В., адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года, которым

Сироте В*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Капкаева Н.Ф.,  прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.08.2009 года  Сирота В.В.  был осужден по ч.3 ст.30, п. 2а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока - 03 августа 2009 года. Конец  срока – 02 февраля 2012 года.

 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Сирота В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает, что участие в воспитательных мероприятиях, в психологических тестах, членство в совете коллектива осужденных колонии, соблюдение правил отбывания наказания является в том числе и критерием к положительной оценке поведения осужденного, и подтверждает его стремление к исправлению. Сирота В.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрения получены им непосредственно перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения, поскольку поощрения им получены за период с июня 2010 года по март 2011 года. Кроме того, суд не учел трудоустройство, получение паспорта, посещение библиотеки, изучение английского языка, обучение в профессиональном училище учреждения, получение специальностей станочника в деревообработке, маляра, электромонтера по ремонту оборудования и осветительных сетей. Осужденный считает, что цель наказания достигнута. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В  кассационной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в защиту интересов осужденного Сироты В.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство осужденного. Суд не учел отбытие 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику,  наличие поощрений, отсутствие взысканий, справку о наличии постоянного места жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, отсутствие исковых требований, участие в работе совета коллектива осужденных. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался лишь на психологические особенности личности осужденного, не учитывая мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалоб и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Капкаева Н.Ф., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Ничипорова О.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сироты В.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Сироты В.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобах.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом судом в полном объеме исследовались все представленные материалы в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сироты В.В., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Представление в судебное заседание суда кассационной инстанции новых, положительно характеризующих личность осужденного данных не может, по мнению коллегии, послужить основанием для отмены постановления суда.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года в отношении Сироты В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: