У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдов Ж.А. Дело
№ 7-109/ 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя
ОАО фабрика химчистки и стирки белья «Новость» Пестовой А*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам)
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Тонкова А.В. от
29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.5.27 в отношении ОАО фабрика химчистки и стирки белья «Новость», - оставить
без изменения, а жалобы генерального директора ОАО фабрика химчистки и стирки
белья «Новость» Наугольной Т.Ю. и представителя Пестовой А.В. – без
удовлетворения.
У С
Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.04.2011года ОАО
фабрика химчистки и стирки белья «Новость» привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2011года
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, представитель ОАО
фабрика химчистки и стирки белья «Новость» просит отменить решение Засвияжского
районного суда, производство по делу прекратить либо направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что административным органом не приводятся какие-либо
обстоятельства, свидетельствующие о возможности обществом предпринять
какие-либо действия по устранению вменяемых правонарушений. Не учтено тяжелое
материальное положение общества, приостановление хозяйственной деятельности. Из
представленных обществом документов следует, что у ОАО фабрика химчистки и
стирки белья «Новость» отсутствовала возможность обязать генерального директора
Зиновьева выплатить зарплату. Полагает, что отсутствие возможности по выплате
зарплаты не является виной. Судом проигнорирован факт нарушения ч.1 ст.29.6
КОАП РФ о рассмотрении дела в 15-дневный срок, положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ
(постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было
вынесено спустя 4 дня после проведения проверки), положения ч.2 ст.28.2 КОАП
РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном
правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о лицах, являющихся потерпевшими
по делу. Считает, что в соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года
при грубых нарушениях в процедуре проведения проверки организация вправе
рассчитывать на отмену наложенных взысканий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы
жалобы, заслушав представителя ОАО фабрика химчистки и стирки белья «Новость»
Пестову А.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения
указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается
нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной
18.03.2011 года прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска по соблюдению
требований трудового законодательства в ОАО фабрика химчистки и стрики белья
«Новость», было установлено, что на предприятии имеется задолженность по
зарплате перед работниками за период декабрь 2010 – март 2011 года, в частности
перед директором З*** Е.А. за январь-март 2011 г. в размере 43 169 руб.,
бухгалтером Б*** С.Н. за декабрь 2010 – март 2011 в размере 78 386 руб.64 коп.,
М*** И.Н., уволенным 15.03.2011, в размере 14 374 руб., И*** М.А.,
уволенной 10.03.2011, в размере 19 598 руб.06 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не
оспариваются представителем юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия ОАО фабрика химчистки и стрики
белья «Новость» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с
санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Ссылку представителя ОАО фабрика химчистки и стрики белья «Новость» на
отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для выплаты зарплаты,
полагаю несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает
юридическое лицо от исполнения обязанности по соблюдению трудового
законодательства по своевременной выплате зарплаты и не является основанием для
освобождения от административной ответственности за неисполнение данной
обязанности.
Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела в 15-дневный срок
полагаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются определения
административного органа от 06.04.2011, от 15.04.2011 о продлении срока
рассмотрения дела до 15.04.2011, до 30.04.2011 соответственно, что отвечает требованиям ч.2 ст.29.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы на нарушение прокурором положений ч.1 ст.28.5, ч.2 ст.
28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении подлежат
отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2
статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения,
предусмотренные статьей 28.2
указанного Кодекса.
Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5
настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в абз. 3 п. 4
постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола,
которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение
установленных статьями 28.5
и 28.8
КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и
направления протокола для рассмотрения судье.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка
привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения
административным органом лицу, в отношении которого вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2
КоАП РФ (участие представителя юридического лица при составлении постановления
о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрение дела с
участием представителя юридического лица, составление постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении, привлечение общества к
административной ответственности в рассматриваемом случае в пределах срока
давности, установленного статьей 4.5
КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии
правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 -30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е
Ш И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2011 года
оставить без изменения, жалобу представителя ОАО фабрика химчистки и стирки
белья «Новость» Пестовой А*** В*** - без удовлетворения.
Судья
