УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грудкина Т.М.                                                                     Дело № 33-2264/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синициной Л*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синициной Л*** П*** к областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - специальному (коррекционному) детскому дому для детей с ограниченными возможностями здоровья «Дом детства» об установлении надбавок, коэффициента  специфики к заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Синицина Л.П. обратилась в суд с иском к  ОГОУ СКДД «Дом детства» об установлении надбавок, коэффициента  специфики к заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате,  компенсации морального вреда, указав следующее. В обоснование иска указала, что в ОГОУ СКДД «Дом детства» она работает в должности  медицинской сестры по массажу, непрерывный стаж её работы в данном учреждении составляет 33 года 3 месяца. До 2009 года ей производили выплату надбавок:  за работу в специализированном (коррекционном) учреждении – 25%, за выслугу лет (непрерывный стаж работы) – 30%; за работу с детьми-сиротами – 20%,за повышенную эмоциональную нагрузку 1000 руб. С 2009 года выплата указанных надбавок не производится. Ссылаясь на нормативные акты Правительства Ульяновской области, регулирующие вопросы оплаты труда работников областных государственных учреждений, просила  обязать работодателя установить ей ежемесячную надбавку к заработной плате с 01.01.2009 за работу в специальном (коррекционном) «Доме детства» в размере 20% от должностного оклада; за выслугу лет (непрерывный стаж работы)  - 20% от должностного оклада; коэффициент 0,3 к должностному окладу за работу с ВИЧ-инфицированными; коэффициент специфики 0,15 к должностному окладу за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда для работников дома ребенка и группах в домах ребенка общего типа; персональную надбавку в размере 1000 руб.,  взыскать  с ответчика  в ее пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2009 в сумме 77 026 руб.95 коп., а также  компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме  5000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Синицина Л.П. не соглашается с решением суда, просит его  отменить. Указывает, что суд не проверил характер надбавок, которые выплачивались ей регулярно до 2009 года, то есть входили в состав заработной платы и не могли быть отменены с переходом на новую систему оплаты труда, в том числе коэффициент специфики 0,15 к должностному окладу и 20% - за тип и вид учреждения. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ей ежемесячно начисляется компенсационная выплата за тип и вид учреждения в размере 20%, поскольку в расчетных листах данная надбавка указана как выплата за работу с детьми-сиротами. Данные надбавки являются выплатами разного характера, поэтому  подлежат суммированию. Кроме того, считает незаконным отказ в установлении ее персональной надбавки к заработной плате в размере 1000 руб., так как  за время работы ни взысканий, ни наказаний не имеет. После изменения системы оплаты труда размер ее заработной платы уменьшился, что недопустимо по действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу ОГОУ СКДД «Дом детства» просит оставить решение суда без изменения.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Синицина Л.П. работает в должности медицинской сестры по массажу, ее непрерывный стаж в данном учреждении составляет более 33 лет.

19.11.2002 г. Ульяновский областной Дом детства переименован в областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Дом детства» (ОГОУ СКДД «Дом детства»).

ОГОУ СКДД «Дом детства» является областным государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – специальным (коррекционным) детским домом для детей с ограниченными возможностями здоровья, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В связи с переходом с 01.01.2009 года на новую систему оплаты труда размер заработной платы истицы изменился, с чем она не согласна.         Полагала, что в ее заработок работодатель незаконно перестал  включать надбавку за работу в специальном (коррекционном) «Доме детства» в размере 20% от должностного оклада, за выслугу лет (непрерывный стаж работы)  - 20% от должностного оклада,  коэффициент специфики 0,15 к должностному окладу - за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда для работников дома ребенка, коэффициент 0,3 к должностному окладу за работу с ВИЧ-инфицированными, а также персональную надбавку в размере 1000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу  в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации  системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Оплата труда работников областных государственных учреждений осуществляется в соответствии с Законом Ульяновской области от 02.02.2005  №004-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», Постановлением  Правительства Ульяновской области от 29.04.2008 г. № 8/203-П «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений» (далее – Постановление № 8/203-П), Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.08.2008 года № 353-П «О введении отраслевой системы оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений Ульяновской области» (далее – Положение № 353-П), Постановлением Правительства Ульяновской области  от 20.10.2008 г. № 435-П «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений здравоохранения Ульяновской  области» (далее – Положение № 435-П).

В силу п. 2.2 Постановления № 8/203-П  заработная плата работников областного государственного учреждения  включает в себя оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 4.2  того же постановления к выплатам компенсационного характера относятся:

доплаты, связанные с особыми условиями труда (работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда);

доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни);

надбавки (доплаты), отражающие особенности деятельности отдельных видов ОГУ и отдельных категорий работников.

Виды выплат стимулирующего характера, размеры, порядок и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами ОГУ с учетом мнения выборного профсоюзного или иного представительного органа работников  в пределах средств, направленных на оплату труда, а также за счет средств государственных внебюджетных фондов и доходов от оказания платных услуг, оказываемых ОГУ.

Согласно п.1.3 Положения № 353-П оплата труда медицинских работников  образовательных учреждений производится применительно к отраслевым условиям оплаты труда, установленным для аналогичных категорий работников.

Иные компенсационные надбавки медицинским работникам устанавливаются в случае их занятости в особых неблагоприятных условиях труда в учреждениях здравоохранения.

На основании вышеуказанных нормативных актом приказом  директора ОГОУ СКДД «Дом детства» утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областного государственного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья «Дом детства», согласно которому базовый оклад медсестры установлен по профессиональной квалификационной группе соответствующей отрасли и на момент рассмотрения спора составлял  3900 руб.

Пунктом 3.1 Положения ОГОУ СКДД «Дом детства» медицинским работникам установлена доплата компенсационного характера  за тип и вид учреждения   в размере 20%.

Выплаты стимулирующего характера, в силу  п.4.1 - 4.3 Положения, устанавливаются руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника в пределах средств, направленных на оплату труда.

Из представленных ответчиком документов следует, что с момента перехода на новую систему оплаты труда истице выплачивается должностной оклад с учетом повышающих коэффициентов (К1-18% и К4-15%) и компенсационная выплата за тип и вид учреждения  в размере 20%, а с февраля 2011 года  доплата стимулирующего характера  - 10%  за непрерывный стаж работы.

Иных доплат компенсационного и стимулирующего характера в отношении истицы работодателем не установлено, что не является нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда медицинских работников, работающих в  образовательных учреждениях, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы, приведенные Синициной Л.П. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Так, довод о неправомерном исключении ответчиком из состава заработка ряда надбавок является несостоятельным, поскольку перевод работников областных государственных учреждений, в том числе истицы, на новую систему оплаты труда был произведен в соответствии с действующим законодательством. В частности, об изменениях в системе оплаты труда истица была своевременно извещена, возражений  не высказала и  продолжила работу на новых условиях. При этом ее заработная плата увеличилась: в 2008 года она составляла  5738,25 руб., с 2009 г. – 6224,40 (без стимулирующей выплаты за выслугу лет).

Основания для установления истице коэффициента специфики в размере 0,15 к должностному окладу у суда отсутствовали, поскольку такой коэффициент предусмотрен Положением об оплате труда работников учреждений здравоохранения только в отношении работников таких учреждений, в которых содержатся дети с туберкулезом, нарушением функции опорно-двигательного аппарата,  органическим поражением центральной нервной системы,  нарушениями слуха,  речи или зрения.

Как правильно указал суд, ОГОУ СКДД «Дом детства» является образовательным учреждением, работа в нем медицинских работников не связана с  опасными для здоровья и тяжёлым условиями труда.

Коэффициент особых условий за работу с ВИЧ-инфицированными  устанавливается для работников учреждений здравоохранения, занимающихся диагностикой и лечением таких больных. ОГОУ СКДД «Дом детства» к таким учреждениям не относится.

В силу п.3.10. Положения работникам ОГОУ СКДД «Дом детства» за тип и вид учреждения устанавливается доплата в размере: педагогическим работникам – 40%, прочим работникам – 35%, медицинским работникам – 20 %.  Истица как медицинский работник доплату в размере 20 % от оклада получает. Что касается иных доплат за работу  в специальном (коррекционном) учреждении для детей-сирот, то они Положением об отраслевой системе оплаты труда работников  ОГОУ СКДД «Дом детства»  не предусмотрены.

Жалоба на неправильное определение размера доплаты за непрерывный стаж работы – 10% вместо 20%, так же как и отказ в назначении персональной надбавки в размере 1000 руб., на правильность выводов суда не влияет, так как указанные доплаты  являются выплатами стимулирующего характера, устанавливаются работодателем  персонально в отношении каждого работника в пределах средств, выделенных на оплату труда сотрудников.

Таким образом, нарушений трудовых прав истицы судом не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синициной Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: