УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимова Е.Н.                                                                  Дело № 33-2241/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Шариной Е*** Л*** – Власовой Ж*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шариной Е*** Л*** к Романову М*** А***, Алпатовой М*** А*** о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.               

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шариной Е.Л. и её представителя Власовой Ж.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Романова М.А. и Алпатовой М.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ½ доля, а Романову М.А. и Алпатовой М.А. по ¼ доле в трехкомнатной квартире общей площадью 67,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, кв. ***. В спорной квартире она не живет, в ней зарегистрированы и проживают ответчики и их мать Романова С.Л. Поскольку она проживает в с. Т*** Ульяновского района Ульяновской области и не имеет возможности пользоваться своей долей в общем имуществе, Романов М.А. и Алпатова М.А. должны выплатить ей компенсацию за её долю, которой они пользуются. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за ½ долю в общем имуществе и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области, УОГУП Бюро технической инвентаризации и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Шариной Е.Л. -  Власова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право истца на выплату ей компенсации её доли ответчиками. Не дана судом оценка тому, что квартира полностью находится в пользовании ответчиков, а истец не имеет возможности и желания пользоваться своей долей имущества. Это обстоятельство является бесспорным основанием для удовлетворения иска.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

 

Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 07 февраля 2008 года № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

 

Из материалов дела следует, что истцу Шариной Е.Л. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении (трехкомнатной квартире общей площадью 67,1 кв. м), а Алпатовой М.А., Романову М.А. - в размере по ¼ доли каждому.

 

Истец с ответчиками не достигли соглашения по выкупной цене ½ доли квартиры, поскольку Шарина Е.Л. требует 650 000 рублей, а Алпатова М.А. и Романов М.А. предлагали ей 500 000 рублей с условием выплаты из своей заработной платы.

 

Таким образом, судом было установлено, что ответчики не обладают достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов.

 

Указанная выше выкупная стоимость доли истца, равно как и размер этой доли (½ от 67,1 кв. м), является значительной.

 

В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, правильно руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

 

При этом суд правильно исходил из того, что предлагаемая к выкупу доля истца не является незначительной, а потому оснований обязать ответчиков выкупить указанную долю не имеется.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении иска не является для истца препятствием по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения, поскольку она может её продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ.

 

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шариной Е*** Л*** - Власовой Ж*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи