УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2235/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкирмана О*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шкирмана О*** В*** к мэрии г. Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскводоканал» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить
без удовлетворения.
Взыскать со Шкирмана
О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкирман О.В.
обратился в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного
в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего
требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED (Cee d), государственный
регистрационный знак ***.
22 января 2011 года в
районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске при управлении автомобилем им был
совершен наезд на яму в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю были
причинены механические повреждения (с учетом износа) на общую сумму 55 088 рублей. Лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в
муниципальной казне, является мэрия г. Ульяновска.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскводоканал», в качестве третьих лиц - Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, финансовое управление мэрии
г. Ульяновска, ЗАО «ПСА», МУП «Ульяновскдорремсервис», Шкирмана Д.В., и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец Шкирман О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своей жалобы истец указал, что несоответствие
идентификационного номера автомобиля в акте осмотра транспортного средства и на
фотоматериалах не является основанием освобождения ответчика от возмещения ему
материального ущерба. При этом суд не учел, что оба эти идентификационные
номера (***, ***) указаны в паспорте транспортного средства. В связи с этим противоречие
в VIN-кодах, имеющееся в
административном материале, не свидетельствует об отсутствии события ДТП. Суд
не учел, что после исследования дорожной обстановки, проведенной в конце апреля
2011 года, существенным образом изменились обстоятельства. В настоящее время,
действительно, на данном участке автодороги отсутствует яма, снежные колеи и
искусственное сужение дороги вследствие наличия на обочине большого скопления
снега из-за его несвоевременного вывоза. В связи с этим осмотр места
происшествия нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
Суд, отказывая в
удовлетворении иска, сделал вывод о том, что истец не доказал ни факт
принадлежности ему автомобиля, ни факт его повреждения, ни само событие. Свои
выводы об этом мотивировал тем, что истцом не устранены противоречия, имеющиеся
в административном материале по факту ДТП относительно места его совершения,
противоречия в идентификационном номере автомобиля. При этом суд посчитал, что
эти противоречия не устранены по вине истца, который не обеспечил явку в суд
работников ГИБДД, составивших административный материал, не представил копии
регистрационных документов на автомобиль. Кроме того, суд сослался на
заключение экспертов № *** от 22 апреля 2011 года, которым не было определено
повреждение проезжей части на месте, которое указано в схеме ДТП, ввиду
отсутствия такового.
С указанными выводами
суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не определил всех
юридически значимых обстоятельств по делу, не установил их, не устранил
противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах (официальных
документах), и, следовательно, выводы суда являются преждевременными, а решение
суда подлежит отмене.
Из административного
материала № *** по факту ДТП от 22 января 2011 года с участием Шкирмана Д.В.
усматривается, что место ДТП отмечено сотрудниками ГИБДД в документах как ул. К***,
д. *** либо д. ***.
Так, в определении
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января
2011 года, справке о ДТП от 22 января 2011 года указан адрес: ул. К***, дом ***.
В акте выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 22 января 2011 года, в схеме места совершения
административного правонарушения от 22 января 2011 года, объяснениях водителя
Шкирман Д.В. от 22 января 2011 года указан адрес: ул. К***, дом ***.
Поскольку эти
противоречия в официальных документах внесены должностными лицами, то суду
необходимо было их вызвать в суд для их устранения.
При этом следует
отметить, что явка указанных свидетелей является необходимой для правильного и
объективного рассмотрения дела, поэтому отказ работников ГИБДД от явки в
судебное заседание в качестве свидетелей, не снимает с суда обязанности
обеспечить их явку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации.
Судом не дано оценки
противоречию между выводом эксперта в заключении № *** от 22 апреля 2011 года о
том, что в районе дома № *** не было определено повреждений проезжей части в
виду отсутствия такового и фотографией, приобщенной к материалам дела
(л.д.101), на которой имеется номер дома (№ ***) и явно просматривается
повреждение дорожного полотна в виде заплатки по размеру, подходящему под
описание, содержащееся в акте выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22
января 2011 года.
При этом суд не дал
никакой оценки имеющемуся в материалах дела отзыву МУП «Ульяновскводоканал»
(л.д. 88) на иск Шкирман О.В., из содержания которого следует, что 21 и 22
января 2011 года в районе дома № *** по ул. К*** были организованы и проведены
земляные работы для экстренного устранения аварии на водоводе, после чего
котлован был засыпан песком до уровня дорожного покрытия.
Не дана оценка и
факту того, что на фотографиях, приобщенных к экспертному заключению (ил. №
21-23), также имеются повреждения дорожного полотна.
В связи с этим суду
необходимо было допросить свидетелей работников ГИБДД по схеме, которая ими
была составлена, эксперта о наличии или отсутствии в районе дома № ***
повреждений дорожного полотна и при необходимости назначить дополнительную
экспертизу.
Наличие
противоречий, выявленных судом в идентификационном номере автомобиля,
необходимо было устранить путем направления соответствующего запроса в ГИБДД,
поскольку как усматривается из копии ПТС в нем имеются отметки двух номеров VIN (***
и ***).
Поскольку допущенные
судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной
инстанции, по делу необходимо установление и исследование дополнительных
доказательств, решение подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
